HDD Samsung

[bora]

Mate nekdo zkusenosti s timto HDD?

Samsung 160GB SP1614C SATA150, 7200ot., 8MB cache

[mokus]

pripadne s jinym sata spinpointem... hlavne co se tyce spolehlivosti... pry jsou velmi rychle v internich prenosech a navic velmi TICHE... coz se o sata seagatech rici neda....

[goodji]

http://www.cdr.cz/a/novinky#7672

[Rainbow]

Ja mam SP1213N - IDE, 120GB, 8MB cache - http://oc4um.murder.cz/viewtopic.php?t=47452

[Eagle]

Já si nakonec po megatestu vybral Samsung 120GB SATA. Co mu můžu vytknout je, že při seeku docela vibruje, chce to dobře upevnit do case. Pokud se tohle povede, je seek hodně tichý a disk je pěkně rychlý (od mé současné Barracudy IV citelně). Jinak je studený a podle diskuzí jsou Samsungy snad i nejspolehlivější. Zbytek viz. ta má recenze:

Popis: http://www.svethardware.cz/art.jsp?d...256E4B0035A6DB

Výkon: http://www.svethardware.cz/art.jsp?d...256E4B0044EFC6

2Rainbow: Máš ho už asi měsíc, spokojený ?

[Rainbow]

Disk chodi velmi pekne. Teraz som pozeral test a pozeram, ze som naozaj vybral dobre

[MadCap]

no samsung vyzera dobre ale tvoj test Eagle neni vobec nicim MEGA
MadCap

[bora]

Dekuji za reakce.
Ted mam zakupen HDD Hitachi Sata 160GB a docela otravne piska.
Takze zkusime Samsung.

[Anduril]

Taky uvažuju nad Samsungem...80 nebo 120GB. Ještě v jednom PC mám Samsung 4GB a musím říct, že je naprosto bez problémů i při svém stáří - žádné vadné sektory, stále dosti tichý..

[iPoK]

http://www.cdr.cz/a/novinky#7672

Kua tie grafy su fakt divne, teda tie vykyvy hore a dole.

[Eagle]

no samsung vyzera dobre ale tvoj test Eagle neni vobec nicim MEGA
MadCap

Věc názoru... o žádném disku, který by v recenzi chyběl, nevím... vyjma Hitachi, které prostě není k dispozici (... což je jejich problém).

[MadCap]

tazkeOT> mne tam chybali urcite testy, nechapem preco si nedaval cele screenshoty hdtachu, preco si neurobil testy fc-testom a intel io meter .. testovat na via southbridge je tiez trosku out ...
MadCap

[Eagle]

tazkeOT> mne tam chybali urcite testy, nechapem preco si nedaval cele screenshoty hdtachu, preco si neurobil testy fc-testom a intel io meter .. testovat na via southbridge je tiez trosku out ...
MadCap

Tady někdo nečetl úvod o benchmarcích. Tvoje smůla, já vím naprosto přesně, proč jsem HDtachu nedal prakticky žádnou váhu. IOmeter - neměřím serverové zatížení, tenhle test u desktopového využití nemá prakticky využitelné výsledky.

A ohledně VIA south bridge - znáš nějaký lepší čip na trhu? A neříkej Intel ICH5, ten nemá ATA133 a jeho spojení se south bridge je jenom 266 MB/s (VIA má 533 MB/s).

[MadCap]

mno tak ja som nepovedal/nenapisal ze by som chcel mat vecsiu vahu na hd-tachu .. len ze preco tam nie su cele screenshoty? ...
jo Intel io meter je serverovy benchmark ale co to ukaze aj pre "bezne" pouzitie, ktore sa ale dnes uz prilis neodlisuje od toho "serveroveho" ...
ATA133 je howno rozdiel proti ata100 ... a nizsia prenosova rychlost, ok berem, ale podla mojich skusenosti byvali lepsie .. v zatazeni procesoru a podobne a nestupa ta rychlost nahodou pri ich5r a ich6?
MadCAp

[Eagle]

mno tak ja som nepovedal/nenapisal ze by som chcel mat vecsiu vahu na hd-tachu .. len ze preco tam nie su cele screenshoty? ...

Zabralo by to moc místa, více kByte pro stahování a HDtach stejně neukazuje u disků s 8MB cache správné hodnoty pro zápis. Mimo to STR nejsou hlavním měřítkem výkonu.

jo Intel io meter je serverovy benchmark ale co to ukaze aj pre "bezne" pouzitie, ktore sa ale dnes uz prilis neodlisuje od toho "serveroveho" ...

Odlišuje se dost podstatně. Pentium 4 má velmi dobrý burst přenos na úkor latencí. Athlon XP má naopak horší burst a lepší latence. Většina uživatelského software spíše profituje z burst než z latencí. Servery naproti tomu sestávají z vyřizování velkého množství krátkých požadavků, kde latence mají hlavní slovo. U disků je efekt stejný, desktopové použití sestává spíše z kombinace sekvenčního čtení / zápisu (jako burst u CPU) do RAM a seeků mezi většími datovými bloky... ne ale ze seeků samotných. To je taky důvod, proč např. WD Raptor s velmi rychlým seekem není v desktopovém použití o tak moc rychlejší než běžné disky. Zbytek viz. například StorageReview (tato vs. následující stránka... první je desktop, druhá servery) - http://www.storagereview.com/article...WD740GD_3.html

preco si neurobil testy fc-testom

Rychlost kopírování byla pokryta v H2benchW i v PCMarku, další test nebyl třeba.

ATA133 je howno rozdiel proti ata100 ... a nizsia prenosova rychlost, ok berem, ale podla mojich skusenosti byvali lepsie .. v zatazeni procesoru a podobne a nestupa ta rychlost nahodou pri ich5r a ich6?

To je sice pravda, ale Intel ATA133 nemá, kdežto VIA ano. VIA má také rychlejší spojení s north bridge, ne dnes již nedostačujících 266MB/s. Vytížení procesoru bylo u disků pro PATA mezi 4 - 8 procent, u SATA disků 7 - 39 procent (tam to ale dělají drivery, které v některých případech způsobí nárůst výkonu až o 50%).

[MaWa]

tazkeOT> mne tam chybali urcite testy, nechapem preco si nedaval cele screenshoty hdtachu, preco si neurobil testy fc-testom a intel io meter .. testovat na via southbridge je tiez trosku out ...
MadCap

Tady někdo nečetl úvod o benchmarcích. Tvoje smůla, já vím naprosto přesně, proč jsem HDtachu nedal prakticky žádnou váhu. IOmeter - neměřím serverové zatížení, tenhle test u desktopového využití nemá prakticky využitelné výsledky.

A ohledně VIA south bridge - znáš nějaký lepší čip na trhu? A neříkej Intel ICH5, ten nemá ATA133 a jeho spojení se south bridge je jenom 266 MB/s (VIA má 533 MB/s).

HD tach je dost dobrý na celkovou představu o disku - jak říkají na SR - HD tach není benchmark, který by ti přesně ukazoval, jak výkonný je daný disk, ale pokud ti na druhou stranu ukáže něco dosti odlišného od toho, co očekáváš, má to svojí váhu a víš, že je "něco" špatně...

IOMeter zdaleka neměří jen serverové zatížení, to bys ale musel do trochu větší hloubky - I/O depth, localization atd - IOMeter sice nezohledňuje lokalizaci, ale to lze jednodušše obejít. a nic jiného kromě IPEAku na netu není, co by ti generovalo určitý I/O provoz, I/O depth, avg size apod jako IOMeter... TOHLE jsou věci, které ovlivňují reálný výkon...

jo - když se oháníš 266MB/s...kolikpak je buffered read/write nejrychlejšího disku, co jsi testoval ? pokud jsi si při testech pouštěl Sb live v PCI slotu a odesílal megabajty dat přes síťovku, pak by to nějaký vliv mít mohlo, ale předpokládám, že nic takového se doufejme nedělo...

[MadCap]

no vidis ako sme sa zhodli

[MaWa]

To je taky důvod, proč např. WD Raptor s velmi rychlým seekem není v desktopovém použití o tak moc rychlejší než běžné disky.

to myslíš vážně ?

porovnej toto http://www.storagereview.com/article...issance_6.html
a toto
http://www.storagereview.com/article...issance_8.html

a přidej si k tomu druhému lokalizaci na 8GB - výsledek ? s trochou snahy ( myšleno anstavování v IOMEteru) si z toho uděláš docela dobrou patternu na home use (pokud si ještě zjistíš track-to-track seek kvuli lokalizaci)... rozhodně lepší, než benchmark, o kterém nikdo neví, jak funguje (myslím ten c bench nebo jak se to jmenuje) - jediné, co se o něm ví je to, že dává jakž takž reálné výsledky. jenže výsledek ve formě jednoho čísla (nebo několika málo čísel) je jaxi nepoužitelný. nic neříká o tom, jaké je procento tohoto a kolik procent je tam onoho... nelze z toho dělat skoro žádné výsledky a slabinách/výhodách jednotlivých disků atd....

[Eagle]

K tomu prvnímu řeknu je to, že ohledně HDtachu je to pravda a ohledně IOmeter - ano, i desktopy mají určité požadavky, ale těch je tak málo (ve srovnání se servery), že se hodně dobře dají bufferovat cache OS a navíc není způsob, jak simulovat chování typické desktopové aplikace... protože žádná aplikace není typická. V tomto ohledu shledávám lepší aplikační testy, kde se prověří čtení, zápis, seek, firmware, cache i I/O najednou a ukáže se, který disk se hodí k čemu.

jo - když se oháníš 266MB/s...kolikpak je buffered read/write nejrychlejšího disku, co jsi testoval ? pokud jsi si při testech pouštěl Sb live v PCI slotu a odesílal megabajty dat přes síťovku, pak by to nějaký vliv mít mohlo, ale předpokládám, že nic takového se doufejme nedělo...

Cca. 115MB/s. Ale máš 2 SATA kanály (2x 150MB/s), z PATA to může jít z každého kanálu až 100MB/s (nebo 133MB/s) + integrované síťovky + audio AC97 + PCI (dalších 133MB/s). 266MB/s je dnes už málo. Ono jen tak BTW s příchodem ICH6 Intel přechází na spojení 2GB/s, VIA teď razí Ultra V-Link 1GB/s a SiS má taky 1GB/s.

[MaWa]

Cca. 115MB/s. Ale máš 2 SATA kanály (2x 150MB/s), z PATA to může jít z každého kanálu až 100MB/s (nebo 133MB/s) + integrované síťovky + audio AC97 + PCI (dalších 133MB/s). 266MB/s je dnes už málo. Ono jen tak BTW s příchodem ICH6 Intel přechází na spojení 2GB/s, VIA teď razí Ultra V-Link 1GB/s a SiS má taky 1GB/s.

ano, správně jsi napsal může jít... - v tom testu jsi ale snad netestoval propustnost sběrnice, ale rychlost JEDNOHO disku s žádnými přídavnými zažízeními, která by to mohla ovlivnit, ne ?

opravdu neznám přiliš serverů na světě kde by netestovali disky na intel deskách (chipsetech).

[Eagle]

To je taky důvod, proč např. WD Raptor s velmi rychlým seekem není v desktopovém použití o tak moc rychlejší než běžné disky.

to myslíš vážně ?

Samozřejmě že ano! Kdyby ses podíval na ten link, co jsem dal... v desktop performance je WD Raptor (36GB verze, ta 74GB už je dost optimalizovaná) jen o chloupek lepší než disky se 7200 otáčkami za minutu kdežto o stránku dál v server performance je výkonem dost jinde než ostatní. A je to výsledek z SR DriveMark2002 (když nevěříš testu od c't).

opravdu neznám přiliš serverů na světě kde by netestovali disky na intel deskách (chipsetech).

ICH5 je momentálně horší čip než VT8237, měl jsem snad právě z toho důvodu použít horší hardware?

[MaWa]

K tomu prvnímu řeknu je to, že ohledně HDtachu je to pravda a ohledně IOmeter - ano, i desktopy mají určité požadavky, ale těch je tak málo (ve srovnání se servery), že se hodně dobře dají bufferovat cache OS a navíc není způsob, jak simulovat chování typické desktopové aplikace... protože žádná aplikace není typická. V tomto ohledu shledávám lepší aplikační testy, kde se prověří čtení, zápis, seek, firmware, cache i I/O najednou a ukáže se, který disk se hodí k čemu.

aha, takže OS ví, kdy udělám "náhodný" klik na nějaký program a začnu tím čtení nějakých vzdálených dat (nespadajících do pojmu lokalizace a tudíž ani do pojmu "home use") a tudíž OS začne cachovat tenhle náhodný požadavek na data, ještě předtím, než ho vydám ? jak proboha ? umělá inteligence ? OS ví lépe než já, co udělám za sekundu ?

nebo tady mluvíme každý o něčem jiném ?

[Eagle]

aha, takže OS ví, kdy udělám "náhodný" klik na nějaký program a začnu tím čtení nějakých vzdálených dat (nespadajících do pojmu lokalizace a tudíž ani do pojmu "home use") a tudíž OS začne cachovat tenhle náhodný požadavek na data, ještě předtím, než ho vydám ? jak proboha ? umělá inteligence ? OS ví lépe než já, co udělám za sekundu ?

nebo tady mluvíme každý o něčem jiném ?

Ono jaksi když spustíš program, tak se načte do RAM, víme? Společně s ním se načítají DLLka na zobrazení formuláře a další prvky GUI operačního systému. OS cachuje například FAT tabulky (čím odpadá intenzivní seek), některé DLL knihovny atd. Si nikdy nepoužíval DOS? Pak bys asi znal program Smartdrv...

[MaWa]

1) Samozřejmě že ano! Kdyby ses podíval na ten link, co jsem dal... v desktop performance je WD Raptor (36GB verze, ta 74GB už je dost optimalizovaná) jen o chloupek lepší než disky se 7200 otáčkami za minutu kdežto o stránku dál v server performance je výkonem dost jinde než ostatní. A je to výsledek z SR DriveMark2002 (když nevěříš testu od c't).

2) ICH5 je momentálně horší čip než VT8237, měl jsem snad právě z toho důvodu použít horší hardware?

ten link umím skoro nazpaměť...

wd 37gb raptor byl/je takový jaký je proto, že má jen jednu plotnu (mnohem delší seek při stejné datové vzdálenosti) a bohužel docela nízkou STR (která, i když není to hlavní, co ovlivňuje disk, je stále dost důležitá na to, aby to výkon disku potopilo)...

když už jsem u toho, tak ata/atapi-7 NENÍ stadard, takže nechápu, jak to, že disky v tabulkách podle tebe tomu standardu odpovídají...
stejně tak neexistuje ata133 - poslední ofic. standard je ata/atapi-6, kde o udma mode 6 není ani zmínky a také SATA/ATApI-7 volume 3 alias SATA rev 1.0a, kde taky není o udma mode 6 alias ata133 ani ň.

[MaWa]

aha, takže OS ví, kdy udělám "náhodný" klik na nějaký program a začnu tím čtení nějakých vzdálených dat (nespadajících do pojmu lokalizace a tudíž ani do pojmu "home use") a tudíž OS začne cachovat tenhle náhodný požadavek na data, ještě předtím, než ho vydám ? jak proboha ? umělá inteligence ? OS ví lépe než já, co udělám za sekundu ?

nebo tady mluvíme každý o něčem jiném ?

Ono jaksi když spustíš program, tak se načte do RAM, víme? Společně s ním se načítají DLLka na zobrazení formuláře a další prvky GUI operačního systému. OS cachuje například FAT tabulky (čím odpadá intenzivní seek), některé DLL knihovny atd. Si nikdy nepoužíval DOS? Pak bys asi znal program Smartdrv...

ano, jenže OS neví, an co za chvíli kliknu. pak si to už nacachuje, jenže to už je "pozdě". jde o tu počáteční fázi - které ty říkáš latency...