Chlazeni hdd v ntb

[kecinzer]

Tak teď z toho mám teda takové rozpačité názory, původně jsem chtěl koupit 7200 disk, ale začínám se toho bát

[BRUCEF]

No diky za sahodlouhe vysvetleni

60 Gb Toshiba to neni opravdu nic pro muj ntb. Mozna se mylim a je to jenom vadnym kusem.
Takze se asi shodneme na tom ,ze zalezi na vyrobci a presnem typu HDD.
Jenze me jde prave ted o to presne jaky typ a znacku koupit.
Pritom jsou pro vetsinu lidi podstatna hlavne teplota po zatezi nebo po xx hodinach provozu, kdy se ustali na nejake hodnote. Tech par % vykonu me fakt netrapi, stejne jsou mobilni disky pomale.

Eagle:V tom testu HDD nikde nevidim namerene teploty. Nechces mi snad tvrdit,ze se vysledek nelisi ani o 1° C?

Ted totiz uvazuju o nejake alternative 40 GB a fakt netusim kterou znacku vzit. Otacky bych videl na 5400rpm. Jeste by me zajimalo jestli plati 40 gb jedna plotna cokoliv nad 40 gb 2 plotny.

EDIT:
Tak se mi zda,ze Eagle nas tu mystifikuje.
Tomuhle grafu totiz verim mnohem vice.
http://www.laptoplogic.com/reviews/d...t=full&page=15

[Eagle]

Nechces mi snad tvrdit,ze se vysledek nelisi ani o 1° C?

Ano, přesně to ti chci tvrdit. Jestli máš 2.75W nebo 2.85W, to se na takové ploše zcela ztratí.

Test na laptoplogic nejspíš probíhal v notebooku, protože dosáhnout takové teploty v zátěži s pouze třemi Watty je na takové ploše IMHO nemožné.

A jestli mi stále nevěříš, tak se podívej na specifikace:
Hitachi 5K100
Hitachi 7K100
Je tam jasně vidět, že spotřeba obou se liší v řádu pár desetin Wattů, v mnoha případech je úplně stejná. Řekl bych, že to dost koresponduje s mnou naměřenými výsledky.

[BRUCEF]

No to je pak zasadni informace. Zajimala by me prave teplota v ntb.

U meho R 40 se totiz hdd dokaze po 5 hodinach dostat na 52 ° v idle.
Ten odvod tepla neni prakticky zadny a z obou stran je hdd izolovan plastem.
Pokud ntb vypnu, vyndam hdd ,po 15 minutach vratim zpet a zapnu, tak pracuje normalne do te doby nez se ustali teplota zase na 50.

[peta303]

BRUCEF - já taky mám ověřeno, že WD800VE v DELLu D600 topí o dost víc, než původní 4200 rpm Fujitsu. Ale podle Eagla si to zřejmě vymýšlíme, protože to odporuje jeho teorii.

Mimo NB se možná rozdíly neprojeví, v NB ale dost výrazně...

[Paolo]

Ano, řekl jsi to správně - skáče se zatížením. Jenže u elektroniky disku se bude zařízení měnit s čím? Když disk nic nedělá, tak co by se tam měnilo? Výkyv na pár nanosekund na vyřízení bus traffic vykryjí kondenzátory a jejich nabíjení už IMHO ampérmetr zachytí.

Mnohokrát to mám odzkoušeno, že běžné ampérmetry a voltmetry se nechytají. Jedinný, který mě fakt přesvědčil byl měřák se zlacenými hroty (s mikroprocesorem a grafickým displayem), jenže ten stál hrubě přes 30kKč.

O to se nikdo nepře. Tazatel chtěl ale vědět, zda disk s vyššími otáčkami bude mít vyšší spotřebu. A prostě je fakt, že nové generace disků spotřebují méně. Beztak z těch mojich výsledků je vidět, že rozdíl mezi různými otáčkami je téměř nula nula nic. Podporuje to i naměřená teplota.

To nepopírám, že nové generace spotřebují méně energie, ale není pravda, že není rozdíl mezi teplotami disků s 7200 a 5400 otáčkami. Stále se opíráš o svoje měření, ale podívej se třeba na dva obrázky dole, pocházející s datasheetů Seagate na 2,5" disky Momentus 7200 a 5400.
http://www.seagate.com/docs/pdf/data...mentus7200.pdf
http://www.seagate.com/docs/pdf/data...mentus5400.pdf
Spotřeba v idle je 1,3W ku 0,8W a při čtení/zápisu 2,2W/2,2W ku 2,0W/1,8W a u seeku je to 2,6W ku 2,0W.

třetí připojený obrázek pochází odsud:
http://www.storagereview.com/article...otebook_7.html

Nesouhlasím. CDčko vyrobené z plastů se při "bezpečné" rychlosti 40x točí rychlostí asi 10600 rpm. Určitě by nebyl problém vyrobit plotny z materiálu, který snese i vyšší rychlosti. Musím ale souhlasit v tom, že vyšší rychlost zvyšuje náklady. Nesouhlasím ale s tím, že se plotna nezmenšuje kvůli rychlejšímu seeku.

Když se CD neroztrhne při 40x rychlosti ještě neznamená, že se nedeformuje To platí i pro plotny a ze stejného důvodu, že se snižuje datová výtežnost z jednoho čtverečního palce tak se zmenšují i plotny aby se snížilo pnutí v plotnách a celková kinetická energie, která zase více namáhá ložiska úchytu ploten. U CD malé rozkmity v plotnách (způsobené deformací) nejsou tak moc kritické jako u pevného disku.

Tak to už vůbec nemůžu nechat bez komentáře. Průměrná doba přesunu hlavičky 7200rpm 3.5" disku je 8.5ms. Průměrná latence otočení plotny (tj. o půl otáčky) je při stejném počtu rpm 4.2ms, tedy poloviční doba. Z toho je vidět, že doba přesunu hlavičky má mnohem větší význam.

To si trošku nerozumíme, mluvíme o 15.000 otáčkových discích a ty jsou pouze SCSI a tam dochází k přehazování požadavků na čtení/zápis tak, aby se minimalizoval pohyb hlaviček po disku.

Ano, přesně tak. Tj. při stejné kvalitě hlaviček musí být hustota menší.

Ano, i tvarově jsou disky stejné.

Takže jsi přesně změřil teplotu disku, který mohl být snadno chlazen vzduchem v místnosti, jenže u notebooků jsou disku uzavřeny v malém prostoru bez ventilace s velmi špatným přenosem tepla na povrch NTB.


Stále tvrdím, že stejný disk, který se točí 7.200rpm topí víc než ten samý model, který se točí 5.400rpm a také, že tento rozdíl není zanedbatelný.
Eagle mě svými výsledky měření dostatečně nepřesvědčil

[Eagle]

To nepopírám, že nové generace spotřebují méně energie, ale není pravda, že není rozdíl mezi teplotami disků s 7200 a 5400 otáčkami. Stále se opíráš o svoje měření, ale podívej se třeba na dva obrázky dole, pocházející s datasheetů Seagate na 2,5" disky Momentus 7200 a 5400.
http://www.seagate.com/docs/pdf/data...mentus7200.pdf
http://www.seagate.com/docs/pdf/data...mentus5400.pdf
Spotřeba v idle je 1,3W ku 0,8W a při čtení/zápisu 2,2W/2,2W ku 2,0W/1,8W a u seeku je to 2,6W ku 2,0W.

Neopírám se jen o mé měření, ale taky o datasheet Hitachi. Z něj plyne, že spotřeba je plus mínus stejná. Ostatně i tebou udávaná čísla od Seagate hovoří jasně - to si fakt myslíš, že nějakých 0.2W rozdílu při čtení způsobí rozdíl teplot třeba 5 až 10 stupňů? 486ka měla spotřebu 6W a chladila se mikroskopickým pasivem s plochou několikanásobně menší než má disk.

Takže jsi přesně změřil teplotu disku, který mohl být snadno chlazen vzduchem v místnosti, jenže u notebooků jsou disku uzavřeny v malém prostoru bez ventilace s velmi špatným přenosem tepla na povrch NTB.

Nelze souhlasit. Sice jsou zavřeny, na druhou stranu jsou často v takové kovové kleci, což jim umožňuje se chladit o vnitřnosti notebooku, tj. zvětšit chladící plochu. Přenos na povrch notebooku je dle mého úplně stejný, ne-li lepší než čistě pasivní chlazení mimo notebook. Pokud bych měl vysvětlit místy vyšší teplotu u některých 7200rpm disků, pak bych to hodnotil takto:
1) Není to za jinak stejných okolností (tj. má více hřející elektroniku, rychlejší seek atp.) - zde je ovšem možné se setkat i s pozitivním vlivem, když nenažraný 4200 rpm disk vyměním za úsporný 7200 rpm.
2) Vyšší spotřeba plyne z vyššího výkonu, kdy disk se 7200rpm má obvykle rychlejší seek (agresivnější), tedy vyšší odběr, ale po kratší časový okamžik. Pokud nezohledníme "výpočetní" výkon, pak jednoznačně 7200rpm disk dosáhne vyššího výpočetního výkonu při vyšší spotřebě. Pokud bychom uvažovali stejný výkon, byla by spotřeba stejná.

Stále tvrdím, že stejný disk, který se točí 7.200rpm topí víc než ten samý model, který se točí 5.400rpm a také, že tento rozdíl není zanedbatelný.
Eagle mě svými výsledky měření dostatečně nepřesvědčil

Já taky tvrdím, že disk se 7200 rpm má vyšší spotřebu, říkám ale zároveň, že je to neznatelně vyšší spotřeba. Logický úsudek mi říká, že za jinak stejných okolností se může 7200 rpm disk lišit od 5400 rpm disku pouze větším třením vzduchu o plotny a větším třením v ložiskách motorku pohánějícího plotny. To má ale malý vliv. Jiný rozdíl v tom nevidím a měřením jsem si toto potvrdil.


EDIT: Teď jsem se pořádně podíval na ten obrázek ze Storagereview. Všimni si, že podle jejich měření má Hitachi 5K100 vyšší spotřebu v seeku než 7K100. Taky je vidět, že Seagate s 5400.2 má skoro dvojnásobnou klidovou spotřebu než 5K100 a že je dokonce znatelně vyšší než u 7K100 (... který má ale zase hladovější seek). Myslím, že tyhle ("nekonzistentní") výsledky přesně potvrzují to, co tvrdím, a sice fakt, že spotřeba spíše závisí na generaci disku a případně úspornosti elektroniky než na počtu otáček.

[Zilla]

Peclive jsem sledoval vasi diskuzi a stale nevim, jaky je tedy vysledek. Mam IBM X24, tedy subnotebook, a chtel bych v nem upgradovat disk na vyssi kapacitu a samozrejme i rychlost, protoze soucasny 4200otackove 30GB IBMko uz mi proste nestaci. Ovsem desi me predstava, ze 7200otackovy disk v tomhle malinkatem noteboocku proste upecu. Mohli byste mi napsat svoje nazory?

[kecinzer]

Peclive jsem sledoval vasi diskuzi a stale nevim, jaky je tedy vysledek. Mam IBM X24, tedy subnotebook, a chtel bych v nem upgradovat disk na vyssi kapacitu a samozrejme i rychlost, protoze soucasny 4200otackove 30GB IBMko uz mi proste nestaci. Ovsem desi me predstava, ze 7200otackovy disk v tomhle malinkatem noteboocku proste upecu. Mohli byste mi napsat svoje nazory?

Nevím jestli ti to pomůže, ale já se rozhoduji stejně a taky mi tady zatím nikdo neřekl jestli 7200 jo či ne, ale plno lidí okolo mi říká, že se to musí upíct. Takže tam loupnu 5400 otáček, co se dá dělat.

[Zilla]

Nevím jestli ti to pomůže, ale já se rozhoduji stejně a taky mi tady zatím nikdo neřekl jestli 7200 jo či ne, ale plno lidí okolo mi říká, že se to musí upíct. Takže tam loupnu 5400 otáček, co se dá dělat.

Taky premyslim nad tim, ze spis obetuju nejaky vykon na ukor kapacity a koupim 5400ku, on to stejne bude citelny upgrade co se vykonu tyce...

[jan555]

Není v to odpor vzduchu (ikdyž i ten se taky zvýší skoro na dvojnásobek, ale stále je zanedbatelný) a je to tření ložiska ve kterém se otáčí osa nesoucí plotny.

Sorry, ale neztratilo se někde v diskuzi tohle (bold)? To přece nemá žádnou souvislost s odběrem ...?