RAID, 2x500 - jaky zvolit?

[jan555]

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-sta...EE_and_RAID_6E
To je ono? 5EE tedy podle toho odkazu potrebuje o jeden disk navic a prezije pouze ztratu jedineho disku, takze mi to zrovna jako vyhra nepripada. Navic mi neni jasne, z jakeho duvodu to je rychlejsi... vysvetlis to prosim? dekuji

To není problém. 5E vylepšil level 5 o integrovaný hot-spare (to je ten - obvykle - jeden dedikovaný disk navíc, který na firemních RAID5 leží vedle v on-line idle), čímž zvýšil pochopitelně výkon (jako jde nahoru každým přidaným diskem do RAID5), než se rozšířil level 5E, byl vylepšený IBMkou na 5EE, který se oproti 5E liší tím, že spare je distribuovaný přes fyzické disky rovnoměrně a nikoliv na konci jako u 5E. Že level 5EE přežije výpadek pouze jednoho disku je zavádějící informace, kterou špatně interpretují sami výrobci. Je to tak, že při výpadku jednoho disku na 5EE přijdete o spare a z 5EE se automaticky stane standardní level 5, který přežije výpadek dalšího jednoho disku. Takže ano, 5EE přežije výpadek pouze jednoho, ale pole s 5EE přežije výpadek dvou, tak je to . (pro reálnou představu je to tak, že RAID5EE z 10 disků disponuje 8/10 celkové kapacity pro data, 1/10 využívá pro paritu a 1/10 pro souměrně distribuovaný spare)

K tomu předešlému postu - mám teď málo času a je to na trošku déle, takže jak se k tomu dostanu (večer/zítra), pokusím se podrobně vysvětlit, co svými úvahami přesně myslím a kam mířím. Bylo by fakt fajn, kdyby to mohl někdo rozdělit a udělat nové téma ...

[Petrik]

V tom odkazu pisi neco jineho:
If one drive fails in a RAID 5E/5EE array then the array is 'compressed' and re-built (re-striped) into a standard RAID 5 array. This process can be very intensive on the drive I/O if the array is made up of less than 10-disks and the process may take several hours depending on the speed of the drives. Once the failed drive is replaced, the array is this time 'decompressed' and re-built (re-stripped) back into a RAID 5E/5EE array. The process may take several hours depending on the speed of the drives. The process can also be very intensive on the drive I/O if the array is made up of less than 10 disks. During the 'compressing' and 'decompressing' stages the array is at risk of a second disk failure as the array is not protected by redundancy during those stages.

Prechod z 5EE na 5 neni ihned a behem toho prechodu neni pole redudantni. Pokud to je pravda, tak bych radeji volil sice pomalejsi, ale spolehlivejsi RAID 6. Kazdopadne tedy beres zpet tvrzeni, ze 5EE potrebuje stejne disku jako 5?
Jinak to co IBM nazyva 1E se v linuxu nazyva 10, ktery navic vyborne skaluje pri velkem I/O zatizeni. Je to v tom odkazu take.

To není problém. 5E vylepšil level 5 o integrovaný hot-spare (to je ten - obvykle - jeden dedikovaný disk navíc, který na firemních RAID5 leží vedle v on-line idle), čímž zvýšil pochopitelně výkon (jako jde nahoru každým přidaným diskem do RAID5), než se rozšířil level 5E, byl vylepšený IBMkou na 5EE, který se oproti 5E liší tím, že spare je distribuovaný přes fyzické disky rovnoměrně a nikoliv na konci jako u 5E. Že level 5EE přežije výpadek pouze jednoho disku je zavádějící informace, kterou špatně interpretují sami výrobci. Je to tak, že při výpadku jednoho disku na 5EE přijdete o spare a z 5EE se automaticky stane standardní level 5, který přežije výpadek dalšího jednoho disku. Takže ano, 5EE přežije výpadek pouze jednoho, ale pole s 5EE přežije výpadek dvou, tak je to . (pro reálnou představu je to tak, že RAID5EE z 10 disků disponuje 8/10 celkové kapacity pro data, 1/10 využívá pro paritu a 1/10 pro souměrně distribuovaný spare)

K tomu předešlému postu - mám teď málo času a je to na trošku déle, takže jak se k tomu dostanu (večer/zítra), pokusím se podrobně vysvětlit, co svými úvahami přesně myslím a kam mířím. Bylo by fakt fajn, kdyby to mohl někdo rozdělit a udělat nové téma ...

[jan555]

Kazdopadne tedy beres zpet tvrzeni, ze 5EE potrebuje stejne disku jako 5?

Ano, potřebuje stejně disků jako level 5 ve funkčně stejné konfiguraci. Při výpadku se chová také stejně jako RAID5 s hot-sparem. Vůbec jsem neuvažoval s tím, že by někdo používal RAID5 s více disky bez alespoň jednoho hot-sparu, ale evidentně jsem se zpletl. Nikde jsem netvrdil, že je něco "hned", na RAID5 zvlášť není "hned" nic.

Jinak to co IBM nazyva 1E se v linuxu nazyva 10, tedy RAID-1 i na lichem poctu disku ktery navic vyborne skaluje pri velkem I/O zatizeni. Je to v tom odkazu take.

Nevím, co se jak nazývá v Linuxu (jakpak je to s tím RAID3?), ale tomuhle už vůbec nerozumím - pokud se v Linuxu nazývá 1E 10, tak jak se proboha nazývá standardní 10? Fakt nechápu, jestli je Linux natolik speciální, že nemůže ani respektovat standardní značení a specifikace a my se tady pak bavíme o něčem, co se jmenuje např. "RAID5", "RAID10", atp. a přitom každý mluvíme o něčem jiném? Jinak hlavní gain u 1E v podání např. IBM je v schopnosti readu a la RAID0, pokud to tak má Linux, tak dobré - většina ostatních řadičů s podporou 1E touhle funkčností neoplývá.

[Petrik]

No vidis a ja jsem zase na mnoha mistech cetl, ze nez provozovat RAID5 se sparem je lepsi RAID6, protoze je proste vyrazne spolehlivejsi. Samozrejmne je take pomalejsi...

RAID3 v linuxu zrejmne neni, ale je to natolik obsolete, ze je to asi jedno. Kdyz jsem mluvil o moznosti udelani pole s dvema raptory ve stripu pro paritni disk, tak jsem mel na mysli RAID4, to jsem se spletl.
Standardni RAID 10 se v linuxu nazyva 1+0 a to z toho duvodu, ze musis opravdu nejdrive udelat dva mirrory a az pak z tech mirroru stripe, tedy pokud se nepletu. Jinak co to presne je najdes v te wikipedii, podle me to je presne totez co 1E.

Ano, potřebuje stejně disků jako level 5 ve funkčně stejné konfiguraci. Při výpadku se chová také stejně jako RAID5 s hot-sparem. Vůbec jsem neuvažoval s tím, že by někdo používal RAID5 s více disky bez alespoň jednoho hot-sparu, ale evidentně jsem se zpletl. Nikde jsem netvrdil, že je něco "hned", na RAID5 zvlášť není "hned" nic.

Nevím, co se jak nazývá v Linuxu (jakpak je to s tím RAID3?), ale tomuhle už vůbec nerozumím - pokud se v Linuxu nazývá 1E 10, tak jak se proboha nazývá standardní 10? Fakt nechápu, jestli je Linux natolik speciální, že nemůže ani respektovat standardní značení a specifikace a my se tady pak bavíme o něčem, co se jmenuje např. "RAID5", "RAID10", atp. a přitom každý mluvíme o něčem jiném? Jinak hlavní gain u 1E v podání např. IBM je v schopnosti readu a la RAID0, pokud to tak má Linux, tak dobré - většina ostatních řadičů s podporou 1E touhle funkčností neoplývá.

[Fox!MURDER]

Když si najdeš chvíli na otestování, bude to super, už tenhle 3ware by měl bohatě stačit. (akorát je potřeba benchovat i/o operations, přímo DB, atd. a ne throughput nebo read, ale to je jasné)

mno uvidime ... budu tu mit dva identicke stroje s identickymi disky ... tak do jednoho ten 3ware zkusim soupnout a do druhyho ne ... snad se ten pulden na to nekde vysetri .... kdyz ne, tak se omlouvam ...

Ad RAID3 - nerozumím moc té vaší diskuzi ... RAID3 byl odjakživa specifický tím, že je to BYTE-LEVEL. Díky tomu měl také odjakživa nic moc read, slabý write a vyloženě tragický random write a rebuild (a obecně vůbec random operace). To je taky důvod, proč se dávno nepoužívá, tohle co popisujete by imho odpovídalo specifikaci RAID4, která byla dřív než pořádně začala spláchnutá level 5. Máte opravdu v Linuxu něco, co se jmenuje RAID3 a funguje to jinak?

http://lists.freebsd.org/pipermail/c...st/030109.html
ono kdyz o tom premejslim z druhy strany, tak to, ze se cte jen z datovych disku je vpodstate vyhoda ... zvlast u mensiho poctu disku ... jde o to, ze pokud z raidu5 chci precist 10 po sobe jdoucich bloku, tak musim bud precist vsechna data vcetne parity, nebo po kazdem cteni jeden z disku seekovat, protoze preskakuju nectenou paritu ... to prvni mi zbytecne zere sbernici, to druhe uz z principu je pomale ...



ad. RAID10/01 ...
mirror stripu se nedela hlavne kvuli tomu, ze by se muselo syncovat cely pole, kdezto pri stripu mirroru se syncuje jen jeden mirror

[jan555]

http://lists.freebsd.org/pipermail/c...st/030109.html
ono kdyz o tom premejslim z druhy strany, tak to, ze se cte jen z datovych disku je vpodstate vyhoda ... zvlast u mensiho poctu disku ... jde o to, ze pokud z raidu5 chci precist 10 po sobe jdoucich bloku, tak musim bud precist vsechna data vcetne parity, nebo po kazdem cteni jeden z disku seekovat, protoze preskakuju nectenou paritu ... to prvni mi zbytecne zere sbernici, to druhe uz z principu je pomale ...

Popravdě těm výsledkům zvlášť a cestě k nim zvlášť dobře nerozumím. RAID3 je prostě v reálu při některých operacích tragicky pomalý, mimoto má vzhledem k principu funkce řádově vyšší nároky na hardware prostředky než snad jakýkoliv single-level RAID. Pokud Petrik uvádí, že mu RAID5 sežere 10-30% procesorového času, tak bych chtěl vidět, co by se stalo v odpovídající konfiguraci s RAID3 ... Jinak fakt pozor na pojmy - tuším, co myslíš "blokem", ale RAID3 není o žádných blocích (to se změnilo evolucí na RAID4 a žádný další už skutečně není tak low-level jako RAID3), RAID3 je opravdu natvrdo byte-level a z toho plyne ta pomalost a šílené nároky na prostředky.

[Fox!MURDER]

Popravdě těm výsledkům zvlášť a cestě k nim zvlášť dobře nerozumím.

jasne, jedna se o synteticky benchmark ... ale zas tak moc v nem nevidim problem ...

RAID3 je prostě v reálu při některých operacích tragicky pomalý, mimoto má vzhledem k principu funkce řádově vyšší nároky na hardware prostředky než snad jakýkoliv single-level RAID.

mno, zas tak tragicky pomaly, podle toho benchmarku, nevypada ...

[jan555]

Tím, že jsem říkal, že tomu moc nerozumím, jsem fakt nechtěl říct, že je to špatně, říkal jsem tím jen, že tomu prostě moc nerozumím . (a pokud bys mi tuhle metodiku mohl v krátkosti osvětlit, budu rád) Linux není můj chleba a z toho, co tam je, neumím vyčíst pro mě potřebné. Nicméně ...

... RAID3 JE tragicky pomalý, proto taky skončil hned, jak mohl a je náročný na hardware, proto ho taky podporovalo jen pár mid-class řadičů, ale většinou až řadiče z nejvyšších kategorií. (stačí si tu režii jen představit ...) Ten princip je jasný a zrovna tohle lze brát snad i jako fakt, tipuji, že je to konstatováno i ve všech overview a elaborátech o RAIDech. Ovšem nemůžu vědět, jestli na Linuxu nefunguje jinak (ale nevypadá to).

[Fox!MURDER]

Tím, že jsem říkal, že tomu moc nerozumím, jsem fakt nechtěl říct, že je to špatně, říkal jsem tím jen, že tomu prostě moc nerozumím . (a pokud bys mi tuhle metodiku mohl v krátkosti osvětlit, budu rád) Linux není můj chleba a z toho, co tam je, neumím vyčíst pro mě potřebné. Nicméně ...

ve zkratce (nekdo mi to v mailinglistu vysvetloval asi 2 roky zpet) tenhle benchmark funguje tak, ze uzivatel si pomoci utility vygeneruje soubor s nahodnymi pristupy na disk a ty pote pomoci jine utility na disku provadi v n procesech paralelne. tim je zajistena jak nahodnost, tak uplna reproducibilita testu ...

This utility can be used to test performance of storage devices.
First, one need to generate file with I/O operations:

# set mediasize=`diskinfo /dev/<device> | awk '{print $3}'`
# set sectorsize=`diskinfo /dev/<device> | awk '{print $2}'`
# raidtest genfile -s $mediasize -S $sectorsize -n 50000

It will generate test which contains 50000 I/O requests with random
size and random offset. Size is a multiple of sectorsize, but less than or
equal to 128kB (maxium size of I/O request). I/O request type (READ or WRITE)
is random as well.
All test data are stored in 'raidtest.data' file in current working directory.

To run test, one should type:

# raidtest test -d /dev/<device> -n 10

This command will read test data from 'raidtest.data' file, run 10 processes
which will be used to send requests to the given device in parallel.
When test is finished you will see statistics:

Bytes per second: <x>
Requests per second: <y>

If you compare performance of two storage devices, use the same data file!

mimochodem, tohle v te dobe jeste taky nebylo k dispozici

-r Use parity component for reading in round-robin fashion.
Without this option the parity component is not used at
all for reading operations when the device is in a com-
plete state. With this option specified random I/O read
operations are even 40% faster, but sequential reads are
slower. One cannot use this option if the -w option is
also specified.

... RAID3 JE tragicky pomalý, proto taky skončil hned, jak mohl a je náročný na hardware, proto ho taky podporovalo jen pár mid-class řadičů, ale většinou až řadiče z nejvyšších kategorií. (stačí si tu režii jen představit ...) Ten princip je jasný a zrovna tohle lze brát snad i jako fakt, tipuji, že je to konstatováno i ve všech overview a elaborátech o RAIDech. Ovšem nemůžu vědět, jestli na Linuxu nefunguje jinak (ale nevypadá to).

erm, nechci byt drzy, ale ponekud se opakujes ... ano, tvrdis ze je tragicky pomaly, mas to podlozene nejakou teorii, ktera mozna je, mozna neni az tak spravna ...

[jan555]

Díky za vysvětlení. Takhle nevidím u toho testu žádný zvláštní problém až na ty lineárně spuštěné procesy. Rozumím tomu správně, že to samé je spuštěno in-time 10x? (takže je to defacto 10 stejných concurrent i/o operací?) To by bylo trošku nestandardní, každopádně bych radši viděl simulaci random i/o operací v mnohem větším počtu userů, v tomhle předpokládám opravdu hodně začaruje cache ...?

erm, nechci byt drzy, ale ponekud se opakujes ...

Drzý nejsi a když budeš chtít být, tak můžeš - však nejsem Tvůj strýček .

ano, tvrdis ze je tragicky pomaly, mas to podlozene nejakou teorii, ktera mozna je, mozna neni az tak spravna ...

Ona to není teorie, mám teď fakt dost málo času na skládání podkladů, pokud si to nechceš najít, tak Ti to na oplátku jak budu mít delší chvilku dodám. A mimo často pochybného read-performance se hlavně připrav na write testy - pokud jsem použil slovo tragický výkon, tak to v případě read operací možná mělo být pouze "špatný" a "tragický" u write - tam padne level 3 kompletně na hubu a může být dokonce i méně výkonný než single-disk(!).

[Petrik]

Ted me jeste napadl dalsi argument pro linuxovy MD RAID: kdyz uz srovnavame HW vs. SW RAID, je rozhodne ferove srovnavat varianty ktere stoji stejne penize, tedy budto sestavu s HW radicem za 10tis anebo bez nej ale o 10tis drazsi, coz je predevsim u levnejsich serveru pomerne hodne veliky rozdil, takze pak napr. misto RAIDu 5 muzeme nasadit MD RAID 10 (tedy neco podobneho 1E u IBM). Myslim ze je pak nade vsi pochybnost ktere reseni bude rychlejsi, ale i spolehlivejsi.
Pravda ale je, ze napr. vymena vadneho disku za chodu neni u linuxoveho MD RAIDu tak jednoducha, jako u HW, kde staci disk proste vymenit a hotovo, u MD se musi udelat diskove oddily a pomoci jednoho prikazu pridat do pole. Umim si ale predstavit skript ktery toto zvladne.

[Paolo]

Mě napadla jedna naprosto fatální nevýhoda MD RAIDu pod Linuxem oproti HW RAIDu: Server MUSÍ běžet na Linuxu, jinak nelze použít .

[Fox!MURDER]

Mě napadla jedna naprosto fatální nevýhoda MD RAIDu pod Linuxem oproti HW RAIDu: Server MUSÍ běžet na Linuxu, jinak nelze použít .

mno dobre, tak ve woknech mas dynamicky disky, ve fbsd geom, v solarisu zfs, etc, etc.
MD tu resime jen proto, ze nam je vsem asi nejznamejsi ...


VELKOU nevyhodu vydim v tom, ze malo co umi ze SW R5 bootovat ...

[Paolo]

To sice máš ve Windows dynamický disky, ale ten výkon není zase tak úžasný a tři mirrory na jednom disku Widle obnovují zároveň (takže to trvá dlouho a hlavičky se můžou zbláznit) nehledě na to, že po BSOD nebo jiném nečekaném pádu se pole musí reinicializovat a při nedokončené inicializaci se po restartu začíná od začátku.

[Petrik]

2Paolo:Tak tomuhle se muzu ale vazne jenom smat jestli to je pravda, tak to si delaji v redmondu z lidi vazne srandu, to prece nemuzou myslet vazne. Ze z dynamickeho disku nejde bootovat je potom malickost Jak muze tak bohata firma delat tak hrozny SW vazne nechapu....
Jinak tvoje poznamka, ze MD jde pouzit pouze na linuxu, neni tak uplne pravda, resenim je vselijaka virtualizace ala KVM, QEMU a mozna by slo pouzit i enterprise reseni XEN, ktery je oproti nativnimu behu pomalejsi o 5-10% max, coz muze byt unosne.

2Fox:Bootovat z RAIDu 5 v linuxu opravdu nejde, coz ale moc nevadi, reseni je udelat treba 30MB velky RAID1 na /boot a z toho uz bootovat jde system pak je samozrejmne na RAID5/6/10 dle ctene libosti

To sice máš ve Windows dynamický disky, ale ten výkon není zase tak úžasný a tři mirrory na jednom disku Widle obnovují zároveň (takže to trvá dlouho a hlavičky se můžou zbláznit) nehledě na to, že po BSOD nebo jiném nečekaném pádu se pole musí reinicializovat a při nedokončené inicializaci se po restartu začíná od začátku.

[Fox!MURDER]

2Fox:Bootovat z RAIDu 5 v linuxu opravdu nejde, coz ale moc nevadi, reseni je udelat treba 30MB velky RAID1 na /boot a z toho uz bootovat jde system pak je samozrejmne na RAID5/6/10 dle ctene libosti

vytvoris to za 30 sec primo v biosu?

zas ten MD Raid - ani zadnej jinej - neprecenuj, taky to neni samospasitelnej software ... navic v nem obcas bejvaj chyby ... napr. v nejakem tusim 2.6.20 (mozna 19) kernelu byla chybka a writeperformance odpovidal asi 1/3 jednoho disku

[Petrik]

Ne, vytvorim to za 40s primo za behu a klidne po SSH z druheho konce sveta Take mi posila maily kdyz nejaky disk vypadne, muze se take vypnout, proste obrovska vyhoda MD RAIDu je ze je primo v OS a jdou s nim delat psi kusy, napr SMART jede uplne vpohode. To nemluvim o tom, ze kdybych hodne chtel muzu udelat RAID5 treba zesitovych disku a pod. , protoze umi kombinovat LIBOVOLNA block device, takze SAS, SCSI, SATA a IDE dohromady... ze umi veskere mozne operace provadet primo za behu je asi jasne, takze jde napriklad beze ztraty dat za behu provezt konverzi RAIDu 1 na 5, udelat z non-RAID disku RAID a tak dale...vetsinu z toho, mozna i vic, umeji samozrejmne i ty drahe HW radice, ale jak jsem experimentalne zjistil na jednom rackovem HPcku, chovaji se obcas dost podivne...
O te chybe vim a pokud to neni chyba, ktera zpusobi ztratu dat, tak mi to zas tak hrozny nepripada...navic ja pouzivam distribucni kernely ktere jsou radne otestovane, takze tam neco takoveho moc nehrozi...idkyz vyloucit to nejde...
Abych o MD RAIDu porad jen nebasnil tak ma i pr chyb, zrovna vcera se mi stalo ze novy kernel zmenil jmena poli, takze jsem musel upravit fstab. Bylo to ale na SuSE 10.2 a tam je bohuzel mozne lecos, protoze nevytvari zaznamy v /etc/mdadm.conf, coz je buga suse.
Proste vsechno ma sve vyhody a nevyhody, z meho pohledu vyhody MD RAIDu vyrazne prevysuji jeho nevyhody, takze ho pouzivam. A jelikoz vsechny me servery az na jednu vyjimku jendou na linuxu, tak me netrapi, ze je pouze pro linux stale ale tvrdim, ze zdaleka nejvetsi vyhoda MD RAIDu je jeho nezavislost na HW, takze kdyz odejde deska ci radic, vrazim to do jakehokoli kompu a najedu budto normlane, anebo z libovolneho liveCD. toto zadny jiny nez ciste SW RAID neumi a umet nemuze.
Predpokladam ze jsem uz vsechny zucastnene dokonale otravil a je to timto uzavrene

vytvoris to za 30 sec primo v biosu?

zas ten MD Raid - ani zadnej jinej - neprecenuj, taky to neni samospasitelnej software ... navic v nem obcas bejvaj chyby ... napr. v nejakem tusim 2.6.20 (mozna 19) kernelu byla chybka a writeperformance odpovidal asi 1/3 jednoho disku

[Fox!MURDER]

Ne, vytvorim to za 40s primo za behu a klidne po SSH z druheho konce sveta

na stroji, kterej si vzivote nevidel, o kterym nic nevis a neni na nem nainstalovanej zadnej os ... prijdu se na tebe podivat ... (s nainstalovanym OS to zvladnu hw radicich po ssh taky)

Take mi posila maily kdyz nejaky disk vypadne, muze se take vypnout, proste obrovska vyhoda MD RAIDu je ze je primo v OS a jdou s nim delat psi kusy, napr SMART jede uplne vpohode. To nemluvim o tom, ze kdybych hodne chtel muzu udelat RAID5 treba zesitovych disku a pod. , protoze umi kombinovat LIBOVOLNA block device, takze SAS, SCSI, SATA a IDE dohromady...

mas pravdu, na takovyhle bastleni je to hezky (ale spousta z nich neni do produkcni masiny az tak vhodna, nebo je na to lepsi nejake specialni reseni - drbd na sitovej mirror, napriklad), ale featury jako mail, pristupnej smart, etc. jsou vpohode dostupny treba na 3ware radici ... (ano pouzivam je hodne a mam je rad)

O te chybe vim a pokud to neni chyba, ktera zpusobi ztratu dat, tak mi to zas tak hrozny nepripada...

mno, neni to zas tak hrozny, kdyz ti napr. file/backup/mail server znicehonic dava 30MB/s misto 150MB/s ... neni to tak hrozny, je to jeste horsi! nedejboze, kdyz na tom delas s videem ...

navic ja pouzivam distribucni kernely ktere jsou radne otestovane, takze tam neco takoveho moc nehrozi...idkyz vyloucit to nejde...

gentoo-sources je distribucni kernel, ale nerad bych tu predvadel flame o tom, jak kvalitni je gentoo distro - to patri jinam

Proste vsechno ma sve vyhody a nevyhody, z meho pohledu vyhody MD RAIDu vyrazne prevysuji jeho nevyhody, takze ho pouzivam. A jelikoz vsechny me servery az na jednu vyjimku jendou na linuxu, tak me netrapi, ze je pouze pro linux

ja se tu zas nesnazim rict, ze MD raid, nebo jakykoliv SW raid je in general spatny. jen tvrdim, ze ma sve mouchy ... a to (pro nekoho) docela podstatne mouchy ... nic vic - nic min ... (mimochodem me osobne se napriklad mnohem vic libi geom koncept z fbsd)

stale ale tvrdim, ze zdaleka nejvetsi vyhoda MD RAIDu je jeho nezavislost na HW, takze kdyz odejde deska ci radic, vrazim to do jakehokoli kompu a najedu budto normlane, anebo z libovolneho liveCD. toto zadny jiny nez ciste SW RAID neumi a umet nemuze.

sorry, muze. ve fbsd existuje (dlouho jsem se ve fbsd nevrtal, tak snad tam jeste je) modul, kterej precetl nejruznejsi metadata nejruznejsich vyrobcu (zejmena sw) raidu a pak diky temto metadatum rozbehal stejnej SW raid ... takze i tahle moznost tu je. ale samozrejme se z toho pak uz stava SW zalezitost -> lec na zachranu dat dobry ... stejnetak Adaptec mi precte metadata z Mylexu a funguje s nim v pohode dal (vyzkouseno)


jo a jeste jednu vec sw raid postrada - battery backed cache ... a dost casto byva slusny problem s hotswapem ... na obycejnym IDE to neudelas vubec (teda alespon systemovou a korektni cestou bez rizika ...) a na SATA jen nekdy.

[Petrik]

1) Md RAID se nastavuje pri instalaci linuxu....ale to je asi jasny
2)na gentoo mam zrejmne dost podony nazor a proto jej nepouzivam verim debianu, ubuntu server LTS (=skoro debian) a SuSE (to je ale horsi). Specialne u debianu se ti vazne nestane ze by byl problem s MD RAIDem, protoze to je tak otestovany, az to ani hezky neni a novy uz vubec ne
3)geom neznam, ale pokud to je v *BSD tak to bude rozhodne spolehlive, takze proc ne. Ten modul na cteni metadat ma i linux a jmenuje se DM RAID, ale moc bych tomu neveril a navic alespon v linuxu neumi nic jineho nez 1 a 2 protoze to mapuje pres LVM ktere zatim nic jineho neumi. Jestli to v *BSD umi i 5 a 6 a je to spolehlive, tak je to jedine plus pro SW RAIDy
4) s baterkou 100% souhlasim, ale zatim jsem ji tuk tuk tuk nepotreboval a to mi uzivatele ty moje MD RAIDy 5 vypinaji nasilne pomerne casto. Ta baterka na HW radicich je hlavne kvuli te nekdy i hodne velike cachi, kterou SW radice jaksi nemaji.
5) hot-swap na IDE jde ale musis unloadnout modul z jadra, coz vetsnou nejde, protoze ho portebujes na /, ale SATA to umi a linux to pokud vim zvlada bez problemu.

na stroji, kterej si vzivote nevidel, o kterym nic nevis a neni na nem nainstalovanej zadnej os ... prijdu se na tebe podivat ... (s nainstalovanym OS to zvladnu hw radicich po ssh taky)
mas pravdu, na takovyhle bastleni je to hezky (ale spousta z nich neni do produkcni masiny az tak vhodna, nebo je na to lepsi nejake specialni reseni - drbd na sitovej mirror, napriklad), ale featury jako mail, pristupnej smart, etc. jsou vpohode dostupny treba na 3ware radici ... (ano pouzivam je hodne a mam je rad) mno, neni to zas tak hrozny, kdyz ti napr. file/backup/mail server znicehonic dava 30MB/s misto 150MB/s ... neni to tak hrozny, je to jeste horsi! nedejboze, kdyz na tom delas s videem ... gentoo-sources je distribucni kernel, ale nerad bych tu predvadel flame o tom, jak kvalitni je gentoo distro - to patri jinam ja se tu zas nesnazim rict, ze MD raid, nebo jakykoliv SW raid je in general spatny. jen tvrdim, ze ma sve mouchy ... a to (pro nekoho) docela podstatne mouchy ... nic vic - nic min ... (mimochodem me osobne se napriklad mnohem vic libi geom koncept z fbsd) sorry, muze. ve fbsd existuje (dlouho jsem se ve fbsd nevrtal, tak snad tam jeste je) modul, kterej precetl nejruznejsi metadata nejruznejsich vyrobcu (zejmena sw) raidu a pak diky temto metadatum rozbehal stejnej SW raid ... takze i tahle moznost tu je. ale samozrejme se z toho pak uz stava SW zalezitost -> lec na zachranu dat dobry ... stejnetak Adaptec mi precte metadata z Mylexu a funguje s nim v pohode dal (vyzkouseno)


jo a jeste jednu vec sw raid postrada - battery backed cache ... a dost casto byva slusny problem s hotswapem ... na obycejnym IDE to neudelas vubec (teda alespon systemovou a korektni cestou bez rizika ...) a na SATA jen nekdy.

[Fox!MURDER]

5) hot-swap na IDE jde ale musis unloadnout modul z jadra, coz vetsnou nejde, protoze ho portebujes na /, ale SATA to umi a linux to pokud vim zvlada bez problemu.

s tim bohuzel mam jinou zkusenost ... teda aspon pred rokem to proste neslo (podle zprav z lkml) - resp. pridat slo, odebrat ne ...

[skorec1]

Zdravim,planuju koupit Gigabyte P35-DS4 a 2x500 GB Sata II disky. Rad bych zkusil RAID.Ale dle clanku co sem cetl me to zas tak super nepripada. Ale vetsina jich byla stara 2-3roky,tak mozne je dnes nejaka bezpecnejsi a varianta RAIDu.
Pouzivam PC na zpracovani a zalohu fotek,takze ztrata dat by me dost bolela.Ale zase bych uvital rychlejsi praci pri manipulaci s daty. Obcas nejaka ta hra taky probehne,tak tam by se to vyuzilo taky.
Mate nejake tipy jaky RAID a ci vubec zvolit?
Diky!

no ja som raid 0 pouzival 3roky bezporuchy na HDD od WD 160GB a teraz som presiel na x250GB HDD, inak mne sa zda ze pri RAID 0 neje tak zatazovane HDD ako pri klasickom zapojeni HDD, uz len podla zvuku citania to bolo velmi rozpoznat... inak ako funguje vlastne RAID 5?

[tomase]

no ja som raid 0 pouzival 3roky bezporuchy na HDD od WD 160GB a teraz som presiel na x250GB HDD, inak mne sa zda ze pri RAID 0 neje tak zatazovane HDD ako pri klasickom zapojeni HDD, uz len podla zvuku citania to bolo velmi rozpoznat... inak ako funguje vlastne RAID 5?

http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Standard_RAID_levels
http://cs.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5

Raid 0 posileny o bezpecnost pri vypadku.

[aless]

Při použití 3 disků v Raidu 5 se výsledná velikost změní jak ?

[NeMeM9aA]

Při použití 3 disků v Raidu 5 se výsledná velikost změní jak ?

Velikost jako 2 disky. Na "jednom" je parita (je rozprostrena mezi vsechny). Obecne je to n-1.

[aless]

Jaký musí být ten paritní disk v raidu 5 ?
Mám dva kusy WD 2500KS a ten tretí disk musím sehnat.
musí či měl by být stejného typu ?
velikost 250GB je minimální pro zachování 500GB kapacity Raidu 5 ?


edit: jsem vul si to pletu s raidem 3. tudíš na raid 5 by to chtělo tři stejné disky stejného typu .... ?