RAID, 2x500 - jaky zvolit?

[Petrik]

Sorry za OT, mozna by nebylo spatne udelat novy thread, myslim ze to je docela zajimave tema.

http://www.chemistry.wustl.edu/~gelb/castle_raid.html Tady mas namatkou jeden priklad, kdy je linuxovy MD RAID rychlejsi nez HW 3ware radic a nekdy dokonce o hodne. Ber v potaz, ze to platilo v roce 2004 a MD RAID se od te doby dost zmenil a zlepsil.
Nechci samozrejmne tvrdit, ze kazdy HW RAID je horsi nez MD, u velmi drahych radicu to tak s nejvetsi pravdepodobnosti nebude, ale na tom mojim tvrzeni, ze MD RAID nema zadne uzke hrdlo, si docela stojim. Trochu to rozeberu:
Jediny a zasadni rozdil mezi zatezi "hlavnich cest" u MD a HW RAIDu je v tom, ze u HW RAIDu system posila a cte data z jedineho blokoveho zarizeni (ten HW radic), kdezto u MD a SW RAIDu obecne musi zapisovat na vice zarizeni = disku ktere tvori to pole. U RAIDu 1 to znamena presne N-nasobnou zatez systemu, u RAIDu-0 je rozdil 0 a u RAIDu 5 je rozdil 1/N, protoze musi navic zapisovat paritu, coz normalne dela az radic + samozrejmne paritu pocita. Kdyz si ale uvedomis, ze procesor za 1500 bez dane (A64 X2 3800+) zvladne pocitat paritu (pomoci SSE2) rychlosti 6GBps na jedno jadro a ze zatez systemu pri cteni z RAIDu5 rychlosti 200MBps je cca 10-30%, tak sam uznas, ze se stale z vetsi casti flaka. Navic, architektura dnesnich PC, kdy jsou SATA radice pripojene pres velmi rychlou PCI-Express, ktera navic funguje stejne jako ethernetovy switch, tedy non-blocking architektura, zvlada takoveto prenosy levou zadni a je uplne jedno, zda je do toho zatizena treba i sitovka (rovnez pres PCI-E). Pokud tedy hovoris o radicich za 10tis a vic, musis u MD RAIDu uvazovat min Quad-core procesory, jejichz vytizeni bude i pri 400MBps zapisu do MD raidu skutecne zanedbatelne. Rozhodne ale existuji nasazeni, kdy i toto reletivne male vytizeni navic je problem a kdy se skutecne vyplati koupe draheho HW radice. Me osobne jako nejvetsi vyhoda HW radicu pripada spise to, ze maji zalozni baterii pro svou cache a pri vypadku napajeni jsou schopne data z cache na disky po obnoveni napajeni zapsat. toto MD RAIDu jaksi nidky umet nebude, bohuzel.
Me to pripada dost podobne jako v sitich, kdy oproti velmi sofistikovanym, ale drahym resenim jako napr. ATM vyhral jednoduchy a hloupy, ale velmi rychly ethernet. Vyhral hrubou silou, kdy veci jako QoS nechava na SW a sam neumi temer nic, ale to "neumi nic" provadi velmi rychle a levne. Dnesni HW se SATA a PCI-E a hlavne vicejadrovymi CPU (a hypertransportem) je pro SW RAIDy jako delany, jelikoz ma velmi rychle sbernice (oproti rychlosti disku) ktere se vzajemne neblokuji (jako napr. PCI nebo IDE), takze pokud nemluvime o entreprise nasazeni, vyplati se IMHO misto draheho radice koupit o to vykonnejsi HW a nasadit MD RAID. To plati samozrejmne pouze na UNIXu, na woknech bych se neco takobeho nidky neodvazil.


2Fox:
Another hit to write performance comes from the dedicated parity drive used in certain striping with parity implementations (in particular, RAID levels 3 and 4). Since only one drive contains parity information, every write must write to this drive, turning it into a performance bottleneck. Under implementations with distributed parity, like RAID 5, all drives contain data and parity information, so there is no single bottleneck drive; the overheads mentioned just above still apply though.

Ne, to nemyslím. Moje chyba v zobecnění (a zřejmě také v tom, že se chci alespoň jakž takž udržet subjectu).


Tady by sis koledoval o flame ty ... (ale nebude, to není moje) Proto, co se tobě nelíbilo na tom, co jsem napsal, je jednoduché vysvětlení (viz výše) a není to záměrná dezinformace, což není případ téhle citace. Teoreticky je skutečně možné leccos, prakticky už je to horší. Nevím o tom, že by i zcela standardní IOP321 měl pro svůj účel slabý výkon a to je schopen obsluhovat pole s řádově větším počtem disků než můžeš na mobo kdy mít (a přitom má např. peak i/o spotřebu 1W). Pokud bychom se také bavili o procesoru jako slabším článku u čistě SW RAIDu, bude to především kvůli základním principům - např. nutnosti multi-překladu nebo nutnosti využívání zbytečně složité a nevyhovující architektury CPU. Ale to je snad jasné, proč dál asi může být SW RAID rychlejší jen teoreticky? Externí řadič profituje z vlastního procesoru (a věcí s tím spojených), u SW řadiče instrukce a data z portů na procesor levitují, nebo jak se tam dostanou? Nepotřebují a nevytěžují náhodou defacto kompletní hlavní cesty? Neznamená to náhodou latence, zátěž a omezení všeho ostatního? Ještě ti přijde, že SW řadič nemá žádné úzké hrdlo? Že je to zcela plnohodnotná alternativa?

Skutečně rád si přečtu (nemyšleno ironicky) nějaké materiály, kde je natestováno, že je SW RAID (samozřejmě v Linuxu) výkonnější než dedikovaný řadič a může tam být i vysvětleno, proč i Linuxové top-class enterprise servery jedou na dedikovaných FC řadičích s gigabyty cachí, proč nevím o žádném benchi, kde by zaznamenal SW řadič rekordy, atd. Zcela pochopím, že pokud sám provozuješ typicky file-server, že je to zcela dostačující a rozdíly nejsou zásadní, u většiny ostatních rolí bych si o tom dovolil zvesela pochybovat.