Rozdělení disku zpomaluje?!
Zdárec. Někde jsem tady četl, že rozdělení disku ho zpomalí. Údajně se po jeho spojení do jednoho celku opět zrychlí!? Toto tvrzení zde někdo podpořil i výsledky v SANDŘE. Néní to trochu blbost? Není onen lepší výsledek pouhým důsledkem nedokonalosti testovacího programu? Celkem mě zajímají Váše názory a zkušenosti, protože já sám mám 80GB disk rozdělen na 4 části-na 1. části WinXP NTFS; 2.,3. a 4. část FAT32.
jo to by me taky zajimalo, prave se to tu resi v threadu tak problem vyresen...
Durex Applebred 1400 | Asrock K7NF2-RAID | 2x 512MB DDR 400 PQI | Inno3D gf4mx440 | WD 3200YS + 60GB Baracuda V | DVD-RW NEC 3551A | Seasonic S12-430W | M-Audio DX4 + Koss Porta Pro | Hyundai Q790 Silver | Logitech Office Internet Keyboard + MS Wireless Intelli Mouse Explorer 2.0A
krk za to nedam, ale na 99procent je vykon porad stejnej....
v ty Sandre jde o to, ze:
1) disk je na zacatku rychlejsi nez na konci, tudiz pokud tam budes mit jednu partition v kuse tak ti to ten testovaci soubor hodi treba maximalne doprostred disku a mas nejaky vysledek.
ale pokud budes mit rozdelenej na vic partitions a budes testovat tu posledni, tak ta je logicky na konci a tudiz budes mit horsi vysledek...
2) Sandra je ZAVISLA (a to celkem silne) na fragmentaci filesystemu, cili:
ja mel pred defragmentaci 18000bodu (ibm 120gxp), po defragmentaci 32000bodu....
thats all !!!
to se mi zda moc ja mam 26000... a ze bs mel 32000 jaxito udelal?Původně odeslal Kukla Kuklovič
krk za to nedam, ale na 99procent je vykon porad stejnej....
v ty Sandre jde o to, ze:
1) disk je na zacatku rychlejsi nez na konci, tudiz pokud tam budes mit jednu partition v kuse tak ti to ten testovaci soubor hodi treba maximalne doprostred disku a mas nejaky vysledek.
ale pokud budes mit rozdelenej na vic partitions a budes testovat tu posledni, tak ta je logicky na konci a tudiz budes mit horsi vysledek...
2) Sandra je ZAVISLA (a to celkem silne) na fragmentaci filesystemu, cili:
ja mel pred defragmentaci 18000bodu (ibm 120gxp), po defragmentaci 32000bodu....
thats all !!!
Desktop:
DFI LanParty SLI-DR (7.04-2BTA ) \\ AMD A64 4000+(Naked) @ 230*12_1,5V\\ Thermaltake XP90cu+92fan PAPST\\ ASUS EXTREME 6800Ultra 256Mb 2TD(R.I.P.) nahrada Inno 7600GST 500\1400 @ 630\1900 (pencilmod)\\ 2*1024MB CORSAIR DDR460\\ Seagate Barracuda 7200.7 200GB S-ATA 8MB cache+WD RAPTOR 74GB 10.000 ot.+SAMSUNG HD120IJ S-ata2 \\ LG SuperMulti GSA-4120B \\ SAMSUNG Flopy 3,5 palce \\Alien UV-Boost Netzteil 500 Watt - black \\ Thermaltake ARMOR 8000SWB Series\\ Viewsonic Ve500 15\"LCD \\ Revoltec Light Board Series XL - black \\ Logitech MX700
Mobile: HP Pavilion dv6560ec (Turion64 X2 2x1,8ghz, 2x1gb DDR2 667 kingston, M8400GS(400\400 @ 560\500), 12cell battery, Windows7cz)
Takze za
1.) je to pravda lebo rozdeleny disk ma spravidla mensie allocation units (clustre) co objektivne spomaluje pracu disku a to je hlavny dovod preco je pomalsi a este zopar parcialnych dovodov:
2.) pravda je ze rychlost disku nie je vsade rovnaka ale tie rozdiely nie su az take velke a takisto zalezi ako sa disk rozdeli ci logicky disk je dostatocne suvisla cast fyzickeho disku.
3.) velky disk ma spravidla viac volneho placu a na to aby testovaci file bol umiestneny na jednu cast fyzickeho disku a nie do vstkych rooho pri vysokej fragmentacii.
1.) P4 530J 3.0@3.9 260FSB 1,5375V - ThermalTake CL-P0015, ABIT AA8XE, ASUS GF6600-256MB 300/500@570/570 - Titan W5TB(TC) cooler :) , 1GB-DDR2-533@DDR2-693 KINGSTON, HDD SATA 120GB Seagate7200.7 , CD-RW TEAC40X, DVD-RW NEC1300, SB Audigi 2, SCSI radic ST-Labs. Philips 109P40, Fortron FSP400-60THN-P, Avance C001 Terminator
3DMark2001 - 16350,3DMark2003 - 6500,3DMark2005 - 3000, PCMark04 - 5700, Det 71.20 DX9c
2.)Acer TravelMate 611TXV iP3m-850, 256MB, 40GB, 14,1TFT
3.)SiemensFujitsu LifeBook E8010 - P-M 1.6, 40GB, 512MB, 15\"-1400x1050
mam to jako ntfs partition, maximalne ztiseny a tesne pred tim defragmentovano....thats all !!!to se mi zda moc ja mam 26000... a ze bs mel 32000 jaxito udelal?krk za to nedam, ale na 99procent je vykon porad stejnej....
v ty Sandre jde o to, ze:
1) disk je na zacatku rychlejsi nez na konci, tudiz pokud tam budes mit jednu partition v kuse tak ti to ten testovaci soubor hodi treba maximalne doprostred disku a mas nejaky vysledek.
ale pokud budes mit rozdelenej na vic partitions a budes testovat tu posledni, tak ta je logicky na konci a tudiz budes mit horsi vysledek...
2) Sandra je ZAVISLA (a to celkem silne) na fragmentaci filesystemu, cili:
ja mel pred defragmentaci 18000bodu (ibm 120gxp), po defragmentaci 32000bodu....
thats all !!!
Nevim co se divíš, já mam 2*B4 80GB a obě mají ve Fat32 v HDtach kolem 40000 ale v Sandře jenom asi 35000
1,8a,512M RAM(RDRAM),MSI 6545(i850),2*Bar.IV(80GB)+WD BB 200GB,Gainward GF4 4800SE XP/GS - 320/720,Plat. EX,DVD-Toshiba 1612,CD-RW (PlexWriter 4012),Creative Inspire 5700
Podla mna by mal system na malej particii bezat rychlejsie, lebo disk je na zaciatku rychlejsi... Opravte ma ak sa mylim
AMD Athlon 1700XP+@2400XP+ DUT3C JIUHB default VCore, MB Epox 8k9a, Arctic Cooling Copper Silent TC, 256MB DDR266 Apacer CL2, HDD Hitachi DeskStar 250GB PATA, Sapphire ATI 9100 64MB, TEAC CDW58E, EIZO L568 @ DVI, 2x audio zostava
Podľa mojich skúseností je rozdelený disk rýchlejší. Hlavne systém umiestnený na 1. partícií. Lebo je to tak, disk je na začiatku rýchlejší a tým, že disk rozdelíš a systém dáš na 1. partíciu, máš zaručené, že je na začiatku, čiža na rýchlejšej časti. Taktiež máš data jednotlivých programov bližšie pri sebe, čiže ich vyhľadanie a načítavanie je kratšie. Zrýchľuje sa prístupová doba. Osobne som to postrehol v "reáli", a dokázal to i HDTach. Príklad.: Disk 30 GB rozdelený na 8 GB->Fat32, 22GB->NTFS. Nabootoval som vo WinME, tie samozrejme nepoznali 2.časť 22GB NTFS. Pustil som HDTach, ktorý tým pádom otestoval len prvú partíciu 8GB Fat32. Zrýchlenie prístupovej doby o 2ms. Atď...
Athlon 1333@1450, Titan TTC-D5TB(4), Gigabyte 7ZXE KT133a, 256MB SDRAM, MSI GF FX 5500 128MB TV-out, SB Audigy OEM, CDR Teac 532E-B, CDRW Teac W540E, Maxtor DM plus 8 30GB 7200 ot., Microcom Inporte voice, zdroj 350W, Eizo F56 17\", HP 640c, Windows XP Professional CZ /SP1
to mas zapojeny v raidu nebo samostatne?
Athlon XP 1700+@2400+ (10*200 @1.75V), FalconRock II, MB Epox 8K3A+, 512 MB 333MHz DDR, Sapphire Radeon 9100 (250/230@280/260), 2xHDD (RAID0) WD 80GB 8MB cache, SB Live 5.1 + Creative FPS1600, AVer TV-STUDIO, Planet ENW-8300-2T, DVB SkyStar 2, Microcom DeskPorte 56K PCI, ASUS-CRW 1610A, Fortron 350W, monitor 19\" Hyundai IQ Q910 silver
Toto je dvojsecna zbran a ty si sa prave sekol
1. Rozdeleny disk nemusi mat vobec mensie clustery.
2. Velke clustery su ti pri OS na dve veci, ked cely pozostava z XY malych suborov, ktore sa nacitavaju - tu je skor lepsie mat rozumne malu dlzku clusterov (pre FAT/FAT32 tie 4KB). Tak isto swap je lepsie mat na tych 4KB clusteroch ako na napr. 32KB...
3. S velkymi clustermi rovnako narasta Wasted Space. Porovnaj si velkost OS na disku s 32KB clustermi a 4KB Clustermi. Na tom prvom bude mat OS mozno aj o 200MB viac.
4. Velke clustery poznas az pri kopirovani MP3 alebo filmov. Preto sa vacsinou oplati mat disk rozdeleny na dve casti - systemovu - kde skladujete okrem systemu aj male subory a datovu - kde skladujete velke subory, hry, etc...
Co, to prosim, ta placas ?2.) pravda je ze rychlost disku nie je vsade rovnaka ale tie rozdiely nie su az take velke a takisto zalezi ako sa disk rozdeli ci logicky disk je dostatocne suvisla cast fyzickeho disku.
1. Pozri si aka je rychlost citania na zaciatku, v strede a na konci disku...
Na zaciatku byva napr 50MB/s, v strede 38-40 a na konci ubohych 20-25MB/s...
2. Co je to dostatocne suvisla cast fyzickeho disku ? Ked rozdelis disk na particie, tak tieto predsa nemozu byt fragmentovane
Pokial si myslel to, ze to bude cast disku na jednej urovni rychlosti citania, tak sorry.
Padny dovod, preco nepouzivat ten SHIT SiSoft Sandra...3.) velky disk ma spravidla viac volneho placu a na to aby testovaci file bol umiestneny na jednu cast fyzickeho disku a nie do vstkych rooho pri vysokej fragmentacii.
And down we go again, under the relentless wawes, into the arms of calm breakers, into bayou of forgotten dreams
Like sand slipping through my fingers, nothing ever lasts, ever will
diky PiTe, ze jsi se me zastal, nenapsal bych to lepe...Toto je dvojsecna zbran a ty si sa prave sekol
1. Rozdeleny disk nemusi mat vobec mensie clustery.
2. Velke clustery su ti pri OS na dve veci, ked cely pozostava z XY malych suborov, ktore sa nacitavaju - tu je skor lepsie mat rozumne malu dlzku clusterov (pre FAT/FAT32 tie 4KB). Tak isto swap je lepsie mat na tych 4KB clusteroch ako na napr. 32KB...
3. S velkymi clustermi rovnako narasta Wasted Space. Porovnaj si velkost OS na disku s 32KB clustermi a 4KB Clustermi. Na tom prvom bude mat OS mozno aj o 200MB viac.
4. Velke clustery poznas az pri kopirovani MP3 alebo filmov. Preto sa vacsinou oplati mat disk rozdeleny na dve casti - systemovu - kde skladujete okrem systemu aj male subory a datovu - kde skladujete velke subory, hry, etc...
Co, to prosim, ta placas ?2.) pravda je ze rychlost disku nie je vsade rovnaka ale tie rozdiely nie su az take velke a takisto zalezi ako sa disk rozdeli ci logicky disk je dostatocne suvisla cast fyzickeho disku.
1. Pozri si aka je rychlost citania na zaciatku, v strede a na konci disku...
Na zaciatku byva napr 50MB/s, v strede 38-40 a na konci ubohych 20-25MB/s...
2. Co je to dostatocne suvisla cast fyzickeho disku ? Ked rozdelis disk na particie, tak tieto predsa nemozu byt fragmentovane
Pokial si myslel to, ze to bude cast disku na jednej urovni rychlosti citania, tak sorry.
Padny dovod, preco nepouzivat ten SHIT SiSoft Sandra...3.) velky disk ma spravidla viac volneho placu a na to aby testovaci file bol umiestneny na jednu cast fyzickeho disku a nie do vstkych rooho pri vysokej fragmentacii.
diky PiTe, ze jsi se me zastal, nenapsal bych to lepe...
Desktop:
DFI LanParty SLI-DR (7.04-2BTA ) \\ AMD A64 4000+(Naked) @ 230*12_1,5V\\ Thermaltake XP90cu+92fan PAPST\\ ASUS EXTREME 6800Ultra 256Mb 2TD(R.I.P.) nahrada Inno 7600GST 500\1400 @ 630\1900 (pencilmod)\\ 2*1024MB CORSAIR DDR460\\ Seagate Barracuda 7200.7 200GB S-ATA 8MB cache+WD RAPTOR 74GB 10.000 ot.+SAMSUNG HD120IJ S-ata2 \\ LG SuperMulti GSA-4120B \\ SAMSUNG Flopy 3,5 palce \\Alien UV-Boost Netzteil 500 Watt - black \\ Thermaltake ARMOR 8000SWB Series\\ Viewsonic Ve500 15\"LCD \\ Revoltec Light Board Series XL - black \\ Logitech MX700
Mobile: HP Pavilion dv6560ec (Turion64 X2 2x1,8ghz, 2x1gb DDR2 667 kingston, M8400GS(400\400 @ 560\500), 12cell battery, Windows7cz)
Dalsi inteligentny prejav posthuntingu
And down we go again, under the relentless wawes, into the arms of calm breakers, into bayou of forgotten dreams
Like sand slipping through my fingers, nothing ever lasts, ever will
proste
ale omezim to
Desktop:
DFI LanParty SLI-DR (7.04-2BTA ) \\ AMD A64 4000+(Naked) @ 230*12_1,5V\\ Thermaltake XP90cu+92fan PAPST\\ ASUS EXTREME 6800Ultra 256Mb 2TD(R.I.P.) nahrada Inno 7600GST 500\1400 @ 630\1900 (pencilmod)\\ 2*1024MB CORSAIR DDR460\\ Seagate Barracuda 7200.7 200GB S-ATA 8MB cache+WD RAPTOR 74GB 10.000 ot.+SAMSUNG HD120IJ S-ata2 \\ LG SuperMulti GSA-4120B \\ SAMSUNG Flopy 3,5 palce \\Alien UV-Boost Netzteil 500 Watt - black \\ Thermaltake ARMOR 8000SWB Series\\ Viewsonic Ve500 15\"LCD \\ Revoltec Light Board Series XL - black \\ Logitech MX700
Mobile: HP Pavilion dv6560ec (Turion64 X2 2x1,8ghz, 2x1gb DDR2 667 kingston, M8400GS(400\400 @ 560\500), 12cell battery, Windows7cz)
muzes mi rict co ti vadi na tom co jsem napsal ?
diky PiTe, ze jsi se me zastal, nenapsal bych to lepe...
kdybych tu byl driv nez PiT, tak bych napsal priblizne to samy....
Ludia, viac ako rozdeleniena particie spomaluju disk data na nom.Takze moja rada: ak chcete mat co najrychlejsi disk zasadne nan NIC NENAHRAVAJTE, ale absoutne nic, pretoze len to vam zabezpeci maximalnu rychlost
C2D @ 3GHz + Ninja || 2GB RAM || Wide 20" p-mva LCD || M-Audio revo 5.1 || Sennheiser HD595 || Logitech G5 mouse
Marek:
Ak si si nevsimol, tak sa tu hadame o tom, ci je lepsie velky disk rozdelit na povedzme 2 (malu+velku) casti alebo nechat len jednu particiu.
And down we go again, under the relentless wawes, into the arms of calm breakers, into bayou of forgotten dreams
Like sand slipping through my fingers, nothing ever lasts, ever will
PiT: Samozrejme mas pravdu ja toto nikde nepopieram chcel som prave poukazat ze velke clustre zvysia rychlost kvoli tomu ze benche pouzivaju velke subory, s tym asi suhlasis, ide v podstate o to ze pr malych clustoch a velkom subore a velkej fragmentacii sa hlavicka daleko viac nabeha pre 4kB klastre ako po 32kB a tym sa to zrychli
Ad1. Ano zavisi ci prejde rozdelenie kritike hranice 8,16,32...GB
Ad2. Ano ciastocne ja mam tiez system na malom disku a data na velkom (logickom)
Ad3. Bezpochyby to vie asi kazdy mam za sebou laskonky ako OS a SOS (zasveteny vedia) a v SOS som dokonca programoval linus like file system takze mam o tom slusnu predstavu
Ad4. 100% suhlasim presne tak mam disk rozdeleny
Marek: ak nemas co povedat k veci tak odveci si to povedz doma a nezdrzuj ostatnych ak mas tendenciu byt vtipny tak je tu Mimo misu
1.) P4 530J 3.0@3.9 260FSB 1,5375V - ThermalTake CL-P0015, ABIT AA8XE, ASUS GF6600-256MB 300/500@570/570 - Titan W5TB(TC) cooler :) , 1GB-DDR2-533@DDR2-693 KINGSTON, HDD SATA 120GB Seagate7200.7 , CD-RW TEAC40X, DVD-RW NEC1300, SB Audigi 2, SCSI radic ST-Labs. Philips 109P40, Fortron FSP400-60THN-P, Avance C001 Terminator
3DMark2001 - 16350,3DMark2003 - 6500,3DMark2005 - 3000, PCMark04 - 5700, Det 71.20 DX9c
2.)Acer TravelMate 611TXV iP3m-850, 256MB, 40GB, 14,1TFT
3.)SiemensFujitsu LifeBook E8010 - P-M 1.6, 40GB, 512MB, 15\"-1400x1050
Na jednom kabelu (bez RAIdu).to mas zapojeny v raidu nebo samostatne?
1,8a,512M RAM(RDRAM),MSI 6545(i850),2*Bar.IV(80GB)+WD BB 200GB,Gainward GF4 4800SE XP/GS - 320/720,Plat. EX,DVD-Toshiba 1612,CD-RW (PlexWriter 4012),Creative Inspire 5700
to teda cumimNa jednom kabelu (bez RAIdu).to mas zapojeny v raidu nebo samostatne?
Athlon XP 1700+@2400+ (10*200 @1.75V), FalconRock II, MB Epox 8K3A+, 512 MB 333MHz DDR, Sapphire Radeon 9100 (250/230@280/260), 2xHDD (RAID0) WD 80GB 8MB cache, SB Live 5.1 + Creative FPS1600, AVer TV-STUDIO, Planet ENW-8300-2T, DVB SkyStar 2, Microcom DeskPorte 56K PCI, ASUS-CRW 1610A, Fortron 350W, monitor 19\" Hyundai IQ Q910 silver
Jo tak to nevim, ale připadá mi, že ty B4 čim jsou déle vyrobeny tím jsou horší (i hlukem).to teda cumimNa jednom kabelu (bez RAIdu).to mas zapojeny v raidu nebo samostatne?
Neměř to Sádrou, ale třeba tim HD - tam budeš mít víc a přesnější měření.
1,8a,512M RAM(RDRAM),MSI 6545(i850),2*Bar.IV(80GB)+WD BB 200GB,Gainward GF4 4800SE XP/GS - 320/720,Plat. EX,DVD-Toshiba 1612,CD-RW (PlexWriter 4012),Creative Inspire 5700
Toto téma si právě prohlíží 1 uživatelů. (0 registrovaných a 1 anonymních)
Pravidla přispívání
Odpověď s citací