Printable View
jan555: tak tohle bych prosil vysvetlit. Proc maji jako dnesni DSLR vetsi naroky na kvalitu objektivu? To bych ani nerekl, navic jsem presvedcen, ze napriklad stara manualni pentaxova skla jsou daleko kvalitnejsi jak po opticke tak po mechanicke strance nez cokoliv co sezenes k dnesnim DSLR v cenach do 50 000,- (a nejspis i daleko vic).
A to mluvim pouze u Pentaxu, protoze ho mam a vim o cem mluvim, predpokladam ze u ostatnich znacek to nebude moc rozdilne.
Jde o spoustu věcí - samotnou schopnost maximálního rozlišení optiky (včetně vzniku artefaktů díky zpracování konkrétních těl), schopnost přenosu kontrastu, nebo např. povrchovou úpravu skel (např. filtrace zpětných světelných odrazů od snímače). Nedá se generalizovat / vztáhnout to na nějakou skupinu - např. Pentax Super Takumar 50/1.4 podává na mém tělu výborné výsledky (za "pár" korun), stejně jako spousta dalších (typicky vyšší OM skla, Zeissy, Leicy, atd., atd.). Ale zdaleka ne všechna skla jsou tak dobře použitelná.
Ponechal bych stranou diskuzi o rozlišovací schopnost 35mm filmu (dnešní 8 MPix a víc těla vymáčknou ze skel víc). A je tam pořád stejný efekt - dnes při zpracování na počítači uvidíš i nejmenší vady objektivů, kterých si na analogu málokdo všiml i kdyby se projevovaly stejně. (obvykle neměl takové formáty a taky přímé srovnání)
S cenou to není taky tak jednoduché, byl bych opatrný v určování hranic jako "50000", je tam víc faktorů, které cenu určují. (zpracování je jedna z nich)
O zpracování, resp. mechanické stránce bych se nebavil, to je něco jiného, pak můžeme taky řešit věci jako rychlost AF a spol.
Tak to s tebou nemohu v žádném případě souhlasit. Nerad bych zabředával do diskuse analog x digitál, ale v mnohém si tu protiřečíš.
Píšeš o rozlišení optiky a nechceš se zabývat rozlišením snímacího materiálu (film). To je potom těžké. Rozlišení jak optiky, čipu nebo filmu je naprosto přesně změřitelná hodnota. Nejlepší hodnoty rozlišení dostaneš u pevných ohnisek. A i tato špičková pevná ohniska stále nedosahují rozlišení kvalitního filmového materiálů (například fuji provija jen pro konkrétnost). Proto psát že "na filmu nikdo nic nepozná, kdežto na digitálu ano" je nesmysl.
Jistě, pokud někdo fotí pro fotky 10 x 15, tak to samozřejmě něpozná, v tom se jistě shodneme.
Dále tu píšeš o přenosech kontrastu. Tady nevím jak jsi přišel na to, že by měla být u analogových objektivů horší. Prosím vysvětlit konkrétněji, případně odkázat na nějaké testy. Dík.
Naopak například vzhledem k tomu, že expoziční pružnost čipu digitálních fotoaparátů je menší, než je tomu u kvalitního filmového materiálu, se spousta věcí ztratí u digitálníi techniky (čímž netvrdím že by byla nějak horší).
A pokud jde úpravu povrchu skel, například u Pentax objektivů a jelich antireflexních vrstvách nenacházím konkurenci u žádného ze sooučasných běžně dostupných objektivů (ikdyž tu také není tak špatná).
Ostatní vlastnosi jako rychlost AF nebo mechanické zpracování jsou přeci také vlastnosti abjektivu nebo ne? Objektiv není živ jen svou optickou kvalitkou a jeho životnost je pro spoustu lidí také velmi důležitá.
Skutečně? Na digitálu to ještě jde - vezme se nejlepší dostupné pevné sklo a za optimálních podmínek a nastavení se změří max. přenos rozlišení (typicky v LW/PH) s tím, že se předpokládá (a ono to platí), že sklo má vyšší rozlišení než chip. Jak se něco takového dělá na analogu a z čeho? Analog z principu nemá daný výstupní formát, jak se to tedy měří?Citace:
Původně odeslal Huncut
Já o tomhle diskutovat nechci a má to svůj důvod - neexistuje jednoznačná odpověď. OK, jeden je např. tady http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor2.htm (+ sublinky dole). Dávám to sem taky z důvodu dalších bodů - ze všech těch fotek je velice dobře znatelné, že stejný objektiv, ve shodných podmínkách, generuje na digitálu i analogu jiné "optické" vady. Že je to v případě digitálu není tak jednoduché viz níže.
Pochopitelně ;DCitace:
Původně odeslal Huncut
Jak sis (zřejmě) nevšiml, nepíšu o tom, že může být něco "u NĚKTERÝCH analogových objektivů horší". Jde o to, že se vyskytují při použití některých analogových skel na digitálu problémy, které na analogu ne. A stejně jako u všeho je to také otázka kompatibility - zatímco na digitálu není zcela jasné, na základě čeho některé věci vzniknou (sklo / tělo), na analogu je to jednodušší. Problém přenosu kontrastu jsem konkrétně pozoroval např. na Sonnaru 200/2.8. (stejně jako např. problémy se silnou aberací)Citace:
Původně odeslal Huncut
Nepochybně.Citace:
Původně odeslal Huncut
Tohle pro většinu uživatelů není pravda z důvodu obvyklého zpracování. Zatímco z digitálu si obratem prohlédneš nativní 1:1, na analogu je lidí, kteří manipulují "ekvivalentními" formáty (jaký je takový formát?), velmi málo. Já nejsem kompetentní k tomu dát vyjádření a neznám nikoho, kdo je.Citace:
Původně odeslal Huncut
Nevím, jaké máš kritérium posouzení ARC? Tohle bych si nedovolil říct, ale není to to, o čem jsem mluvil. U digitálu může dojít (a dochází) k odrazu světla od chipu a na tuhle skutečnost prostě nejsou skla použitá v analogových sklech z principu zpracovaná - k něčemu takovému na analogu dojít, myslím, nemůže.Citace:
Původně odeslal Huncut
Nepochybně. Ale o tom nešla řeč. Leccos se za posledních pár desítek let změnilo - auta mají asi také tenčí plechy a jezdí rychleji. Podobně je to, myslím, i u objektivů. A to pozná každý, kdo konkrétní skla porovná in-natura. A může být klidně i slepý, nevím, co je na tom k řešení.Citace:
Původně odeslal Huncut
Odpoutej se od řešení Pentaxu a od konfrontačního způsobu, prosím. Tím se těžko kam dostaneme a nevím, k čemu je se bavit jen o AP sklech. Najdeš dnes skla, která mohou stará AP skla ve většině vlastností pohodlně strčit do kapsy, taky s tím neoperuju, není proč.
No tak vidíš, ve spoustě věcí se nakonec shodneme :-) Akorát již poněkud odbíháme od tématu.
Ted odkaz s tím srovnáním je poněkud neférový, vlastně ani nevím co na něm mám přesně vidět. Vlastnosti skeneru budou samozřejmě vždycky horší než přímý záznam v digitální kvalitě.
Je pravda že jak píšeš u DSLR, může nastat například nějaký problém při odrazu světla od čipu, s čímž objektiv nemusí počítat. Nemyslím si však, že by se to nějak zásadně projevovalo na výsledných fotkách fotkách.
Dnešní objektivy mírně trpí tím, že DF se stává masovou záležitostí a zkrátka komerčním produktem jako každý jiný. Snaha ušetřit na nákladech se někde promítnout musí a nakonec to skončí tak, že jsou objektivy z plastu a po chvilce používání se začne viklat přední objímka (to je problém i dnešních "analogových" objektivů).
O Pentaxech píšu pouze z toho důvodu, že je znám, že je používám a že fotky z DSLR se starými Pentax objektivy které jsem viděl byly technicky perfektní. Jiný důvod to nemá :-)
OK, měl bych na Tebe jeden dotaz k věci - znáš Takumar 400/5.6 M42, můžeš mi o něm říct?
jan555: bohužel ten objektiv neznám :-(
Můžu se zeptat, jaké fotovybavení jsi zvolil a čím fotografuješ?
All: Jinak podobný dotaz na kompatibilitu starých objektivý s novými SLR a DSLR byl položen take na fotoaparat.cz, treba nam nekdo najde kombinaci o které uvažuje a neco se o ni dozví. Tady je odkaz:
http://www.fotoaparat.cz/index.php?r...=53877&t=53873
To že si to nemyslíš ještě neznamená, že to není problém a v případě profesionální fotografie docela velký problém - ono fakt nelze záležitost posuzovat na základě vlastní zkušenosti s jednou značkou a pár objektivy...Citace:
Původně odeslal Huncut
Fotím už výhradně Olympusem E-300. Zkoušel jsem pár M42ojkových skel a speciálně ty Takumary podávají velmi dobré výsledky (a např. ta zmíněná 50/1.4 je výborná, díky FOV 4/3 možná ani neexistuje lepší portrétní sklo v cena/výkon). Ale potřebuju ještě ověřit výsledky a funkci minimálně Zeissů na P-Six, než si některá ta skla koupím pro sebe.
Darth Maul: Ale tady se přeci vůbec nebavíme o profesionální fotografii. Profisionálové asi nebudou používat "levne DLSR" a k nim levná skla.
Byl bych za oddělení těchhle pár postů a vytvoření sólo threadu, kde si to můžeme pořešit případně dál - Maule, prosím ;)
k objektivum na dslr. jde o to ze je potreba vytvorit vrstvu na vnitrni strane cocek ktera odrazi zareni od cipu (kterezto mirne snizuje kontrast). to je asi nejmarkantnejsi rozdil. jinak jde o marketing.
z dslr jsem tez pro istDS. kdo foti zrcadlovkou vi jak je dulezitej hledacek. a zvetseni 0,95 s 95% zobrazenim v kombinaci s legendarni kvalitou starejch manualnich Pentaxackejch pevnejch skel dava velkej prostor jak pro kompozici obrazu tak pro vyrobu printu. jestli chce nekdo delat 10x15 s dslr tak je to jen snobarna. v porovnani s kvalitnim kompaktem jsou vysledky na tak malym printu nerozlisitelne.
To jsou podružné parametry (např. E-300 má zvětšení 1,00x a 94%) to, co je na Pentaxech v rámci low-endu zajímavé, je hlavně fyzická velikost hledáčku.Citace:
Původně odeslal chessman
tak to jsi hodne vedle...
Rád si to nechám vysvětlit.
To neni pravda. Vysledky jsou HODNE rozlisitelne prave volnosti a moznostmi, ktere ti DSLR da oproti kompaktu. Namatkou:Citace:
Původně odeslal chessman
- ostreni - jak s kompaktem dosahnes ruznych hloubek ostrosti, jak zaostris na to co chces?
- sum a s nim svazane moznosti foceni kratkych casu v noci atd. - pouzitelnost cehokoliv nad ISA 200
- ovladatelnost, opravdovy hledacek, udrzitelnost atd.
Kdyz jen trochu tu DSLR umis ovladat, pouzivat a mas minimalni fotograficky cit a zkusenosti, tak vysledku budou mnohem, mnohem lepsi. A to klidne i na 9x13.
to jsou celkem zakladni veci. ono zvetseni je prave fyzicka velikost hledacku a zanedbatelna je (spolu s pokrytim) pouze pokud jen cvakas a nad fotkou nepremejslis. coz zaroven vylucuje opodstatneni vyuzivani vyhod zrcadlovky a kvalitnich objektivu...jeste bych k tomu pridal jasnost jako dalsi dulezity faktor. proste kdo koukal tr. do d70, 350 a pak v kontrastu k tomu napr. do f4, me super a istDS, nepotrebuje vysvetleni...
e300 ma zcela jinou koncepci hledacku a velikost cipu, nicmene zoomy ma jedny z nejlepsich (hodnoceni tela se zdrzuji:)
Je to tak, technicky je markantní rozdíl hlavně v dosažitelné DOF a pak, samozřejmě, v dynamice čipu.Citace:
Původně odeslal Mirtex
chessman: mohl bys pochopit (a není složité si to najít), že ve zvětšení a pokrytí hledáček Pentaxů nijak neexceluje a to je to, co tu tvrdíš. Pentaxy mají v low-endu fyzicky větší hledáček než ostatní, ale to je jiná věc. Zvětšení a velikost hledáčku jsou dvě zcela odlišné věci, které na sobě nijak nezávisí! Taky mají na tu třídu slušnou matnici, ale to je při AF celkem jedno a při MF to zásadní není - tam to definitivně řeší až použití 3rd party pořádné klínové matnice, jinak je potřeba snažit se na všech low-end tělech podobně.
Jinak skutečně nevím, co má "legendární kvalita Pentaxích pevných skel" co dělat s velkým prostorem pro kompozici ... (to odhlížím od toho, že není problém je použít na těle jakéhokoliv z výrobců)
Kdyby ses chtěl přesvědčit, jak se věci mají, najdeš to v téhle tabulce http://www.imaging-resource.com/PRODS/EV500/EV500A2.HTM
nevysvetlim:). pletes si pojmy, uz celkem logicky by ti to mohlo dojit. do slusnyho hledacku jsi taky nekoukal a tohle je thread o low-endu. jestli jsi haklivej na tvrzeni ze objektivy jine znacky nez "tve" jsou legendarni tak odpada motivace k diskuzi. nejsem zastancem zadne znacky, jen objektivni kvality.
celkem opravdu seriozni a kompetentni zdroj informaci je www.luminous-landsape.com (nejen podle nich, nejlepsi sklo vsech dob je pentax A50/1,4 a contax t50/1,4. v soucasnosti jsou to objektivy pentax limited a contax (presne nevim konkretni modely).
tot z me strany vse...
No, taky by mě docela zajímalo, jaký má "legendární kvalita Pentaxích pevných skel" vliv na velký prostor pro kompozici a nechápu, proč jsi na tuto otázku tak podrážděný, když tu jejich kvalitu nikdo nezpochybňuje a "svou" značku na rozdíl od Tebe neprosazuje... ;)Citace:
Původně odeslal chessman
Můžu Tě ubezpečit, že jsem v životě koukal do víc hledáčků než Ty, na kompozici si dávám záležet docela dost, ale uniká mi smysl Tvého tvrzení o vlivu "zvetseni 0,95 s 95% zobrazenim" na kompozici a vyrobu printu...
Btw, nemám vůbec nic proti Pentaxu - jen se nějak neztotožňuju s Tvým tvrzením o jejich výjimečnosti.
podle me tu nikdu Pentax nezpochybnuje, jen rika, ze dulezita je FYZICKA VELIKOST hledacku - podivej se ptreba do hledacku Minolty D7 a pak si dej o oku Canona D300 a pochopis o cem je rec...Citace:
Původně odeslal chessman
Presne, dulezita je velikost hledacku. Zvetseni neni tak dulezite (nebo alespon nevim, kde by hralo nejakou podstatnejsi roli). Velikost hledacku maji Pentax tela velmi dobrou, takze zkratka v nem uvidite lepe to co fotite. Nevim jak vyse zminena Minolta, ale Nikon a Canon jsou na tom v tomhle smeru spis bidne (zas maji treba jine prednosti).
Vyhodou Pentaxu je take to, ze stejne jako psal jan555, meri korektne expozici se vsim, co na nej nasadite (i pres redukci). Spolecne s tim, ze Pentax uz od prechodu na bajonet pouziva stale stejny system a ze je tedy v bazarech plno levných a pritom opticky (s legendarnimi smc vrstvami) i mechanicky kvalitnich skel, muze to byt pro nekoho dobra volba. Za relativne male penize dostane velmi slusnou kvalitu.
Tim netvrdim ze by volba jineho systemu byla horsi, jen davam pohled na to, proc muze byt Pentax zajimavy. At si vybere kazdy am.
U zvětšení je jen "příjemné" pokud je co nejblíž 1.0X, ale funkčně to podstatné fakt není.
Co se týče toho měření, tak v tom to imho také není žádné velké plus pro Pentax - Olympus korektně měří s čímkoliv, tuším, že Minolty taky (?), Canony také (ale myslím, že jen v některých režimech - v prioritě clony?), atd. Co vím, tak co se týče značek, tak toho vůbec nejsou schopny jen Nikony.
U Canonu se ale musi clovek navic jeste otravovat s redukci kdyz chce pouzivat stara (dobra) manualni skla, protoze menil Bajonet :-/ Jak to pak meri s tou redukci uplne presne nevim.
Jasně, ale to je u všech. Na funkci měření u foťáků, na kterých to funguje, nemá redukce žádný vliv - beztak tam není žádné spojení těla se sklem.Citace:
Původně odeslal Huncut
No problémy můžou být akorát pokud redukce nepřenáší do objektivu nastavení clony. Není to pak tak pohodlné focení (pokud to to tělo alespoň umožňuje).
Ano, to nepřenáší, ale imho to je zanedbatelné.Citace:
Původně odeslal Huncut
EDIT: já to ještě upřesním. Tuším, že na Canonu je potřeba "dorovnat" reálné clonové číslo na těle, na Olympusu to tak ale není. Pokud nenasadíš objektiv komunikující s tělem, nemáš možnost na těle clonové číslo volit a foťák prostě podle světla měří čas. Jednoduché, elegantní :) (na Oly také není co zvláštního nastavovat, těla fotí standardně i bez objektivu)
Darth Maul: tezko muzes hodnoverne tvrdit zes drzel vic tel nez ja:)). co te vede k takovymu "porovnani":))? tak nejak se drzis stejne demagogie jako jan555. mimochodem nechapu proc motas vliv kvalitniho skla na kompozici. o teto souvislosti nebyla vubec rec. na tvrzeni o kvalite skel urcite znacky ses koukam stejne haklivej jako kolegacek tak bud tak hodnej a nepodsouvej mi nic takovyho, bud neumis cist nebo ti nejde logika...
v kazdym pripade je to opet stejna valka, nikon-canon. a krom toho se zde asi pentax tesi zahadne neprizne. zrejme nekdo nema poneti co zatracuje. pentax pevny skla jsou proste na spici, proto jsem si je vybral. nikoliv obracene.
nicmene smysl takovy diskuze mi stejne unika...
Tobě evidentně uniká víc věcí, nechápu jak můžou mít jan555 a Maul tolik trpělivosti, že ti dokáží dokola vysvětlovat, že nemáš pravdu.Citace:
Původně odeslal chessman
btw, oprava linku: http://www.luminous-landscape.com/
a link primo k clanku o hledaccich: http://www.luminous-landscape.com/tu...wfinders.shtml
Vysvětlím to ještě jednou. Ale nedělám to pro tebe, ale pro sebe a pro ostatní, to na úvod.
U hledáčku se obvykle uvádějí 3 hodnoty:
1. pokrytí (coverage)
2. zvětšení (magnification)
3. eyepoint
1. Pokrytí - číselná hodnota uvádí, na kolik procent pokrývá hledáček skutečně fotografovanou kompozici. (100 procent je obraz na filmu / chipu)
2. Zvětšení - číselná hodnota uvádí relativní zvětšení hledáčku. Obvykle vyjadřuje vztah zvětšení hledáčku k zvětšení oka (1X). Jako přepočítané ohnisko oka (=přirozené zvětšení) je obvykle uváděna hodnota ohniska 50 mm ekv. 35 mm filmu. (někdy při dioptrii -1)
3. Eyepoint - hodnota v milimetrech uvádí, z jaké vzdálenosti je možné sledovat kompletní obraz v hledáčku (za touto vzdáleností není obraz kompletní). Tahle hodnota je primárně důležitá hlavně pro lidi nosící brýle.
Pokud se podíváš např. na srovnání low-end DSLR hledáčků, na které jsem dával odkaz, zjistíš na konto výše uvedených bodů, že nejlepší hledáček má zjevně Olympus E-300. A je to tak doopravdy?
.
.
.
.
.
Není. Překvapení? Proč to tak je? NO PROTOŽE JE FYZICKY MENŠÍ A TO ŽÁDNÁ HODNOTA NEVYJADŘUJE :rolleyes:
V jednom jediném máš neoddiskutovatelnou pravdu - smysl "diskuze" s tebou mi také uniká. Vlastně unikl mi už včera.
ted uz to je jen fraska. pro ostatni co umi anglicky a zajima je skutecnost - proste si ten clanek o hledaccich prectete at vite o cem je rec...
jestli vas zajima fotografie, mrknete se na muj web. co se tyce techniky, mam doma zatim 5 analogovych tel, 1 digitalni, 2 dalkomery, 1 profi-kompakt a z fotoklubu znam lowendy canonu a nikonu. do minolty jsem jen nakouk v minolta-labu, kde mi vyvolavaj barevny filmy a delaj zvetseniny na vystavy (bohuzel zatim jen na R1), jinak obcas zajdu do fuji na frontier350 (lepsi technika, horsi domluva). bw vyvolavam sam. takze si tu radte sami, borci:).
Kdybys alespoň pořádně četl, co tu píšou ostatní, neuniklo by Ti například to, že jsem nepsal o počtu držených těl, nýbrž o počtu hledáčků, do kterých jsem koukal. Možná by sis také všimnul, že jsem na rozdíl od Tebe nejmenoval jedinou značku a už vůbec bych si nedovolil o čemkoliv tvrdit, že je to "legendární" nebo "nepřekonatelné". A pokud budeš popírat vlastní slova, budeš tu za ještě většího komika než doteď. Pokud chceš diskutovat, zkus být méně osobně útočný a trochu více věcný.Citace:
Původně odeslal chessman
V případě našeho "porovnání" sice nevím, kolik Ti je, ale dovolím si odhadnout, že jsem do prvního hledáčku koukal v době, kdy Ty sis ještě hrál v uhláku na horníka a problematikou fotografování se s malými přestávkami teoreticky i prakticky zabývám už několik desítek let s tím, že jsem měl přístup prakticky k jakémukoliv přístroji, který se u nás na trhu objevil. Přesto bych si nikdy nedovolil hlásat někde dogmata takovým způsobem, jako Ty...
zjevne ti nedochazi pojem "legendarni" :) . coz je dosti odlisne od pojmu "neprekonatelny" kterehozto jsem, at hledam jak hledam, nepouzil. koukam ze problem bude v jazyce ceskem. kdyz tu nekdo pise ptakoviny a jeste osocuje nekoho kdo se snazi je klidne a vecne vysvetlit - nemuze ode mne cekat ze mu to nevratim. takze se zklidni nebo si nestezuj.
btw je mi 38 ;) . jak je to s tebou?
Přibližně stejně a kdybys nebyl slepý tak, jak tu celou dobu tvrdím, přečetl by sis to sám pod mým nickem... To bude buď sešlostí věkem nebo tím čučením do nekvalitních hledáčků... :p :mweheh:Citace:
Původně odeslal chessman
Focení se věnuju od 7 let a pár fotgrafických soutěží jsem taky vyhrál. S různými fotoobchody spolupracuji prakticky od okamžiku, kdy se u nás objevila digitechnika - jak je to s Tebou? ;)
co se tejce veku, vicemene recnicka otazka. imo nehraje stejne velkou roli. ja fotim priblizne od 1.tridy ZS (a myslim zakladni skoly:)) . zacinal jsem na cmene, pionyru, sokolu, zenitu ... z digi jsem spis pouzival kompakty, delam dokument, reportaze, ujetiny .... hlavne bw. souteze rad nemam (stacily sportovni a hudebni). spis galerie, kontakt s "fotolidem" atd. na zakazku delam vyjimecne, nevejdu se do konvence. ted mam v jednani fotky v national geographic (taky spis vyjimka, nametove...).
a na hledacky si potrpim, tema me nikdo neoslepi :)
Ano, pro pochopení téhle frašky je to opravdu velmi vhodné, k tomu doporučení se připojuji :cool: :mweheh: http://www.ocguru.cz/smileys/lmao.gifCitace:
Původně odeslal chessman
Ještě jeden komentář pod čarou - pro určení velikosti hledáčku, stejně jako např. jeho světlosti a kontrastu, "kvality" matnice, nebo hranolu, atd. neexistují papírová kritéria a jsou (více či méně) subjektivním porovnáním.
A chessmane, ty až si vezmeš někdy do ruky DSLR, možná zjistíš, že mají jiné hledáčky a matnice než staré analogy a že digitální Pentaxy nejsou ekvivalentní analogovým. A ano, je to jedna z oblastí, kde jsou obecně digitály daleko za analogem.
jan555: ne, zvetseni a pokryti se uvadi pouze pro potreby foceni aktu :). k ostatnimu, cesky nectes, o anglictinu se ani nesnaz:). ciste pro tvuj klid (stejne ti to asi nedojde:)) - s istDS fotim asi pul roku. dalsi nejak neminim opakovat...
No, vzhledem k tom, že rozhovor s Tebou ma typické atributy příslovečného "házení perel sviním" a Tvá schopnost číst, chápat a komunikovat je limitně blízká nule, dovolím se toto vyčerpané téma uzavřít a zamknout...Citace:
Původně odeslal chessman
Ona se diskuse s Tebou stejně ze všeho nejvíce podobala rozhovoru královny Alžběty s traktoristou Čeňkem. :confused:
Cítím se teď skvěle, protože jsem blbec až teď zjistil, že můj foťák má lepší hledáček než tvůj. Prostě jsi mi, slepému, otevřel oči. A díky za to, že jsi to udělal tak fakticky a hlavně slušně, to dovedu vždycky ocenit.
Krásná třešnička na závěr, díky.
(v tomhle už dál pokračovat nebudu, musel bych si zaboxovat aspoň 3 kola s Foremanem abychom se dostali do stejné úrovně)
koukam, ze se tady rozjela pelna diskuze...puvodne jsem se ani nechtel zapojoval, ale neda mi to...
2chessman: Nic proti, ale jak si psal, ze nekdo neumi cist nebo mu nejde logika, taky by si mel zacit u sebe. Myslim, ze tahle citace Tveho prispevku nepotrebuje komentar:
"...v kombinaci s legendarni kvalitou starejch manualnich Pentaxackejch pevnejch skel dava velkej prostor jak pro kompozici obrazu tak pro vyrobu...."
Podle me z ni jasne vyplyva to, co jsi o par postu pozdeji poprel;-)
Nic proti Tobe, to v zadnem pripade, ale na muj vkus se tady prezentujes moc jako mistr sveta. Ja nemam moc co rikat/radit, ale Ty klidne muzes postnout nejakou svoji fotku a ukazat, ze tim mistrem opravdu jses.
Pride mi to jako kdybych psal: Nehces si dat zavod v behu? Mozna vyhrajes, ale spis ne, protoze ja jsem trojnasobnej olympijskej vitez, dvojnasobnej mistr sveta a drzitel svetovyho rekordu na 10km. Navic jsem vyhral poslednich 5 mitingu Zlaty ligy...
Mozna je to moc drsny prirovnani, ale takovejhle jsem si o Tobe "udelal obrazek". Jinak omlouvam se za uprimnost, ale ja uz sem holt takovej...