Printable View
Jake cpu byste doporucili do PC urcene hlavne na zpracovani videa. Ja osobne preferuji AMD (nforce4+AMD 3200+) ale co se tyce videa mam strach ze by chybela realna frekvence proto bych ve stejne relaci porizoval asi INTEL (i915+P4 540J). Pridejte nekdo svuj nazor diky.
No kdyz to das do intel sekce, tak je asi jasny co se tu dozvis. Ja bych ti doporucil samozdrejme to AMD, s939, dvokanal se pri praci s videem hodi. Pokud by ta P4 byla rychlejsi tak stejne jenom o par procent, ale zalezi na konkretni aplikaci, v dalsich muze byt rychlejsi AMD. K tomu je levnejsi, o 50% min topi a kdyz budes chtit treba zaparit gamesy, tak bude rychlesi urcitea dost vyrazne. To je muj nazor
na spracovanie videa utrhne celeron D kludne aj FX-55 (po miernom OC ;)) takze by som si radsej komentare o tom ako sa ti dvojkanal nechal inam ;D
inak prescott jadro obecne je v tejto oblasti velice rychle a ked kupis Jcko (co je z vysokou pravdepodobnostou E stepping) tak to nebude ani take zle s tym pecenim ;)
Souhlas, na video Intela, místo i915 bych ale doporučil 925XE.
Na video jednoznacne INTEL ale urcite nie CELERON az take zhave to zase nieje.
ale, nekecaj ked nevies ;) celeron D je v tomto rovnako vykonny (takmer) ako plna P4 (testovane)Citace:
Původně odeslal dexterav
Tak, tak ...mal som doma na chvilu Celera D 2,66Ghz@3,8Ghz a bol veru aj rychlejsi nez moja p4 ... ale len na video + nejake benche (synteticke)Citace:
Původně odeslal MadCap
No to zalezi dost aj na testoch a to takmer je dost dolezite.Citace:
Původně odeslal MadCap
vies ale on Celeron D stoji necelu polovicku co P4 pri rovnakom vykone (vzhladom na video) co je tiez otazka ktora pali vacsinu ludi :roll:
Aspon sa zhodneme ze na video treba INTEL ;D
No na video je jednoznacne nejlepsi DVD ;D A pak dost zalezi, kdyz uz chces mermomoci obraz kazit, jestli budes komprimovat do XVidu nebo DivXu. Trosku si probehni net a zjistis, ze je docela hodne komprimacnich programu na video a kazda sedi jine platforme.
Ano, ta pravděpodobnost je velmi vysoká - rovná 1.Citace:
Původně odeslal MadCap
To bohužel nemůžu souhlasit. Za kvalitní video považuju až HDTV 1080p, ještě se dá snést HDTV 780p. Vše ostatní je rozplizlé s nízkým rozlišením - ať už máme PAL, DVD nebo Xvid, vše je kvalitou velmi podobné (hlavně 2CD Xvid vs. DVD) a od skutečné kvality to má docela daleko. Proto se IMHO nevyplatí přepalovat filmy na DVD.Citace:
Původně odeslal Halen
mno HDTV je rozhodne daleko kvalitnejsi nez DVD... vyssi datovy tok, vyssi rozliseni... ale co chces prosimte tady v CR zpracovavat ??? kde u nas vezmes HDTV signal ??? nebo ma snad doma nekdo HDTV kameru ??? 2CD XviD a DVD jsou kvalitou podobne ??? tak to snad ano pokud se na to divas na nekvalitnim projektoru z hodne velke vzdalenosti ;) samozrejme zalezi na delce "zpracovaneho" materialu... souhlasim ze konvertovat XviD filmy na DVD-VIDEO je kravina...Citace:
Původně odeslal Eagle
Halen zrejme myslel ze DVD-VIDEO je nejkvalitnejsi u nas dostupna moznost :)
EDiT: zapomel jsem jeste dodat... ze na zpracovani videa je mym favoritem INTEL PRESCOTT... i kdyz tu mam doma k dispozici na zopracovani videa DUAL XEON...
Taky se musím připojit k tomu, že na video Intel. Prescott je na tom co se týka videa ještě lépe než Northwood.
Chtěl jsem tím říct, že kopírovat si DVDčka je IMO blbost, protože 2CD Xvid je kvalitou velmi podobný DVD - a to mi nerozmluvíš, měl jsem několik možností porovnávat kvalitně zakódovaný Xvid s DVD a rozdíl byl mizivý.Citace:
Původně odeslal tOMMYk
IMO je blost tvrdit, ze kopirovat DVDcka je blbost.Citace:
Původně odeslal Eagle
K teme: if Video then Intel, else AMD :wink:
Je to sice pravda, ale koho by bavilo prehazovat v mechanice CD. Uz takhle mam LOTR 1/2/3 na 6 DVD a mit to na 12 CD to bych teda nechtel. Dal si myslim, ze pro DVD mluvi jednoznacne trvanlivost media, mela by byt mnohem vyssi, nez u beznych CD. Nektera CD z roku 98/99 uz nejdou precist. :?Citace:
Původně odeslal Eagle
Halen:
Nikto sa tu nebavil o sposobe uchovavania udajov na plackach... Toho LOTR 1/2/3 by si mal namiesto 12CD na 2DVD, tak neprskaj :lol:
Eagle myslel, ze je nezmysel kopirovat DVD -> DVD R ...
Kopirovat DVDcka je totalni kravina,kdyz se ti vejde 6 filmu na jedno DVD-R a nebo mit jeden film na DVD,uspora mista je pro me prioritnejsi nez na TV neznatelna ztrata kvality.Jinak k tematu: na video je pentium iv lepsi,ale neni to proti FX55 zase takovej rozdil,podivej na moje sestavy a encodovani xvidu vychazi o 10 snimku lepe pro fx55.
Zas takový rozdíl to třeba neni, ale cenový rozdíl je tam celkem značný :!:Citace:
Původně odeslal OBR
No nevim,Pentium 3.8 775 nebude levna zalezitost,ale i tak levnejsi a dostatecne vykonnne na video oproti fx55.
hlavně obře ty tam máš napsanýho northwooda...:) a tady je řeč o preskotu, který je na tohle mnohem rychlejší...a zkus to FX porovnat s celeronem D:)Citace:
Původně odeslal OBR
Ale on psal ze P4 3,8Ghz 775 nebude levna zalezitost ... teda nic o sve 3.8Ghz NWCitace:
Původně odeslal Likedi
to sice ano, ale pred tim argumentoval, ze na jeho athlonu FX je to rychlejsi nez na jeho NW 3,8GHz. ted jde o to, jestli by tech 10s co psal obr nesmaznula vymena northwooda za prescotta, nebo poradne pretocenej celeron D
NW je sice pomalejsi ale zase tak hrozny to neni,Prescott ho sice prekona ale radove jenom v procentech,myslim ze porovnani PIV NW,PIV Prsct,CelerD vsechny na 3.8Ghz by bylo skore temer stejne,jen lehce(radove par snimku,ne desitky).S tim ze s FX53@55 jako mam ja bych zaostaval napriklad v pomeru: 100fps - prescott,80fps - fx55.
PS.Jsou nekde testy divx,xvid CeleronD,kdyz je to takovej zazrak?
Hádat se o vhodném CPU na kompresi MPEG2 -> MPEG4 je blbost. A to proto, že hrozně moc záleží na kvalitě dekódování MPEG2. Pokud použijete dekódování podle normy IEEE (tj. přes FPU jednotku), bude na dobrou rychlost sotva stačit dual-CPU systém. A pak taky hrozně záleží na kvalitě komprese do MPEG4 - nastavení ovlivňuje výsledek podobně radikálně. Při různých nastaveních vychází různé procesory různě rychle - jednou může být rychlejší AMD, jindy Intel. Je blbost tvrdit, že na video je lepší Intel. To bohužel není pravda, maximálně tak možná platí tvrzení "Na dekódování pomocí optimalizací neodpovídající normě IEEE a produkující horší výslednou kvalitu je Intel P4 lepší."
Obecně by se snad dalo s přihmouřením oka říct, že při nižší kvalitě jsou větší nároky na propustnost pamětí a tam je Intel P4 lepší (díky silnému prefetch, který se pro streamovací aplikace vysloveně hodí). Naopak při vyšší kvalitě výstupu je rychlejší AMD Athlon, protože je hrubou výpočetní silou silnějším procesorem.
no rád bych viděl nějaké testy potvrzující takovou blbost, hlavně ten poslední odstavec je kouzelnejCitace:
Původně odeslal Eagle
právě že čím větší rozlišení, bitrate, více filtrů a kvalita tím je intel rychlejší než AMD (měřeno na P4 3.2Ghz vs. AMD 64 3200+)
BTW: ty komprimuješ video podle IEEE norem ?
Moje osobní testy tohle potvrzují. Protože pokud sis všimnul, Intel P4 má velmi slabou FPU jednotku. Dekódování podle normy IEEE vyžaduje použití FPU, protože SSE3 neumožňují 80bit přesnost. Takže příště si nech řeči o "koninách" pro někoho jiného.Citace:
Původně odeslal konig
No mne sa toto nejak nezda, praveze do Xvid sa mi javilo AMD-cko ako rychlejsie cpu ... ale hadat sa nebudem a vyskusam to.Citace:
Původně odeslal MadCap
Mtex:
Potom nahod nastavenia encoderu a vysledky.
videl som ale aj ine testy . porovnavali tam amd vs intel prave v spracovani videa a podla tych testov to bolo 1:1
a ako hovori Mtex to co amd zaostalo v divx dohnalo v xvide.
a mpeg2 dopadol podla kodeku aky sa pouzival
zda sa ze ten vykon amd vs. intel zavisi len od toho kto pouzije ake testy :evil:
len si nespomeniem ktora stranka to bola :?
Takze zatial v kratkosti ... dekoder DVDx 2.0 ... na dekodovanie som pouzil 2min 21s dlhi trailer 720x576 25fps
CPU Intel P4E 2.8@3,43Ghz 245FSB
CPU AMD XP Mobile 2600+ 2,5Ghz 12,5x200Mhz
kodeky Xvid 1.0 a Divx 5.03 (zatim)
Xvid P4 iDTC SSE2 ... 2min 55s
Xvid AMD iDTC SSE/3Dnow! ... 3min 36s
Divx 2000Kbps P4 iDTC SSE2 ... 1min 45s
Divx 2000kbps AMD iDTC 3Dnow/SSE ... 2min 6s
Divx 2000Kbps P4 iDTC FPU... 2min 18s
Divx 2000kbps AMD iDTC FPU ... 2min 17s
Takže rozdíly tu jsou - a ne malé. Mě by zajímalo, co by s výsledky udělala podpora SSE3 ze strany softu ...
Ano, rozdíly tu jsou. Ale podívej se na použité optimalizace. Při použití FPU je Athlon rychlejší - rozhodně P4 na 3.43 je jasně silnější než AXP na 2.5, přesto je skóre při použití FPU vyrovnané (= P4 má o dost slabší FPU). Na těhle výsledcích je krásně vidět to, co tvrdím už dlouho - že rychlost závisí na optimalizacích a ztrátovosti kvality dekódování. Referenční kvalita je iDCT FPU, vše ostatní je více či méně ztráta kvality a může to způsobovat poruchy v obraze.Citace:
Původně odeslal jan555
Celé tohle dohadování o rychlosti procesoru na kompresi videa je jen o tom, zda preferujete max. kvalitu nebo jste ochotni něco z kvality ubrat pro zvýšení rychlosti.
Mozno este toto vas bude zaujimat ... zostavy v podpise ... je to len narychlo :?
TEST
Uz je to trochu zrozumitelnejsie :wink:
Dekuji za vase zkusenosti, ale ja jsem tim zpracovanim videa myslel hlavne praci v Adobe premiere 1.5 Chci abych mohl plne vyuzit moznosti realtime nahledu. Kdyz tam na svem kompu hodim nejakej color corrector titulek do obrazu a orezy tak uz to moc realtime neni.
Ted jsem mel ale moznost porovnat dva kompy co jsem stavel. Byl to A64 3000+ 939 a P4 530 a v Premiere vychazela lip P4.
Jinak si zas tak moc nestezuju na tom starym zeleze co mam dokazu udelat cokoli, ale kdyz tak trochu hori terminy odevzdavani tak by se trocha tohu vykonu navic hodila