Printable View
Zdravim,
mel bych zcela jednoduchy dotaz a to je: Jaky je rozdil mezi externim! IDE a SCSI diskovym polem? Kdyz o tom totis tak premyslim, tak zadny. Oboje mohou mit SCSI, iSCSI a FibreChanell rozhrani a vykon stejne krmi chip v diskovem poli.
Rad bych podotkl, ze uvazuji o poli s max 12 disky
IDE: 200 GB 7200/16MB
SCSI: 146 GB 10.000 rpm U320
Nejak sem nepochopil na co se ptas :-(
Rozdily v pouziti, zapojeni, pristupu, vykonu, cene,.. ???
Reknu to jednoduse, z SCSI se da udelat mnohem vykonnejsi pole nez ti nabidne soucasne IDE. Zalezi samozrejme na verzi SCSI, radici, jak to pujde "ven", apod. Chce to byt konkretnejsi.
Zajima me rozdil ve vykonu - sry, zapomel jsem se vyjadrit.
Zda se mi ale, ze v tom vykonu tezko pri pouziti rozhrani SCSI - je pomale a napr. 5 IDE disku mi to pasmo vyplni take.
Prakticka vec usetreni procesoroveho casu odpada pouzitim ext. disk. pole neb to ma svuj vlastni CPU (to co chci ja nejaky ten Intel xx232 ci nejak tak)
Premyslim totiz nad poli Promise SX8000 U320 nebo Dell PowerVault 220S
pri zachovani shodne kapacity mi rozdil dela 18.000 bez DPH a to je pro mne dost neb mam oklesteny rozpocet.
Mam jeden dotaz: SCSI je prepokladam seriove, takze pokud na jedny ksande visi 6 disku, tak pokud pojedou treba v RAID5, tak to asi nebude zrovna nejrychlejsi,ze? Oproti tomu se daji koupil treba 8-portovy IDE HW RAID radice, ktere musi byt podle me radove rychlejsi nez jednoportovy SCSI, protoze pokud tam zapojim 8 IDE HDD, ma kazdy vyhrazeny kanal 100MBps (133),takze celkovy maximalni teotericky prutok polem je 800MBps (resp 1064MBps), navic vsechny disky mohou zapisovat / cist zaroven, protoze jsou zapojeny paralelne a ne seriove, jako na SCSI. Pochopitelne uvazuju srovnatelne disky, 15000 oteckove SCSI budou samozrejmne rychlejsi, to je jasny. Pravda, SCSI ma cosi jako NCQ, ale uz jsou na trhu i vice kanalove SATA HW RAID radice, ktere by s propustnosti 150MBps na kanal mohly byt jeste vykonncejsi na NCQ take umeji.
SCSI ma vylky vyznam u internich poli - maji interní procesor a tim ti odlehci CPU - tot znama poucka. Coz samozrejme nazene vykon (uzitnou hodnotu) nahoru
K tomu na co se ptas ty: Presne todle by me take zajimalo a ptam se po tom. Dnesni disky jsou natolik vykone, ze se vyrovnaji i SCSI (Ale do Fibru stale daleko :). Jde ti o interni ci externi pole? Ja treba davam ted do srvu interni 4 x U320 15k rpm 36 GB RAID 0+1 s radicem 128 MB cache kvuli vykonu pro nabehnuti a provoz systemu, ale jako souborove uloziste mam to externi ci SAN ktere podle mne mohou byt klidne IDE.
IDE disky su pomale - maju velku pristupovu dobu, co je na serveri dolezite.
S tým by som si dovolil nesúhlasiť. Ak je disk rovnakej konštrukcie (počet platní) a z rovnakými otáčkami, tak IMHO nieje najmenší dôvod aby typ rozhrania mal vplyv na prístupovú dobu.Citace:
Původně odeslal Rainbow
Výhody SCSI:
- Inteligentné rozhranie, podporuje preskupovanie požiadaviek na prístup (disk príjme viac taskov naraz a posiela výsledky v takom poradí, aby hlavičky behali čo najefektívnejšie).
- Inteligentný prenosový protokol: umožňuje súbežný prenos dát do viacerých diskov, aby sa plne využila šírka prenosového pásma zbernice (IDE disk zaberie celú zbernicu pre seba na dobu prenosu jedného paketu bez ohľadu na svoju skutočnú prenosovú rýchlosť. Druhý disk musí čakať...)
- Inteligentný radič: SCSI je už od začiatku konštruované tak, aby maximum práce vykonával radič a procesor sa nezaťažuje zbytočnosťami. IDE zbernica je v podstate predĺžená a bufframi oddelená ISA (IDE disky vznikli tak, že sa radič pôvodných MFM diskov presunul z ISA karty priamo na disk a ISA zbernica sa doviedla až k nemu...)
- Prenosová rýchlosť: dnes sú bežné 320MB/s radiče a disky...
- Dĺžka káblov - SCSI je možné ťahať aj na niekoľko metrov (nie všetky typy...)
BTW: moderné SerialATA disky a radiče pomaly (zdôrazňujem pomaly) začínajú dobiehať SCSI čo sa týka kvality komunikačného protokolu a "inteligencie" rozhrania.
To je, samozrejme, pravda, ale vacsina SCSI diskov ma prave inu konstrukciu - byvaju hlucne, rychle a spolahlive (vacsinou). Pokial viem, tak jediny poriadne vykonny neSCSI disk je WD Raptor (Serial ATA).Citace:
Původně odeslal PeterM
Jak to je s tim SCSI, je skutecne seriove? Pokud ano, pak ten vice kanalovy IDE radic musi byt s vice disky vykonnejsi, ne?
Na SCSI radič je možné na jednu "kšandu" zavesiť maximálne 15 diskov, ale je celkom dobre možné aj zapojenie aby každý disk mal vlastný kanál (kšandu) len pre seba...Citace:
Původně odeslal Petrik
Ak budeš mať disky, ktoré plne využijú 320MB/s prenosovú rýchlosť, tak sa príď ukázať ;DCitace:
Původně odeslal PeterM
Dnešné disky z odretými ušami zvládnu 80MB/s (trvalá prenosová rýchlosť!) takže také 3-4 kúsky na jeden kanál v pohode... :wink:
dnesni procesory jsou tak vykonne, ze pokud to bude jen fileserver, nebal bych se pouziti klidne SW RAIDu 5 pod linuxem, teda pokud to bude alespon AMD 2500+ a budou tam treba 4 disky. Pokud by tam melo byt treba 8 disku, uz by to ten procesor nemusel utahnout, ale take zalezi, jestl by pouze cetl, nebo i hodne zapisoval. Pri zapisu do RAIDu 5 se musi dopocitavat XORy, takze naroky na CPU rostou. SCSI ma vyhodu, ze se delaj i 15rpm disky, ktere navic umeji neco jako NCQ, takze jsou mnohem vykonnejsi nez IDE ci SATA. Ale nezapominat na velikost disku a hustotu zaznamu dat. Kdyz bych porovnaval 36GB 15rpm SCSI proti rekneme 300GB SATA 7200rpm, tak SATA bude mit horsi pristupovou dobu, ale urcite bude mit vetsi sekvencni cteni, protoze ma podstatne vetsi hustotu zaznamu, takze na jedno otoceni precte mnohem vice, nez ten maly 36GB disk. Navic malokdo vi, ze linux ma od jadra 2.6.x featuru AS (anticipatory scheduler), ktera v podstate nahrazuje / zlepsuje NCQ, proste take usporadava poradi zapisu a cteni bytu z disku, ale na systemove / aplikacni urovni, takze je dost mozne, ze NCQ uz pak takovy vyznam nema, takze se opet stira rozdil mezi SCSI s jeho NCQ (jmenuje se to jinak, ale je to totez) a obyc IDE.
Citace:
Původně odeslal Gorak
Tech 320 vyuzijes, prave protoze jde o seriovou komunikaci, takze pokud ma 1 disk rekneme 80MBps, staci ti 4 a jses na teoretickym maximu 320MBps radici.
Citace:
Původně odeslal PeterM
Akákoľvek SW náhrada NCQ je ti na <|> pretože OS nepozná skutočnú geometriu disku (alebo si myslíš, že máš v PC disky zo 64 hlavami, 256 sektormi, ...). Toto zvládne efektívne iba disk ako taký.
Ak chceš dávať do servera SW diskové pole tak veľa šťastia - to už je len tvoj problém. RAID je nielen o rýchlosti, ale u serverov hlavne o bezpečnosti. Mať RAID ktorý sa rozsype po každom páde OS to je nočná mora.
U externého diskového poľa je to viac-menej jedno. Tam záleži na inteligencii toho-ktorého radiča (vyrábajú sa aj mizerné SCSI radiče aj vynikajúce IDE radiče - a naopak...). Každopádne trvám na tom, že SCSI disk je "inteligentnejší" a jeho celková priepustnosť vyššia než u ekvivalentného PATA alebo SATA disku. To nieje o prenosovej rýchlosti pri sekvenčnom prístupe...
jo je seriovy, ale kdyz nenarves vsech 15 zarizeni na ten jeden kanal tak je to imo dostatecny. Staci dat treba 10 disku na 2 kanaly po 5ti discich ...
a jinak imo obrovska vyhoda SCSI disku je spolehlivost ... jedeme asi 100ku Seagatu 10krpm a kdyz odejde jeden jednou za 3 mesice tak je to hodne ...
kdezto idecka me odesly 4 za necelyho pul roku
blbost. říká ti něco LBA ? os jako takový nezajímá CHS...v zásadě to OS dělá tak, že lbačka s co nejvíc podobným číslem prostě dává k sobě...a to na 95% operací bohatě stačí...takže žádné "iba disk"...Citace:
Původně odeslal PeterM
NCQ má výhodu při vyšších I/O depth, ale tam je to trochu o něčem jiném...tam do toho OS zasáhnout tolik nemůže...protože neví kde zrovna je hlavička a hlavně kde bude hlavička za 50ns až dojde command k disku...
k dotazu: na co se to pole bude používat ? to tu jaksi nikdo nenapsal, a přitom je to to nejdůležitější ???
LBA a CHS je to isté iba ináč prerátané. Nemá to nič spoločné z reálnou geometriou disku.Citace:
Původně odeslal Marsellus Wallace
ale no tak...lba 101010 je hned vedle 101011, pokud to lba zrovna náhodou nebylo přemapované, což je právě část z těch 5 zbylých procent... :-)Citace:
Původně odeslal PeterM
Softwarovy RAID v Linuxe sa nerozsype pri kazdom pade OS, lebo:
a) Linux nepada
b) na podporu RAIDu netreba nic specialne - staci nabootovat z instalacneho CD a hned vidis cely RAID
Ale softwarovy RAID5 zerie vykon CPU poriadne, to aby si mal dual-CPU dosku, aby jeden prcesor pocital XORy ;D
:roll: :o ;D ;D ;D :lol:Citace:
Původně odeslal Rainbow
Nejde o to, že ho vidíš, ale že pri páde systému zo sebou vezme aj celú synchronizáciu diskov atď...Citace:
Původně odeslal Rainbow
To rovno môžem robiť mirroring systémom "raz za hodinu spusť diskcopy C: D: /y" :lol: :wink:
neviem posúdiť - nepoznám :oops:Citace:
Původně odeslal Rainbow
Je rozdiel optimalizovať prístup tak, že iba prepnem na inú hlavičku toho istého clusteru alebo mám síce "susedné" bloky ale na iných clusteroch.Citace:
Původně odeslal Marsellus Wallace
BTW: u CHS je to tak isto ako u LBA: "susedné" čísla sú fyzicky pri sebe - ale to ešte nič neznamená...
?!? nepochopil jsem v jakém významu používáš slovo cluster ? cluster je nejmenší jednotka file systemu...jak to souvisí s optimalizací disku co zde řešíme ?Citace:
Původně odeslal PeterM
:oops: Zrejme som sa blbo vyjadril - cluster ako jednen "valec" na disku (to, čo prečítajú všetky hlavičky na jednu otáčku disku bez toho, aby zmenili polohu)Citace:
Původně odeslal Marsellus Wallace
To PeterM:
1) SW RAID na dobre nainstalovanem linuxu je skutecne spolehlivy, jede nam to na skolnim clusteru asi rok na vice pocitacich a bez jednineho problemu. Ciste HW asi bude spolehlivejsi, ale zas tam muze byt buggy firmware. Aby se SW RAID uplne rozsypal, muselo by spadnout jadro jako takove a to se nestava casto.A i kdyz jadro zahlasi kernel panic, vubec to neznamena, ze se musi RAID rozhodit. Linux nejsou wokna, aby pad OS znamenal automaticky pad filesystemu, zrejmne si linux v zivote ani nevidel a automaticky predpokladas, ze se chova stejne, jako wokna. A pokud na tom SW RAIDU pouzijes treba XFS nebo jiny zurnalovaci FS, neverim, ze se to muze rozsypat (pokud neni napr. nestabilni CPU).
2)precti si o tom AS neco a pak sem pis. Samozrejmne ze linux vi, kde je hlavicka a samozrejmne ze i vi, jaka data jsou blizko u sebe, takze to skutecne muze castecne nahradit NCQ, ale ne dokonale.
Nechcem ti brať ilúzie, ale:Citace:
Původně odeslal Petrik
- Porovnaj si spoľahlivosť disku (MTBF) verzus spoľahlivosť hardvéru RAID verzus spoľahlivosť jadra Linuxu alebo čohokoľvek iného, čomu zveríš vypočítanie RAIDu - niet o čom hovoriť. Nepoznám jediný rozumný dôvod, prečo zveriť relatívne spoľahlivé disky systému, ktorý má o niekoľko rádov nižšiu spoľahlivosť. (už nehovoriac o tom, že spoľahlivosť SW závisí aj od spoľahlivosti disku z ktorého je spúšťané - začarovaný kruh...) Čiste teoreticky by samostatné disky mali byť spoľahlivejšie ako SW RAID. NO FLAME - v praxi je to inak...
- Definícia IDE rozhrania neumožňuje systému, aby zistil skutočnú konfiguráciu disku a fyzickú polohu hlavičiek. Linux vie len to, čo mu rozhranie dovolí zistiť. Teda informácie na úrovni LBA/CHS a podobne. V tomto nevidím rozdiel medzi Linuxom a WinXX.
MTBF je hodnota vycucana z palca, ktora sa da mozno pouzit na porovnanie 2 roznych diskov (ak boli testovane pri podobnych podmienkach).Citace:
Původně odeslal PeterM
Rovnako ako chyba v jadre Linuxu moze byt chyba vo firmwari hardwaroveho RAID radica.
Dobre, v tom som ochotný súhlasiť. Skúsme toto: mám linux a disk. Beží mi server. Čo chcípne skôr? Disk, alebo Linux ??? (...viem, Linux nepadá :roll: :lol: )Citace:
Původně odeslal Rainbow
HW radič má firmvér otestovaný tisíckami používateľov - ide stále o ten istý HW. Dá sa očakávať, že chyby sú známe alebo odstránené.
Linux (obecne každý OS) - čo inštalácia - to originál, z vlastnými chybami a problémami...
BTW: keď si prečítam EULA môjho OS v štýle "výrobca neručí za nič, ani za funkčnosť..." tak moja dôvera v SW riešenia prudko stúpne ;D
Kúpil by si disk, ak by výrobca napísal: "ručím za to, že tento disk bude v podstate fungovať v súlade z požiadavkami, ... nenesiem žiadnu zodpovednosť za prípadne chyby..." atď... >:E
Mne v robote na serveri ani na routeri Linux nepadol nikdy. Na routeri v robote bezal pol roka bez restartu (potom si UPSka povedala, ze urobi vypadok napajania ;D ).Citace:
Původně odeslal PeterM
Firmware je otestovany. RAID v Linuxe je tiez otestovany. Je pravda, ze verzii Linuxoveho jadra je viac ako verzii firmwaru nejakeho HW RAID pola. A tiez je pravda, ze jadro Linuxu je open source, takze tam moze chyby hladat kazdy.Citace:
HW radič má firmvér otestovaný tisíckami používateľov - ide stále o ten istý HW. Dá sa očakávať, že chyby sú známe alebo odstránené.
Linux (obecne každý OS) - čo inštalácia - to originál, z vlastnými chybami a problémami...
Staci si precitat nejake zarucne podmienky k disku (alebo hocicomu inemu na ukladanie dat) - vsade je napisane, ze vyrobca neruci za stratu dat.Citace:
BTW: keď si prečítam EULA môjho OS v štýle "výrobca neručí za nič, ani za funkčnosť..." tak moja dôvera v SW riešenia prudko stúpne ;D
Kúpil by si disk, ak by výrobca napísal: "ručím za to, že tento disk bude v podstate fungovať v súlade z požiadavkami, ... nenesiem žiadnu zodpovednosť za prípadne chyby..." atď... >:E
Moje skusenosti: kvoli Linuxu som nestratil ziadne data. Kvoli chybe disku som stratil 1 obrazok (zle sektory na WD400BB) a 1 cely disk (odtrhnuta hlava na WD AC31600), nastastie na nom nebolo nic dolezite. Kvoli Windows som stratil dat uz kopu - stahujem subor, mam 50MB, potom mi to cele padne a subor ma po restarte nulovu velkost :roll:
OK, uznavam, ze linux skutecne nezna skutecnou geometrii disku. K tomu, ze vi, jsem dosel jednak z dokumentu popisujici AS (vpodstate to z toho vyplinulo) a jednak protoze na jednom starsim disku 2GB detekoval skutecne udaje (4 hlavy a 2 plotny), ale to nebyl LBA... kazdopadne ma linux dost informaci na to, aby mohl velice efektivne pomoci AS optimalozovat zapis a cteni z disku, protoze rozdily v rychlosti aplikaci s ruznymi IO schedulery jsou opravdu obrovske, AS muze byt vykonnejsi az o 1000% oproti jinym schedulerum. Nejlepsi bude kombinace NCQ + AS nebo jineho dobreho IO scheduleru. Nevim, jaky scheduler maj treba Xcka, ale pochybuju, ze by se tim v MS nejak vice zabyvaly..
Dalsi problem HW RAID radicu muze byt napr. v pouzite DIMM pameti. Casto jsou doavane bez pameti s tim, ze se da pouzit nejaka bezna. Kazdy ale vi, ze ne kazda pamet funguje v kazde desce, takze je klidne mozny, ze se spolu nebudou mit radi a poznat to pujde jedine tak, ze budou zavazne problemy s RAIDem. U SW RAID je toto temer vyloucene, protoze kazdy rozumny admin si pamet i CPU nejprve radne otestuje napr. memtestem a Prime95, takze ma temer jistotu, ze HW jako takovy je vporadku. Navic linuxovy kernel dokaze nektere typy chyb generovane vadnou pameti pripadne CPU hlasit, coz je dalsi vyhoda oproti HW RAID, tam se pripadna zavada pozna jedine vadnym RAIDem..
Citace:
Původně odeslal PeterM
Koukam, ze nez se dostanu k inetu, uz je to to dukladne proprano :wink:
Mno, neminim se prit o vohdnosti SW RAIDu na Linuxu, o tom tenhle dred nebyl, ale v podstate tu bylo vse receno.
Zalezi hodne na pouziti. Pokud chces provozovat nabusenou stanici, s klidem bych doporucil nekolik S-ATA Raptoru a mas "levnou verzi SCSI". Jestli to ma byt nejakej server, tj. hodne soucasnych pristupu na ruzny mista, tak SCSI je lepsi, ale VYRAZNE drazsi, hlavni vahu rozhodovani bych prenesl na cenu.
Pred nejakym rokem jsem mel moznost se dostat k levnymu HP serveru, kde byl slusny UW-SCSI RAID, problem byl v tom, ze externi pristup k datum degradoval cely vykon pole a pod stolem bych takove rvouci hovadko nesnesl :evil:
Bude to pole pro hlavni aplikacni server kde jsou ulozeny temer vsechny dokumenty lidi z firmy tzn. cca 60 soucasnych pristupu zejmena k doc a xls souborum.Citace:
Původně odeslal Aigor
Databaze bezi na jinych strojich. Zalohovani se provadi na jiny server.
Pro server jedine SCSI, soucasne pristupy a celkouvou proupustnost ti IDE nezajisti :!:Citace:
Původně odeslal Gorak
Muzes mi vysvetlit, v cem je lepsi SCSI nez treba nasledujici HW IDE RAIDy?
http://www.3ware.com/products/parallel_ata.asp
http://www.adaptec.com/worldwide/sup...imageWidth=640
Citace:
Původně odeslal Aigor
PATA radiče, nepodporujú NCQ (neexistuje podpora pre NCQ v PATA norme) - platí pre nich to, čo napísal Aigor (a čo som ja napísal predtým...)Citace:
Původně odeslal Petrik
Jedine SATA radiče a najnovšie SATA disky sa mierne približujú k výkonu a priepustnosti SCSI riešení.
No ja bych spis tipoval ze ten 12-kanalovej PATA RAID od 3ware naseka kazdymu stejne drahymu SCSI pr*el, protoze nejuzsi misto bude sbernice a ta je sakra rychla. i kdyby kazdej ten disk udelal jen 40MBps, tak to je datovy tok 480MBps a to uz neutahne temer zadny pocitac :-)) proste podle me je lepsi pouzit vice IDE nez mene SCSI, tedy pokud me zajima burst. Kdyz jde o nahodne cteni, jako je treba v serveru, jedine 15tis rpm SCSI, to je bez debat. Navic PATA (SATA) disky se delaj mnohem vetsi (az 400GB), takze maj vetsi hustotu zaznamu, takze zas o tolik pomalejsi nez SCSI nebudou, pokud to nesrovanavam s tema 15tis rpm. A kdyz pouziju SATA s NCQ, tak by mohly byt za urcitych okolnosti rychlejsi nez ty 15tis RPM prave kvuli podstatne vetsi hustote zaznamu.
Citace:
Původně odeslal PeterM
Jeste uprasnim:
SCSI pole Dell Power Vault 220
IDE pole Promise SX8000
proč to musí být jen tyto dvě ? proč to musí být externí ? pokud to bude opravdu 60 přístupů najednou k poli, tak se s IDE rozluč...a taktéž by ses měl rozloučit s čimkoliv externím s 10k scsi disky... :|Citace:
Původně odeslal Gorak
Presne jak jsem si myslel, 15rpm disky nemaji nejakou gignatickou prenosovou rychlost, jedine, v cem jsou vyrazne lepsi, je samozrejmne pristupova doba, cimz se hodi do serveru s mnoha I/O operacemi, ale pro ukladani nebo cteni velikeho mnozstvi dat v bust modu se nehodi, protoze nejvetsi SATA disky s 7200rpm maji burst vetsi (vice nez 100MBps)
http://www.tomshardware.com/storage/...ansfer_diagram
cože ? které disky mají rychlost více než 100MBps ?!? burst rate možná, ale transfer rate viz odkaz teda fakt ne ;DCitace:
Původně odeslal Petrik
Promise levny na IDE a stale kvalitniCitace:
Původně odeslal Marsellus Wallace
Dell levne SCSI pole a mozna budem brat i Dell srv, tak by se to sfouklo najednou.
Proc externi pole? Jednoduche -> je levnejsi nez interni. Proc? Srv vyhodim max do 3 let vc. disk. pole, ale externi pole mohu v klidu pouzivat 6 i 9 let a tudis budu vzdy kupovat srv bez drahych SCSI disku. (max 4 x 36 GB 15k rpm U320 RAID 0+1). Dalsi vec je dostupnost pole v siti (SAN ci jak se to jmenuje) a nezavislost na srv.
Tot duvody proc chci externi.
hmm kolik uživatelů DOHROMADY k tomu bude přistupovat ? nemyslím najednou, ale celkem...kolik tam bude dat ?
No jo, mas pravdu, nejak jsem si to spatne zapamatoval..nejvic maj kolem 70MBps, sorry za desinformaci...to jsem ale lama
http://www.tomshardware.com/storage/...chmark_results
Citace:
Původně odeslal Marsellus Wallace
Tech lidi k tomu pujde celkem tak max 70 (soucasne tak do 50), Bude tam ze zacatku tak do 50 GB a narust se ceka maly - jsou to prevazne .doc, .xls, .jpg a .dwg soubory.Citace:
Původně odeslal Marsellus Wallace
Je moznost, ze tam casem prevedeme jednu SQL databazi o cca 5 GB na kterou pristupuje cca 15 lidi.
hmm...no asi bych vzal 2x7k250ku minimálně 160gb, nejlépe 250gb, nebo pokud bude nárůst opravdu malý tak 2x raptora 74gb sata...a dal bych to do RAID1 s IntelliReadem...ovšem te´d mě tak napadá že nevim, jestli nějaký eexterní raid toto umí :|Citace:
Původně odeslal Gorak
každopádně scsi nemá cenu...10ot je o ničem a 15k je moc drahý a nepřinese ti to v podstatě nic navíc... :roll:
Jestli ti jde o cenu, tak Adaptec AAR2410SA umi HW SATA raid 5 i s hotswapem. K tomu 4ks Raptora a mas vystarano. :-)
Tak fakt nevim, dorazila mi nabidka na toho Della srva a ten bych asi chtel a soucasni s tim i to pole + kabelaz.
Pokud jde o pole tak tady je srovnani
http://www.volny.cz/martin_riha/files/srv.jpg
já nevim...na jednu stranu říkáš že máš dost omezený rozpočet a na druhou stranu chceš utratit 50litrů navíc za to, že jednou za x let, kdy se bude muset měnit server, tak budeš muset z něj vytáhnout jednu kartu (řadič) a jeden (možná dva) disky, a přesunout to do druhého nového serveru ? to nechápu ???Citace:
Původně odeslal Gorak
Todle delat nebudu. Soucasna data presunem na pole a stavajici apl. srv predelame na zalohovaci. Az nam nebude stacit novy apl. server, tak z nej udelame napr. mailsrv ci radic domeny a koupime novy atd. Jde o to, ze budu mit data stale na stejnem miste a nebudu muset pokazde kupovat server s drahym internim polem.Citace:
Původně odeslal Marsellus Wallace