Printable View
Zdravim,planuju koupit Gigabyte P35-DS4 a 2x500 GB Sata II disky. Rad bych zkusil RAID.Ale dle clanku co sem cetl me to zas tak super nepripada. Ale vetsina jich byla stara 2-3roky,tak mozne je dnes nejaka bezpecnejsi a varianta RAIDu.
Pouzivam PC na zpracovani a zalohu fotek,takze ztrata dat by me dost bolela.Ale zase bych uvital rychlejsi praci pri manipulaci s daty. Obcas nejaka ta hra taky probehne,tak tam by se to vyuzilo taky.
Mate nejake tipy jaky RAID a ci vubec zvolit?
Diky!
Odpověď je poměrně jednoduchá - NA Tvém řadiči ICH9R udělěj ze dvou disků RAID1 a máš po starostech. Rychlostně si pomůžeš mírně, bezpečnostně zcela zásadně. Nebo kup ty disky 3 a udělej si RAID5, což je dnes na řadičích Intelu asi jednoznačně nejvýhodnější varianta. Instalace je naprosto triviální...
pokud jde o data tak jednoznacne RAID1.. ale bacha, rychlostne si nepomuzes vubec.. spis se ti celej beh OS mirne zpomali ale nijak vyrazne.. jinak musim dat za pravdu Darth Maulovi a to s tim ze bych se priklonil k RAID5 ale bude te to stat o par tisicovek vic ;)
RAID5 ma dost pomaly zapis ktery odpovida priblizne rychlosti jednoho disku, zato velmi rychle cteni (chova se jako stipe N-1). Pro nekoho muze byt problem se intelovsky SW RAID bude dost komplikovane, mozna i nemozne zprovoznit na linuxu.
U te 5ky muze byt ten treti disk jiny?Nebo musi byt stejny jak ty prvni dva?
Značkou ne, kapacitou stejný nebo větší ale měl bys nevyužitý prostor - z vlastní zkušenosti doporučuji identické všechny 3Citace:
Původně odeslal butcherson
Taky jsem tak nakupoval.Citace:
Původně odeslal Darth Maul
Ale Rainbow tu nekde postnul pripevek - pomerne logicky - ze pokud jsou vsechny disky totozne, z nejake vadne serie, tak je "relativne slusna" sance, ze jich odejde naraz vice --> odejdou vsechny data na RAID.
To je samozřejmě pravda, já mám každý disk z jiné série a kupovaný jinde... :cool:Citace:
Původně odeslal NeMeM9aA
Lidi a je ten narust vykonu (rychlosti) znatelny?Je to hloupa otazka, ja jenom jestli to stoji za to..
Není pravda, read operace se celkem výrazně zrychlí, write samozřejmě zůstává na úrovni single-disku. (bavíme se samozřejmě o REÁLNÉM aplikačním výkonu, nikoliv o tom, že v low-levelu a la HDTach se to neprojeví :) )Citace:
Původně odeslal rombo
EDIT:
No, v aplikačních benchmarcích (právě PCMark05) jsou např. moje WD5000YS v RAID1 zhruba stejně rychlé jako single Raptor. Ale to jen kvůli tomu, že jsou tyhle disky obecně pomalejší ve virus scan testu, v testech jako je app loading, atd. jsou v RAID1 rychlejší a ne o málo. Při operacích náročných na čtení (jako je např. load balíku RAWů a batch convert) je rozdíl ve prospěch RAID1 oproti single-disku (stejné disky) skutečně markantní.Citace:
Původně odeslal butcherson
Stačí Ti aspoň orientačně třeba tohle? ;)Citace:
Původně odeslal butcherson
Pokud se z disků jen čte nebo jen na ně zapisuje, tak to jede jako blesk, ale ouvej, když má dojít k tomu aby se z RAIDu četlo a zároveň na něj zapisovalo, to už je jeden disk i 2x rychlejší (mám na ICH8R dva RAID5 s 3x320WD) rychlost odvozená z MB/s dle Total Commandera.
Jinak pod DOSem je to s RAID5 úplná tragédie a obě zmíněné pomalosti se na RAID1 neprojevují (otestováno na 2x500WD) a po této zkušenosti budu jeden RAID migrovat a druhý pak časem vyměním za 4x320.
RAID5 ma pomaly zapis, to je bohuzel realita, takze ti moc neverim, kdyz pises, ze i zapis ti jede rychle. Zapis na RAID5 je vetsinou max polovina rychlosti cteni, ale muze byt i jen rychlost jedineho disku, cim vice disku, tim horsi. Kdyz se na zapisuje, musi se z nej zaroven i precist vsechny bloky, pak zapsat a pak zase precist nebo tak neco, je to docela slozite, nekde jsem o tom cetl...to kvuli tomu, aby byla zachovana integrita XOR souctu. http://www.storagereview.com/guide20...ReadWrite.html
Citace:
Původně odeslal Paolo
U RAID5 bez hot-sparu vidím další problém v době verifikace/rebuildu po složení pole, která je oproti RAID1 řádově delší. A pokud během těchhle operací klekne disk, zůstane z RAID1 bez čehokoliv ihned použitelný single disk, z RAID5 dost možná nic.
Dnes už jsou naštěstí dostupné dost velké disky pro RAID1, aby většině kapacita dostačila a naopak jsou dost levné disky, aby si pro RAID5 mohl kdokoliv dopřát hot-spare.
(mně RAID1 vyhovuje, do lepšího řadiče cpát peníze nebudu, ale naopak doplním externím RAID1 s scheduled backupem a mám klid, ceny externích boxů taky pěkně spadly :) )
ufff to je mi protichudnejch poznatku ... taky jich par pridam
RAID0 - strip
- data se rozdeli na n casti, z nichz kazda se ulozi na jiny disk
rychlost: temer zdvojnasobeni sekvencnich read i write operaci, pri seeku zrychleni nulove.
redundance: nema redundanci. vypadek jedineho disku znici cele pole.
pozadavek: 2 a vice disku
kapacita: n*nejmensi disk
RAID1 - mirror
- vsechna data jsou ulozena ve stejne podobe na vsech discich
rychlost: pri dobrem raidici/sw raidu (fbsd6-gmirror je perfektni ukazka) muze zdvojnasobit rychlost pri seekujicim cteni. rychlost sekvencniho cteni a libovolneho zapisu zustava zhruba stejna - pozor! nezkrati samotny seek, jen zrychli hodne seekujici operace.
redundance: vypadek vsech disku, krom jednoho, je pripustny
pozadavek: 2 a vice disku
kapacita: nejmensi disk
RAID10 - stripped mirrors
- mirrory o q (q>=2) discich se spojuji do RAIDu 0
rychlost: zhruba kombinuje vyhody 0 i 1
redundance: vypadek vsech disku v jednom mirroru znamena ztratu dat
pozadavek: 4 a vice disku
kapacita: (n/q) * nejmensi disk
RAID5
- data se rozdeli na n-1 casti, ze kterych se pomoci postupneho XORovani vytvori redundantni data
pak se ukladaji v podobe (pet disku)
d1 - d4 jsou casti dat, p je paritaKód:d1 d2 d3 d4 p
d2 d3 d4 p d1
d3 d4 p d1 d2
d4 p d1 d2 d3
p d1 d2 d3 d4
rychlost: tady to zacina byt slozitejsi ... co se rychlosti sekvencniho cteni/zapisu tyce a seekujiciho cteni, tak se vpodstate chova jako RAID0 z n-1 disku ... ovsem pokud zapisuje bloky dat mensi, nez je 1 blok tohoto raidu, musi se cely blok ze vsech n-1 disku precist, prepocitat redundantni data a znovu zapsat... (ale to opravdu jen v pripade nahodnych zapisu mensich bloku. pri sekvencnim zapisu mensich bloku to vetsinou radice/sw raidy resi tzv. extent cache, kam si ukladaji nekolik naposledy zapsanych bloku, aby nebylo nutne je znovu cist). muze mirne zatezovat CPU (Core Duo U2500 - 1.2GHz - 3GB/s)
redundance: vypadek 2 a vice disku znamena ztratu dat
pozadavek: 3 a vice disku
RAID 3
- stejny jako RAID 5, jen data se na disky ukladaji takto:
nevyhoda proti RAID5 je o neco mensi rychlost pri vypadku datoveho (ne paritniho) disku.Kód:d1 d2 d3 d4 p
d1 d2 d3 d4 p
d1 d2 d3 d4 p
d1 d2 d3 d4 p
d1 d2 d3 d4 p
RAID 50 (a 30)
- je to vpodstate stejne jako u RAIDu 10, ale ve stripu se spojuji RAIDy 5 o q discich
rychlost: tady je to hodne osemetne ... a vyplati se zejmena pri spojovani poli na vice radicich.
redundance: vypadek dvou a vice disku z jednoho RAIDu 5, znamena ztratu dat
pozadavek: 6 a vice disku (sudy pocet)
kapacita: (n/q) * (q-1) * nejmensi disk
RAID 6
- velmi podobne RAIDu 5, ovsem data se deli na n-2 casti a pouzivaji se dva redundantni disky
rychlost: velmi podobne jako RAID5 s prihlednutim k mensimu poctu datovych disku. CPU zatezuje vice nez RAID 5 (Core Duo - U2500 1.2GHz - 1.4GB/s)
redundance: vypadek 3 a vice disku znamena ztratu dat
pozadavek: 4 a vice disku
kapacita: n-2 * nejmensi disk
JBOD (Just Bunch of Drives)
- jedna se o proste spojeni kapacity disku
rychlost: tady velmi zalezi na pristupu. pro sekvencni cteni/zapis je rovna rychlosti jednoho disku, pri nahodnem cteni zapisu zalezi na rozdeleni. pri opravdu nahodnem cteni i zapisu (a pro stouraly - stejne kapacite disku) by mel n krat znasobit rychlost.
redundance: zadna
pozadavek: 2 a vice disku
kapacita: soucet kapacity vsech disku
info o zatezi CPU plati pro SW based raidy (tj. ty implementovane na urovni OS, nebo ovladace (tzv. HostRAIDy - levne RAID radice a radice na zakl. deskach))
co se poznatku z realneho sveta tyce:
RAID5 opravdu nasobi rychlost sekvencniho zapisu (i cteni)
15x500G disk, 3Ware Escalade 95xx serie radic, 400MB/s cteni, 250MB/s sekvencni zapis.
RAID1 opravdu nezrychli sekvencni cteni jednoho streamu. vyzkouseno. zduvodneno. pri cteni 2 a vice streamu pomaha znacne.
RAID5 s jednim spare diskem se zda byt dostatecne bezpecnym (provozujem takovych raidu asi 40 a zatim vsechny prezily)
Kvalitni HW RAID radic udela stejnou sluzbu jako SW raid. vyhodou je hlavne snizeni zateze CPU, obcas jednodussi konfigurace a obcas vetsi moznosti, pripadne v nekterych pripadech (diky velke cache) vyssi rychlost. Na druhou stranu ovsem SW RAID (ten implementovany v OS) je uplne nezavisly na radici a tedy v pripade jeho odejiti, lze pole provozovat na jinem HW ... to neni vzdy pravda u HW raidu (nektere jsou vice kompatibilni, jine mene)
edit: mimochodem z linuxu mam overeno, ze mnohem vic, nez zmena raidu, nebo rychlejsi disky, pomuze rychlosti nahodneho cteni/zapisu dobre nakonfigurovany i/o scheduler ...
Krasne vysvetlene, dekujeme :)
Par poznamek:
1) ty konfigurujes i/o scheduler v linuxu? ja myslel ze jde tak maximalne nejaky zvolit ...
2) rychlost zapisu RAIDu 5: kdyby to bylo se sekvencnim zapisem do RAIDu tak jednoduche, tak by mel preci dosahovat priblizne stejneho vykonu jako dosahuje stripe N-1, tedy -+ stejneho jako cteni. Tak to ale neni, vykon je temer polovicni (250 vs. 400). Paritu muze ukladat soubezne s daty a jelikoz je stejne velka, nemelo by to zabrat zadny cas navic....zrejmne tam ten radic / SW provadi jeste neco jineho a podle me to bude mit neco spolecneho se snahou o udrzeni konzistence pole v pripade padu....
3) Hlavni duvod, proc se nepouziva RAID 3, je ten, ze pri zapisu malych bloku je paritni disk brzda systemu a jelikoz je vzdy na stejnem disku, je to pri vice I/O pozadavcich problem. RAID5 ma distribuovanou paritu, takze tam toto nehrozi.
4) nekde jsem cetl ze nektere radice dokazi pri RAID-1 cist polovinu dat z jednoho a druhou polovin uz druheho, takze dosahuji podobneho vysledku cteni jako stripe.
Přidals :) . (byť chápu snahu, tak ty obecné specs jsou škoda místa - na webu jsou během vteřin mnohem detailnější a vzhledem k topicu je zbytečné řešit enterprise levely jako 50 nebo archiválie typu level 3, to už bychom tu rovnou mohli vysmahnout ty - řádově desítky! - existujících levelů)Citace:
Původně odeslal Fox!MURDER
Nebudu to nějak zvlášť rozebírat, ale jedno je důležité říct - nemíchejte jablka s hruškami, což se právě stalo. Ani nastavení řadičů ani reporty o výkonnosti NEJSOU aplikovatelné přes platformy a dokonce ani přes typy řadičů a co víc ani přes modely řadičů! Proto pokud se bavíme o desktop low-end řešeních RAIDu, NENÍ MOŽNÉ na ně aplikovat prakticky žádná podobná zjištění z prosumer nebo enterprise segmentu.
Kdybychom se bavili o slušných řadičích, tak vám také rovnou řeknu, ať se např. vykašlete na RAID5 a nahodíte rovnou RAID5EE a při dnešní ceně disků bych stejně z fleku řekl, ať si doma uděláte RAID1E0 (případně 01). Bohužel, ani na jeden z těchhle levelů nemají on-board řadiče nárok.
Zásadní omyl. SW řadiče obecně HW řadičům odpovídají právě jen v základní funkčnosti, tzn. schopnosti poskytnout některé základní služby. Vlastnosti té služby jsou ale fakt jinde, viz ten odstaveček na začátku. I pokud vezmeš dva externí řadiče, se stejným feature-setem a cenou, tak jeden klidně rozseká ve výkonnosti druhý na kaši. Prostě proto, že má lepší procesor nebo algoritmus, nebo obojí. (RAID level říká jen princip, neříká už, jak cíle dosáhnout) Pokud se budeme bavit speciálně o level 5, tak tam je dobrý řadič (což je otázka už nějakých 10K) poznat tak, že kdo neviděl, neuvěří. A pokud si hodíš na SW řadič 10 disků do level 5, tak je takový řadič ve výkonu rozmasakruje v pohodě i se 3 disky - prostě je fajn, že SW řadiče dneska umí poskytnout v dostatečné kvalitě základní funkčnost, ale o nějakých výkonech tam řeč moc být nemůže. (právě to jsou ale řadiče, o kterých tu jde řeč ...)Citace:
Původně odeslal Fox!MURDER
Takhle jsem to v reálu fungovat neviděl, samozřejmě lepší řadiče se chytají víc, ale ta logika nejde (a asi nemůže jít?) až tak daleko, aby byl schopný při random v realtime čase posoudit, který postup je u každého bitu/bit-setu rychlejší, tzn. imho to takhle nejde. (kdybys to někde našel, tak bych si to rád přečetl!)Citace:
Původně odeslal Petrik
Jiná srandička je RAID1E např. na ServeRAIDu 8i, který v pojetí právě IBMky (naopak třeba u Adaptecu to neplatí) zajistí read performance na úrovni RAID0. A když se to pak posune o level výš na 1E0, tak se při readu začnou dít HODNĚ zajímavé věci :eek: .
To je zrejmne pokus o dost slusny flame, pokud SW radicem myslis i treba linuxovy MD RAID. Zasadni otazka: pracoval jsi nekdy s MD RAIDem v linuxu? Predpokladam, ze ne. Nova jadra umeji dokonce vychytavky typu 1E0 a pod, vykonem muzou byt dokonce pred HW radici, protoze jaksi nemaji zadne uzke hrdlo jako je napr. pomaly procesor na tom HW radici. Cena za to je vetsi zatizeni CPU, ale treba Athlon X2 3800+ dokaze generovat XORy rychlosti 6GBps (na jedno jadro), takze asi chapes, jak male je jeho vytizeni pri beznych rychlostech zapisu do pole. Dale se daji delat vychtavky typu RAID 3 z beznych disku a na paritni disk dat treba stripovane raptory, takove pole uz bude mit pomerne hodne rychly zapis. Dalsi vyhoda je ze MD RAID operuje na urovni diskovych oddilu, takze muzes kombinovat ruzne raidy na stejnych discich a pod. Dalsi vyhoda je IMHO provazanost RAID enginu s jadrem OS a hlavne s I/O schedulerem; umim si predstavit ze to pri velke I/O zatezi muze vyznamne pomoci, protoze I/O scheduler pracuje s jednotlivyma diskama a ne s jedinym polem takze muze lepe predpovidat a pod.
Citace:
Původně odeslal jan555
Ne, to nemyslím. Moje chyba v zobecnění (a zřejmě také v tom, že se chci alespoň jakž takž udržet subjectu).Citace:
Původně odeslal Petrik
Tady by sis koledoval o flame ty ... (ale nebude, to není moje) Proto, co se tobě nelíbilo na tom, co jsem napsal, je jednoduché vysvětlení (viz výše) a není to záměrná dezinformace, což není případ téhle citace. Teoreticky je skutečně možné leccos, prakticky už je to horší. Nevím o tom, že by i zcela standardní IOP321 měl pro svůj účel slabý výkon a to je schopen obsluhovat pole s řádově větším počtem disků než můžeš na mobo kdy mít (a přitom má např. peak i/o spotřebu 1W). Pokud bychom se také bavili o procesoru jako slabším článku u čistě SW RAIDu, bude to především kvůli základním principům - např. nutnosti multi-překladu nebo nutnosti využívání zbytečně složité a nevyhovující architektury CPU. Ale to je snad jasné, proč dál asi může být SW RAID rychlejší jen teoreticky? Externí řadič profituje z vlastního procesoru (a věcí s tím spojených), u SW řadiče instrukce a data z portů na procesor levitují, nebo jak se tam dostanou? Nepotřebují a nevytěžují náhodou defacto kompletní hlavní cesty? Neznamená to náhodou latence, zátěž a omezení všeho ostatního? Ještě ti přijde, že SW řadič nemá žádné úzké hrdlo? Že je to zcela plnohodnotná alternativa?Citace:
Původně odeslal Petrik
Skutečně rád si přečtu (nemyšleno ironicky) nějaké materiály, kde je natestováno, že je SW RAID (samozřejmě v Linuxu) výkonnější než dedikovaný řadič a může tam být i vysvětleno, proč i Linuxové top-class enterprise servery jedou na dedikovaných FC řadičích s gigabyty cachí, proč nevím o žádném benchi, kde by zaznamenal SW řadič rekordy, atd. Zcela pochopím, že pokud sám provozuješ typicky file-server, že je to zcela dostačující a rozdíly nejsou zásadní, u většiny ostatních rolí bych si o tom dovolil zvesela pochybovat.
Pěkně se to tu rozjelo a musím se jana555 zastat, protože debata začala o RAID řešeí na ICHxR čipsetu, tudíž debaty o HW RAID řadičích nebo SW - MD RAIDu jsou zcela off-topic.
na butchersonův dotaz odpovím ještě jednou: protože budeš mít jen jedo pole (jakoby jeden fyzický disk) tak se Ti bude častěji stávat, že budeš kopírovat (balit, rozbalovat, ...) data ze stejného disku na stejný disk a tam je RAID1 cca 2x rychlejší než RAID5 se třemi disky (hovořím o řešení RAID na ICHxR čipsetu).
Jinak RAID5 kopíruhe na druhý RAID5 rychlostí 50-80MB/s na NTFS pod WinXP (C2D 6400@3.2GHz, 2GB RAM @ 1000MHz) (hafo dlouhých souborů 100MB-2GB, při velkém to jede rychleji, při malých pomaleji), při kopírování z RAID5 na ten stejný RAID5 je rychlost mezi 15-30MB/s (stejný obsah).
Dále s vyšším zaplněním disku (1/2 oproti 9/10 zaplnění) je rychlost sníží o cca 20%.
dobre, 6, 50 a 60 jsem si odpustit mohl, ale jsou tu tak nejak pro kompletnost tech bezne pouzivanejch, ten zbytek je uz doma relativne normalne pouzitelnej ... (proc RAID3 ano bylo zduvodneno nekde v mail archivech fbsd-geom, zkusim to najit ...)
1E je sice hezka hracka, ovsem nejak v ni nevidim ty vyhody, co ty, muzes mi prosim objasnit, kde se tam bere nejakej performance boost? tady bych zase docela rad videl nejaky benchmark ja (bez ironie - proste nechapu, kde by se tam cokoliv vzalo a neverim, ze se tam neco vezme)
- vsechny E-RAIDy mi prijdou spis jako technicky vychytavky a hracky, nez nejaky kdovijaky zazraky co se vykonu tyce ....
obecny specs sem pisu hlavne proto, ze tu vidim takovy misinformace jako, ze RAID1 zrychluje sekvencni cteni ... to by bylo proveditelne jen za predpokladu, ze o tom R1 OS vi a ze zamerne kvuli nemu dela hoooodne velky (radove vic jak MB) readahead
co se HW/SW reseni tyce tak samozrejme pri 20ti discich, bude HW radic v obrovske vyhode proti SW RAIDu, na druhou stranu, zase tu resime domaci segment kde se dostanem tak ke 4em diskum. priznavam ze jsem to hodne spatne napsal a hlavni pointa - totiz - radsi SW RAID v OS, nez HostRAID - z toho nejak neni pochopitelna, ale omluvte me ... byly skoro dve rano
ad. linux a scheduler - ano i scheduler se da hodne slusne konfigurovat ... staci napr u deadline prodlouzit trochu casy - pokud nepotrebujes realtime data - a za cenu trosku vetsich latenci pri cteni ziskas mnohem vyssi propustnost diky optimalizaci cteni
sel bych udelat benchmarky 4diskovyho RAID 5 Linux MD vs. 3Ware Escalade 9550SX ... ale neni cas :( mozna behem tejdne si s tim pohraju ...
Petrik: brzdu RAID3 pri normalnim provozu vidim leda v tom, ze pri cteni nemuzes (resp. muzes, ale zatezujes procesor) pouzit paritni disk pro cteni... zapisy na paritni disk mas stejne jako zapisy na ostatni disky - zapisuje se celej blok - a ano, pri dnesni konstrukci disku je jedno, jestli zapisujes blok 1KB, nebo 1MB
Sorry za OT, mozna by nebylo spatne udelat novy thread, myslim ze to je docela zajimave tema.
http://www.chemistry.wustl.edu/~gelb/castle_raid.html Tady mas namatkou jeden priklad, kdy je linuxovy MD RAID rychlejsi nez HW 3ware radic a nekdy dokonce o hodne. Ber v potaz, ze to platilo v roce 2004 a MD RAID se od te doby dost zmenil a zlepsil.
Nechci samozrejmne tvrdit, ze kazdy HW RAID je horsi nez MD, u velmi drahych radicu to tak s nejvetsi pravdepodobnosti nebude, ale na tom mojim tvrzeni, ze MD RAID nema zadne uzke hrdlo, si docela stojim. Trochu to rozeberu:
Jediny a zasadni rozdil mezi zatezi "hlavnich cest" u MD a HW RAIDu je v tom, ze u HW RAIDu system posila a cte data z jedineho blokoveho zarizeni (ten HW radic), kdezto u MD a SW RAIDu obecne musi zapisovat na vice zarizeni = disku ktere tvori to pole. U RAIDu 1 to znamena presne N-nasobnou zatez systemu, u RAIDu-0 je rozdil 0 a u RAIDu 5 je rozdil 1/N, protoze musi navic zapisovat paritu, coz normalne dela az radic + samozrejmne paritu pocita. Kdyz si ale uvedomis, ze procesor za 1500 bez dane (A64 X2 3800+) zvladne pocitat paritu (pomoci SSE2) rychlosti 6GBps na jedno jadro a ze zatez systemu pri cteni z RAIDu5 rychlosti 200MBps je cca 10-30%, tak sam uznas, ze se stale z vetsi casti flaka. Navic, architektura dnesnich PC, kdy jsou SATA radice pripojene pres velmi rychlou PCI-Express, ktera navic funguje stejne jako ethernetovy switch, tedy non-blocking architektura, zvlada takoveto prenosy levou zadni a je uplne jedno, zda je do toho zatizena treba i sitovka (rovnez pres PCI-E). Pokud tedy hovoris o radicich za 10tis a vic, musis u MD RAIDu uvazovat min Quad-core procesory, jejichz vytizeni bude i pri 400MBps zapisu do MD raidu skutecne zanedbatelne. Rozhodne ale existuji nasazeni, kdy i toto reletivne male vytizeni navic je problem a kdy se skutecne vyplati koupe draheho HW radice. Me osobne jako nejvetsi vyhoda HW radicu pripada spise to, ze maji zalozni baterii pro svou cache a pri vypadku napajeni jsou schopne data z cache na disky po obnoveni napajeni zapsat. toto MD RAIDu jaksi nidky umet nebude, bohuzel.
Me to pripada dost podobne jako v sitich, kdy oproti velmi sofistikovanym, ale drahym resenim jako napr. ATM vyhral jednoduchy a hloupy, ale velmi rychly ethernet. Vyhral hrubou silou, kdy veci jako QoS nechava na SW a sam neumi temer nic, ale to "neumi nic" provadi velmi rychle a levne. Dnesni HW se SATA a PCI-E a hlavne vicejadrovymi CPU (a hypertransportem) je pro SW RAIDy jako delany, jelikoz ma velmi rychle sbernice (oproti rychlosti disku) ktere se vzajemne neblokuji (jako napr. PCI nebo IDE), takze pokud nemluvime o entreprise nasazeni, vyplati se IMHO misto draheho radice koupit o to vykonnejsi HW a nasadit MD RAID. To plati samozrejmne pouze na UNIXu, na woknech bych se neco takobeho nidky neodvazil.
2Fox:
Another hit to write performance comes from the dedicated parity drive used in certain striping with parity implementations (in particular, RAID levels 3 and 4). Since only one drive contains parity information, every write must write to this drive, turning it into a performance bottleneck. Under implementations with distributed parity, like RAID 5, all drives contain data and parity information, so there is no single bottleneck drive; the overheads mentioned just above still apply though.
Citace:
Původně odeslal jan555
Když si najdeš chvíli na otestování, bude to super, už tenhle 3ware by měl bohatě stačit. (akorát je potřeba benchovat i/o operations, přímo DB, atd. a ne throughput nebo read, ale to je jasné)Citace:
Původně odeslal Fox!MURDER
My jsme tohle před cca 3-4 lety testovali na snad ideálním prostředí - nějakém malém IBM x-series s integrovaným řadičem s dedikovaným slotem právě na externí RAID (základní přídavná logika ServeRAID s bb cachí asi za 15K) a k tomu 2 sety stejných disků. (takže jsme efektivně eliminovali všechno mimo řadiče) Nepamatuji se už, co to bylo za server, řadič, disky ani Linux, výsledky jsem nearchivoval, takže to není žádný report, spíš jen pro zajímavost. Díky tomu, že jsme měli vlastní lab pro generování multi-user loadu, tak jsme viděli rozdíly opravdu velmi snadno.
Ad ten 1E level - on má různé implementace a např. Adaptec je konzervativní a gain tam moc není (a hlavní výhodou je tak možnost lichého i sudého počtu disků), naopak třeba na IBMce je díky principu zápisu a hlavně čtení možné dosáhnout read performance v úrovni level 0. Nechci to tu sáhodlouze rozepisovat, snadno popis najdeš. S hodně disky, dobrým řadičem a nízkými požadavky na bezpečnost je fakt super výkonný 1E0 (stripe 1E), pokud bys měl řadič a možnost, tak to pro zajímavost zkus. Jinak 1E a 1E0 jsou opravdu dost specifické levely, ne tak 5EE, ten kdo může, tak by měl používat místo level 5 - stejně disků, stejně parity, stejná bezpečnost, vyšší výkon. (jen ho moc řadičů imho ještě pořád neumí)
Ad RAID3 - nerozumím moc té vaší diskuzi ... RAID3 byl odjakživa specifický tím, že je to BYTE-LEVEL. Díky tomu měl také odjakživa nic moc read, slabý write a vyloženě tragický random write a rebuild (a obecně vůbec random operace). To je taky důvod, proč se dávno nepoužívá, tohle co popisujete by imho odpovídalo specifikaci RAID4, která byla dřív než pořádně začala spláchnutá level 5. Máte opravdu v Linuxu něco, co se jmenuje RAID3 a funguje to jinak?
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-sta...EE_and_RAID_6E
To je ono? 5EE tedy podle toho odkazu potrebuje o jeden disk navic a prezije pouze ztratu jedineho disku, takze mi to zrovna jako vyhra nepripada. Navic mi neni jasne, z jakeho duvodu to je rychlejsi... vysvetlis to prosim? dekuji :)
Jen tak mimochodem: The Linux software RAID code (often called "MD" for "multi-device") is a longstanding feature of the kernel. RAID users appreciate its robustness, configurability, and the fact that it performs well; better performance than that achieved with hardware RAID controllers is not unheard of.
http://lwn.net/Articles/169140/
Citace:
Původně odeslal jan555
To není problém. 5E vylepšil level 5 o integrovaný hot-spare (to je ten - obvykle - jeden dedikovaný disk navíc, který na firemních RAID5 leží vedle v on-line idle), čímž zvýšil pochopitelně výkon (jako jde nahoru každým přidaným diskem do RAID5), než se rozšířil level 5E, byl vylepšený IBMkou na 5EE, který se oproti 5E liší tím, že spare je distribuovaný přes fyzické disky rovnoměrně a nikoliv na konci jako u 5E. Že level 5EE přežije výpadek pouze jednoho disku je zavádějící informace, kterou špatně interpretují sami výrobci. Je to tak, že při výpadku jednoho disku na 5EE přijdete o spare a z 5EE se automaticky stane standardní level 5, který přežije výpadek dalšího jednoho disku. Takže ano, 5EE přežije výpadek pouze jednoho, ale pole s 5EE přežije výpadek dvou, tak je to :) . (pro reálnou představu je to tak, že RAID5EE z 10 disků disponuje 8/10 celkové kapacity pro data, 1/10 využívá pro paritu a 1/10 pro souměrně distribuovaný spare)Citace:
Původně odeslal Petrik
K tomu předešlému postu - mám teď málo času a je to na trošku déle, takže jak se k tomu dostanu (večer/zítra), pokusím se podrobně vysvětlit, co svými úvahami přesně myslím a kam mířím. Bylo by fakt fajn, kdyby to mohl někdo rozdělit a udělat nové téma ...
V tom odkazu pisi neco jineho:
If one drive fails in a RAID 5E/5EE array then the array is 'compressed' and re-built (re-striped) into a standard RAID 5 array. This process can be very intensive on the drive I/O if the array is made up of less than 10-disks and the process may take several hours depending on the speed of the drives. Once the failed drive is replaced, the array is this time 'decompressed' and re-built (re-stripped) back into a RAID 5E/5EE array. The process may take several hours depending on the speed of the drives. The process can also be very intensive on the drive I/O if the array is made up of less than 10 disks. During the 'compressing' and 'decompressing' stages the array is at risk of a second disk failure as the array is not protected by redundancy during those stages.
Prechod z 5EE na 5 neni ihned a behem toho prechodu neni pole redudantni. Pokud to je pravda, tak bych radeji volil sice pomalejsi, ale spolehlivejsi RAID 6. Kazdopadne tedy beres zpet tvrzeni, ze 5EE potrebuje stejne disku jako 5?
Jinak to co IBM nazyva 1E se v linuxu nazyva 10, ktery navic vyborne skaluje pri velkem I/O zatizeni. Je to v tom odkazu take.
Citace:
Původně odeslal jan555
Ano, potřebuje stejně disků jako level 5 ve funkčně stejné konfiguraci. Při výpadku se chová také stejně jako RAID5 s hot-sparem. Vůbec jsem neuvažoval s tím, že by někdo používal RAID5 s více disky bez alespoň jednoho hot-sparu, ale evidentně jsem se zpletl. Nikde jsem netvrdil, že je něco "hned", na RAID5 zvlášť není "hned" nic.Citace:
Původně odeslal Petrik
Nevím, co se jak nazývá v Linuxu (jakpak je to s tím RAID3?), ale tomuhle už vůbec nerozumím - pokud se v Linuxu nazývá 1E 10, tak jak se proboha nazývá standardní 10? Fakt nechápu, jestli je Linux natolik speciální, že nemůže ani respektovat standardní značení a specifikace a my se tady pak bavíme o něčem, co se jmenuje např. "RAID5", "RAID10", atp. a přitom každý mluvíme o něčem jiném? Jinak hlavní gain u 1E v podání např. IBM je v schopnosti readu a la RAID0, pokud to tak má Linux, tak dobré - většina ostatních řadičů s podporou 1E touhle funkčností neoplývá.Citace:
Původně odeslal Petrik
No vidis a ja jsem zase na mnoha mistech cetl, ze nez provozovat RAID5 se sparem je lepsi RAID6, protoze je proste vyrazne spolehlivejsi. Samozrejmne je take pomalejsi...
RAID3 v linuxu zrejmne neni, ale je to natolik obsolete, ze je to asi jedno. Kdyz jsem mluvil o moznosti udelani pole s dvema raptory ve stripu pro paritni disk, tak jsem mel na mysli RAID4, to jsem se spletl.
Standardni RAID 10 se v linuxu nazyva 1+0 a to z toho duvodu, ze musis opravdu nejdrive udelat dva mirrory a az pak z tech mirroru stripe, tedy pokud se nepletu. Jinak co to presne je najdes v te wikipedii, podle me to je presne totez co 1E.
Citace:
Původně odeslal jan555
mno uvidime ... budu tu mit dva identicke stroje s identickymi disky ... tak do jednoho ten 3ware zkusim soupnout a do druhyho ne ... snad se ten pulden na to nekde vysetri .... kdyz ne, tak se omlouvam ...Citace:
Původně odeslal jan555
http://lists.freebsd.org/pipermail/c...st/030109.htmlCitace:
Ad RAID3 - nerozumím moc té vaší diskuzi ... RAID3 byl odjakživa specifický tím, že je to BYTE-LEVEL. Díky tomu měl také odjakživa nic moc read, slabý write a vyloženě tragický random write a rebuild (a obecně vůbec random operace). To je taky důvod, proč se dávno nepoužívá, tohle co popisujete by imho odpovídalo specifikaci RAID4, která byla dřív než pořádně začala spláchnutá level 5. Máte opravdu v Linuxu něco, co se jmenuje RAID3 a funguje to jinak?
ono kdyz o tom premejslim z druhy strany, tak to, ze se cte jen z datovych disku je vpodstate vyhoda ... zvlast u mensiho poctu disku ... jde o to, ze pokud z raidu5 chci precist 10 po sobe jdoucich bloku, tak musim bud precist vsechna data vcetne parity, nebo po kazdem cteni jeden z disku seekovat, protoze preskakuju nectenou paritu ... to prvni mi zbytecne zere sbernici, to druhe uz z principu je pomale ...
ad. RAID10/01 ...
mirror stripu se nedela hlavne kvuli tomu, ze by se muselo syncovat cely pole, kdezto pri stripu mirroru se syncuje jen jeden mirror
Popravdě těm výsledkům zvlášť a cestě k nim zvlášť dobře nerozumím. RAID3 je prostě v reálu při některých operacích tragicky pomalý, mimoto má vzhledem k principu funkce řádově vyšší nároky na hardware prostředky než snad jakýkoliv single-level RAID. Pokud Petrik uvádí, že mu RAID5 sežere 10-30% procesorového času, tak bych chtěl vidět, co by se stalo v odpovídající konfiguraci s RAID3 ... Jinak fakt pozor na pojmy - tuším, co myslíš "blokem", ale RAID3 není o žádných blocích (to se změnilo evolucí na RAID4 a žádný další už skutečně není tak low-level jako RAID3), RAID3 je opravdu natvrdo byte-level a z toho plyne ta pomalost a šílené nároky na prostředky.Citace:
Původně odeslal Fox!MURDER
jasne, jedna se o synteticky benchmark ... ale zas tak moc v nem nevidim problem ...Citace:
Původně odeslal jan555
mno, zas tak tragicky pomaly, podle toho benchmarku, nevypada ... :-DCitace:
RAID3 je prostě v reálu při některých operacích tragicky pomalý, mimoto má vzhledem k principu funkce řádově vyšší nároky na hardware prostředky než snad jakýkoliv single-level RAID.
Tím, že jsem říkal, že tomu moc nerozumím, jsem fakt nechtěl říct, že je to špatně, říkal jsem tím jen, že tomu prostě moc nerozumím :) . (a pokud bys mi tuhle metodiku mohl v krátkosti osvětlit, budu rád) Linux není můj chleba a z toho, co tam je, neumím vyčíst pro mě potřebné. Nicméně ...
... RAID3 JE tragicky pomalý, proto taky skončil hned, jak mohl a je náročný na hardware, proto ho taky podporovalo jen pár mid-class řadičů, ale většinou až řadiče z nejvyšších kategorií. (stačí si tu režii jen představit ...) Ten princip je jasný a zrovna tohle lze brát snad i jako fakt, tipuji, že je to konstatováno i ve všech overview a elaborátech o RAIDech. Ovšem nemůžu vědět, jestli na Linuxu nefunguje jinak (ale nevypadá to).
ve zkratce (nekdo mi to v mailinglistu vysvetloval asi 2 roky zpet) tenhle benchmark funguje tak, ze uzivatel si pomoci utility vygeneruje soubor s nahodnymi pristupy na disk a ty pote pomoci jine utility na disku provadi v n procesech paralelne. tim je zajistena jak nahodnost, tak uplna reproducibilita testu ...Citace:
Původně odeslal jan555
mimochodem, tohle v te dobe jeste taky nebylo k dispoziciCitace:
Původně odeslal popis raidtestu
Citace:
Původně odeslal man graid3
erm, nechci byt drzy, ale ponekud se opakujes ... ano, tvrdis ze je tragicky pomaly, mas to podlozene nejakou teorii, ktera mozna je, mozna neni az tak spravna ...Citace:
... RAID3 JE tragicky pomalý, proto taky skončil hned, jak mohl a je náročný na hardware, proto ho taky podporovalo jen pár mid-class řadičů, ale většinou až řadiče z nejvyšších kategorií. (stačí si tu režii jen představit ...) Ten princip je jasný a zrovna tohle lze brát snad i jako fakt, tipuji, že je to konstatováno i ve všech overview a elaborátech o RAIDech. Ovšem nemůžu vědět, jestli na Linuxu nefunguje jinak (ale nevypadá to).
Díky za vysvětlení. Takhle nevidím u toho testu žádný zvláštní problém až na ty lineárně spuštěné procesy. Rozumím tomu správně, že to samé je spuštěno in-time 10x? (takže je to defacto 10 stejných concurrent i/o operací?) To by bylo trošku nestandardní, každopádně bych radši viděl simulaci random i/o operací v mnohem větším počtu userů, v tomhle předpokládám opravdu hodně začaruje cache ...?
Drzý nejsi a když budeš chtít být, tak můžeš - však nejsem Tvůj strýček :p .Citace:
Původně odeslal Fox!MURDER
Ona to není teorie, mám teď fakt dost málo času na skládání podkladů, pokud si to nechceš najít, tak Ti to na oplátku jak budu mít delší chvilku dodám. A mimo často pochybného read-performance se hlavně připrav na write testy - pokud jsem použil slovo tragický výkon, tak to v případě read operací možná mělo být pouze "špatný" a "tragický" u write - tam padne level 3 kompletně na hubu a může být dokonce i méně výkonný než single-disk(!).Citace:
Původně odeslal Fox!MURDER
Ted me jeste napadl dalsi argument pro linuxovy MD RAID: kdyz uz srovnavame HW vs. SW RAID, je rozhodne ferove srovnavat varianty ktere stoji stejne penize, tedy budto sestavu s HW radicem za 10tis anebo bez nej ale o 10tis drazsi, coz je predevsim u levnejsich serveru pomerne hodne veliky rozdil, takze pak napr. misto RAIDu 5 muzeme nasadit MD RAID 10 (tedy neco podobneho 1E u IBM). Myslim ze je pak nade vsi pochybnost ktere reseni bude rychlejsi, ale i spolehlivejsi.
Pravda ale je, ze napr. vymena vadneho disku za chodu neni u linuxoveho MD RAIDu tak jednoducha, jako u HW, kde staci disk proste vymenit a hotovo, u MD se musi udelat diskove oddily a pomoci jednoho prikazu pridat do pole. Umim si ale predstavit skript ktery toto zvladne.
Mě napadla jedna naprosto fatální nevýhoda MD RAIDu pod Linuxem oproti HW RAIDu: Server MUSÍ běžet na Linuxu, jinak nelze použít ;).
mno dobre, tak ve woknech mas dynamicky disky, ve fbsd geom, v solarisu zfs, etc, etc.Citace:
Původně odeslal Paolo
MD tu resime jen proto, ze nam je vsem asi nejznamejsi ...
VELKOU nevyhodu vydim v tom, ze malo co umi ze SW R5 bootovat ...
To sice máš ve Windows dynamický disky, ale ten výkon není zase tak úžasný a tři mirrory na jednom disku Widle obnovují zároveň (takže to trvá dlouho a hlavičky se můžou zbláznit) nehledě na to, že po BSOD nebo jiném nečekaném pádu se pole musí reinicializovat a při nedokončené inicializaci se po restartu začíná od začátku.
2Paolo:Tak tomuhle se muzu ale vazne jenom smat :D:D:D jestli to je pravda, tak to si delaji v redmondu z lidi vazne srandu, to prece nemuzou myslet vazne. Ze z dynamickeho disku nejde bootovat je potom malickost :) Jak muze tak bohata firma delat tak hrozny SW vazne nechapu....
Jinak tvoje poznamka, ze MD jde pouzit pouze na linuxu, neni tak uplne pravda, resenim je vselijaka virtualizace ala KVM, QEMU a mozna by slo pouzit i enterprise reseni XEN, ktery je oproti nativnimu behu pomalejsi o 5-10% max, coz muze byt unosne.
2Fox:Bootovat z RAIDu 5 v linuxu opravdu nejde, coz ale moc nevadi, reseni je udelat treba 30MB velky RAID1 na /boot a z toho uz bootovat jde :) system pak je samozrejmne na RAID5/6/10 dle ctene libosti :)
Citace:
Původně odeslal Paolo
vytvoris to za 30 sec primo v biosu?Citace:
Původně odeslal Petrik
zas ten MD Raid - ani zadnej jinej - neprecenuj, taky to neni samospasitelnej software ... navic v nem obcas bejvaj chyby ... napr. v nejakem tusim 2.6.20 (mozna 19) kernelu byla chybka a writeperformance odpovidal asi 1/3 jednoho disku
Ne, vytvorim to za 40s primo za behu a klidne po SSH z druheho konce sveta :) Take mi posila maily kdyz nejaky disk vypadne, muze se take vypnout, proste obrovska vyhoda MD RAIDu je ze je primo v OS a jdou s nim delat psi kusy, napr SMART jede uplne vpohode. To nemluvim o tom, ze kdybych hodne chtel muzu udelat RAID5 treba zesitovych disku a pod. , protoze umi kombinovat LIBOVOLNA block device, takze SAS, SCSI, SATA a IDE dohromady... ze umi veskere mozne operace provadet primo za behu je asi jasne, takze jde napriklad beze ztraty dat za behu provezt konverzi RAIDu 1 na 5, udelat z non-RAID disku RAID a tak dale...vetsinu z toho, mozna i vic, umeji samozrejmne i ty drahe HW radice, ale jak jsem experimentalne zjistil na jednom rackovem HPcku, chovaji se obcas dost podivne...
O te chybe vim a pokud to neni chyba, ktera zpusobi ztratu dat, tak mi to zas tak hrozny nepripada...navic ja pouzivam distribucni kernely ktere jsou radne otestovane, takze tam neco takoveho moc nehrozi...idkyz vyloucit to nejde...
Abych o MD RAIDu porad jen nebasnil tak ma i pr chyb, zrovna vcera se mi stalo ze novy kernel zmenil jmena poli, takze jsem musel upravit fstab. Bylo to ale na SuSE 10.2 a tam je bohuzel mozne lecos, protoze nevytvari zaznamy v /etc/mdadm.conf, coz je buga suse.
Proste vsechno ma sve vyhody a nevyhody, z meho pohledu vyhody MD RAIDu vyrazne prevysuji jeho nevyhody, takze ho pouzivam. A jelikoz vsechny me servery az na jednu vyjimku jendou na linuxu, tak me netrapi, ze je pouze pro linux :) stale ale tvrdim, ze zdaleka nejvetsi vyhoda MD RAIDu je jeho nezavislost na HW, takze kdyz odejde deska ci radic, vrazim to do jakehokoli kompu a najedu budto normlane, anebo z libovolneho liveCD. toto zadny jiny nez ciste SW RAID neumi a umet nemuze.
Predpokladam ze jsem uz vsechny zucastnene dokonale otravil a je to timto uzavrene :)
Citace:
Původně odeslal Fox!MURDER
na stroji, kterej si vzivote nevidel, o kterym nic nevis a neni na nem nainstalovanej zadnej os ... prijdu se na tebe podivat ... (s nainstalovanym OS to zvladnu hw radicich po ssh taky)Citace:
Původně odeslal Petrik
mas pravdu, na takovyhle bastleni je to hezky (ale spousta z nich neni do produkcni masiny az tak vhodna, nebo je na to lepsi nejake specialni reseni - drbd na sitovej mirror, napriklad), ale featury jako mail, pristupnej smart, etc. jsou vpohode dostupny treba na 3ware radici ... (ano pouzivam je hodne a mam je rad)Citace:
Take mi posila maily kdyz nejaky disk vypadne, muze se take vypnout, proste obrovska vyhoda MD RAIDu je ze je primo v OS a jdou s nim delat psi kusy, napr SMART jede uplne vpohode. To nemluvim o tom, ze kdybych hodne chtel muzu udelat RAID5 treba zesitovych disku a pod. , protoze umi kombinovat LIBOVOLNA block device, takze SAS, SCSI, SATA a IDE dohromady...
mno, neni to zas tak hrozny, kdyz ti napr. file/backup/mail server znicehonic dava 30MB/s misto 150MB/s ... neni to tak hrozny, je to jeste horsi! nedejboze, kdyz na tom delas s videem ...Citace:
O te chybe vim a pokud to neni chyba, ktera zpusobi ztratu dat, tak mi to zas tak hrozny nepripada...
gentoo-sources je distribucni kernel, ale nerad bych tu predvadel flame o tom, jak kvalitni je gentoo distro - to patri jinamCitace:
navic ja pouzivam distribucni kernely ktere jsou radne otestovane, takze tam neco takoveho moc nehrozi...idkyz vyloucit to nejde...
ja se tu zas nesnazim rict, ze MD raid, nebo jakykoliv SW raid je in general spatny. jen tvrdim, ze ma sve mouchy ... a to (pro nekoho) docela podstatne mouchy ... nic vic - nic min ... (mimochodem me osobne se napriklad mnohem vic libi geom koncept z fbsd)Citace:
Proste vsechno ma sve vyhody a nevyhody, z meho pohledu vyhody MD RAIDu vyrazne prevysuji jeho nevyhody, takze ho pouzivam. A jelikoz vsechny me servery az na jednu vyjimku jendou na linuxu, tak me netrapi, ze je pouze pro linux :)
sorry, muze. ve fbsd existuje (dlouho jsem se ve fbsd nevrtal, tak snad tam jeste je) modul, kterej precetl nejruznejsi metadata nejruznejsich vyrobcu (zejmena sw) raidu a pak diky temto metadatum rozbehal stejnej SW raid ... takze i tahle moznost tu je. ale samozrejme se z toho pak uz stava SW zalezitost -> lec na zachranu dat dobry ... stejnetak Adaptec mi precte metadata z Mylexu a funguje s nim v pohode dal (vyzkouseno)Citace:
stale ale tvrdim, ze zdaleka nejvetsi vyhoda MD RAIDu je jeho nezavislost na HW, takze kdyz odejde deska ci radic, vrazim to do jakehokoli kompu a najedu budto normlane, anebo z libovolneho liveCD. toto zadny jiny nez ciste SW RAID neumi a umet nemuze.
jo a jeste jednu vec sw raid postrada - battery backed cache ... :-/ a dost casto byva slusny problem s hotswapem ... na obycejnym IDE to neudelas vubec (teda alespon systemovou a korektni cestou bez rizika ...) a na SATA jen nekdy.
1) Md RAID se nastavuje pri instalaci linuxu....ale to je asi jasny :)
2)na gentoo mam zrejmne dost podony nazor a proto jej nepouzivam :) verim debianu, ubuntu server LTS (=skoro debian) a SuSE (to je ale horsi). Specialne u debianu se ti vazne nestane ze by byl problem s MD RAIDem, protoze to je tak otestovany, az to ani hezky neni a novy uz vubec ne :D
3)geom neznam, ale pokud to je v *BSD tak to bude rozhodne spolehlive, takze proc ne. Ten modul na cteni metadat ma i linux a jmenuje se DM RAID, ale moc bych tomu neveril a navic alespon v linuxu neumi nic jineho nez 1 a 2 protoze to mapuje pres LVM ktere zatim nic jineho neumi. Jestli to v *BSD umi i 5 a 6 a je to spolehlive, tak je to jedine plus pro SW RAIDy :)
4) s baterkou 100% souhlasim, ale zatim jsem ji tuk tuk tuk nepotreboval a to mi uzivatele ty moje MD RAIDy 5 vypinaji nasilne pomerne casto. Ta baterka na HW radicich je hlavne kvuli te nekdy i hodne velike cachi, kterou SW radice jaksi nemaji.
5) hot-swap na IDE jde ale musis unloadnout modul z jadra, coz vetsnou nejde, protoze ho portebujes na /, ale SATA to umi a linux to pokud vim zvlada bez problemu.
Citace:
Původně odeslal Fox!MURDER
s tim bohuzel mam jinou zkusenost ... teda aspon pred rokem to proste neslo (podle zprav z lkml) - resp. pridat slo, odebrat ne ...Citace:
Původně odeslal Petrik
no ja som raid 0 pouzival 3roky bezporuchy na HDD od WD 160GB a teraz som presiel na x250GB HDD, inak mne sa zda ze pri RAID 0 neje tak zatazovane HDD ako pri klasickom zapojeni HDD, uz len podla zvuku citania to bolo velmi rozpoznat... inak ako funguje vlastne RAID 5?Citace:
Původně odeslal butcherson
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Standard_RAID_levelsCitace:
Původně odeslal skorec1
http://cs.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5
Raid 0 posileny o bezpecnost pri vypadku.
Při použití 3 disků v Raidu 5 se výsledná velikost změní jak ?
Velikost jako 2 disky. Na "jednom" je parita (je rozprostrena mezi vsechny). Obecne je to n-1.Citace:
Původně odeslal aless
Jaký musí být ten paritní disk v raidu 5 ?
Mám dva kusy WD 2500KS a ten tretí disk musím sehnat.
musí či měl by být stejného typu ?
velikost 250GB je minimální pro zachování 500GB kapacity Raidu 5 ?
edit: jsem vul si to pletu s raidem 3. tudíš na raid 5 by to chtělo tři stejné disky stejného typu .... ?
Parita je rozhozena mezi vsechny disky. Ciste paritni disk byl u Raidu 4.Citace:
Původně odeslal aless
Jinak porid si 250GB disk, ktery ma podobnou rychlost jako stavajici. Je jedno jaka to bude znacka.
Bacha na to, paritní není jeden konkrétní disk, nýbrž vždycky pro každý stripe jeden z disků, které se cyklicky střídají s každým dalším stripe... z toho logicky vyplývá nutnost disků o stejné velikosti (resp. velikost využitého místa určuje nejmenší disk v RAID5). Já osobně doporučuji všechny disky v RAID5 i stejné modely...Citace:
Původně odeslal aless
pro tohle nevidim zadny zvlastni duvod. muzes prijit o par MB mista, ale to si myslim, ze pri dnesni velikosti disku, co se bezne raiduji, je zanedbatelne...Citace:
Původně odeslal Darth Maul
navic v pripade inteliho matrixraidu se da nevyuzite misto (samozrejme, pokud to ma smysl) vyuzit jako separatni disk (pokud je jeden disk vetsi), nebo napr. RAID1 (pokud je jeden disk mensi)
Jasně díky ja si to spletl s RAID 3.
Takže ten třetí disk, respektive jeden z těch tří disků nemusí být stejné značky ani typu ? Disk budu kupovat z druhý ruky takže stejný disk nemusím sehnat :( .
je to skutecne jedno.
Nevím, pro co vidíš důvod Ty, ale moje osobní praktická zkušenost se single user kompem a třemi disky v RAID5 hovoří tak, že po výměně třetího disku za stejný, jako zbylé dva, přestal systém dělat blbiny (například občasné recovery) a citelně se i zrychlil.Citace:
Původně odeslal Fox!MURDER
Stejně tak nepovažuji za šťastné využívat "zbývající" místo na větším disku jako další logickou jednotku, protože práce s ní brzdí samotný RAID (opět sujektivní zkušenost metodou pokus-omyl)...
Recovery? kvuli jinemu disku? hmm, to bude zrejmne dost kvalitni a spolehlivy RAID...cim vic toho ctu o techto pseudo-SW pseudo-HW RAIDech tak tim vic me to utvrzuje v nazoru ze jsou vhodne pouze na 0/1, RAID5 bych asi neriskoval..
Citace:
Původně odeslal Darth Maul
tak pro win afaik poradny sw raid neni, hw raid je preci jenom pro desktop prilis drahy a tak zbydou on-board psoudoRAIDy jako jedina alternativa.Citace:
Původně odeslal Petrik
S tím zbylým prostorem na větším disku problém není, je samozřejmě vhodné ho použít jako off-line úložiště.
offline uložiště myslíš co ? Jako data se kterýma moc nepracuješ a tak ti nebudou zpomalovat pole ?Citace:
Původně odeslal jan555
takže kdybych koupil třeba od Maula 320GB disk tak vytvorim raid 5 pole s 2x250+320GB a zbyde mi nakych 70GB ještě volného prostoru se kterým mohu pracovat ? to neni spatný
Přesně tak jsem to myslel - data, která nemusí být nijak zabezpečená a zároveň jsou využívána pouze příležitostně.
Já nemůžu říct na adresu Intel Matrix RAID5 nic zlého - párkrát sice ověřoval data (bez nalezené chyby), jednou rebuildoval pole po mé chybě s vykopnutým kabelem, ale nikdy jsem o svá data nepřišel a rychlost je také mnohem lepší než u single disků. Já RAID5 vřele doporučuji.Citace:
Původně odeslal Petrik
Off-line samozřejmě no problem - tam si větší disk umím představit v pohodě...Citace:
Původně odeslal jan555
Citace:
Původně odeslal Darth Maul
takove zkusenosti s tim nemam. ale je to teda docela vyznamna vada na krase matrixraidu - tohle by za zadnych okolnosti (pokud muzu vyloucit vadny disk a chybny fw disku) delat nemelo ...Citace:
Původně odeslal Darth Maul
ono je sice hezke, ze se vsemi stejnymi to funguje, ale to prece neznamena, ze kdyz prestanou vyrabet disky, ktere uz mam a jeden mi odejde, pujdu koupit 3 nove, aby to fungovalo ok ...
a co se vykonu tyce, tak to je samozrejme jasne ... ovsem na druhou stranu, je otazka, jestli tim u veci, jako je napr. swap, nemuzes naopak ziskat ... kdyz ho budes mit na tom R5, tak ti to bude zpomalovat stejne a kdyz to bude mimo, mohl bys mit vyhodu v mensi komplexite a mozna by mohl byt i rozdil v seeku. ale obenchmarkovane to nemam, kdyby si nekdo chtel hrat, muze to vyzkouset ...
Záleží na řadiči, nemusí ale měl by být nejlépe ten samý.Citace:
Původně odeslal aless
RAID 5 a RAID 3 jsou si funkčně i požadavky velmi podobné, jen u RAID 5 je parita rozprostřena přes všechny disky, tažke neexistuje čistě paritní disk (jako u RAID 3).
Nepochopil jsem, z čeho RAID usuzuje, kdy udělat verifikaci a kdy rebuild. Několikrát mi zkončili Widle v BSOD a po restartu byl RAID OK a pak po normálním restartu (po 14 dnech provozu) najednou verify či rebuild.Citace:
Původně odeslal Darth Maul
Jinak se Matrix Raid projevil jako pěkný tester na divné disky, protože mi Novell server se softwarovým RAID 1 náhodně odpojoval disk i s řadičem, až jsem postupně zjistil, (po výměně základní desky) že to dělá jeden z disků a ikdyž prošel všemi testery od výrobce bez chyby, tak v Matrix Raidu se po rebuildu tvářil tři dny OK a pak ho pole vyřadilo s jako vadný (a testy zase OK). Šel na reklamaci a nový disk už v Novellu šlape jak hodinky.
Přesně tak, jak píšeš... zajímavé je, že se mi to častěji stávalo s disky RAID EDITION WD3200YS - od té doby, co mám RAID5 z 3xWD5000AAKS tak zatím ani jednou... :cool:Citace:
Původně odeslal Paolo
Ty RE jsou vubec podivny, jsou o hodne pomalejsi a dost drazsi ;) AAKS jsou super disky, davam je vsude a zatim ani jeden Relocated sector. vykon paradni
Citace:
Původně odeslal Darth Maul
3200AAKS jsou disky poslední, novější generace než 3200YS a 5000AAKS se s 3200YS pochopitelně ani srovnávat nedají.Citace:
Původně odeslal Petrik
to je jasny, ale oni jsou pomalejsi i nez jejich sourozenci...a docela o dost. Navic cenovy rozdil je tak velky, ze se uz pomalu vyplati dat vice levnejsich...
Citace:
Původně odeslal jan555
Že jsou 3200YS pomalejší o dost než 3200KS? Já je měl v počítači oba a imho jsou to stejné disky, minimálně extrémně si podobné.
No nevím, měl jsem WD3200YS v kompu zároveň se "slavným" kolmozápisovým Seagate 7200.10 a nejsem si vědom žádného deficitu na straně WD... :rolleyes:Citace:
Původně odeslal Petrik
Nekdy drive jsem videl test kde mely vykon horsi nez KS o cca 10-30%. Kdyz jsem ho ted hledal, narazil jsem na jiny, novejsi, ktery ale taky ukazuje dost nevyrovnane a podivne chovani techto disku, viz posledni graf tady: http://www.pctuning.cz/index.php?opt...1&limitstart=6
jinak ale v tomto testu dopadlo YS dobre. Ted nemuzu najit ten test, kde vysel vyrazne hur...smula, treba na nej nekdy narazim. Mozna to byl spatne udelany test nebo vadny HD.
Je třeba striktně odlišit, o čem je tu vlastně řeč. Buď o 3200 (jak jsem tomu rozuměl), kde YS a KS jsou imho stejné disky a AAKS je jiný, nebo o 5000 (o čemž mluvíš zřejmě ty), kde jsou YS, KS i AAKS dost zásadně odlišné disky. Stejně tak není YS jako YS (RE a RE2 řady umí různé věci a také rozdíly mezi "normálními" disky RAID edicí je jiný).
btw: ad 5000YS vs. AAKS - žádný slušný test jsem doteď neviděl, z toho, co jsem viděl v reálu, si myslím, že ve většině aplikačních tasků bude v reálu YS rychlejší. (a na druhou stranu taky víc topí) YS je citelně lepší než KS a opět - AAKS je jiný disk, rozhodně ale velmi dobrý.
btw2: RAID5 neprovozuji, RAID1 ano - neměl jsem s 3200YS ani s 5000YS nikdy nejmenšího problému.
http://hwmag.cz/clanek/hardware/10-p...tou-250500gb/8 tady je jasne videt, ze ten YS je o dost pomalejsi nez AAKS...
Sry, ale už mi to připadá jako v pomocné škole :rolleyes: . Tak si to asi dáme znovuCitace:
Původně odeslal Petrik
a můžeš zase napsat, že jsou pomalejší než KS a dát link na AAKS ...Citace:
Původně odeslal jan555
btw: ani z tohohle se nějak nezdá, že by už značně postarší 3200YS byl nějak slabý disk ...
btw2: srovnávat disky o diametrálně rozdílných kapacitách, hmmm, další ukázka nouze hwmagu ...
ehm, me je srdecne jedno, jaka generace to je, me zajima, co si ted mohu koupit a co je rychlejsi a co je pomalejsi, chapes? :rolleyes:
Citace:
Původně odeslal jan555
Ty zase kdybys něco četl, tak bys věděl, k jakým změnám došlo mezi generacemi a že typicky pomocí zvýšení hustoty zápisu (=velikosti ploten) k zpomalení asi těžko dojde, stejně jako že to znamená nižší počet ploten a tedy menší zahřívání. U 5000AAKS se tak také stalo - zahřívá se výrazně méně než 5000KS a YS.Citace:
Původně odeslal Petrik
Pokud se ti líbí ten test, prosím - pro specifické srovnání např. právě 3200AAKS a 3200YS je v rámci rozsahu relevantní, ale jako celek je k čemu? Srovnávat 500 GB disky s 250 a 300vkami? (aneb nedám dohromady dost porovnatelných disků, tak prostě semelu hrušky s jablky a prase si to přebere)
Ještě k topicu - četl jsem pár diskuzí o možné firmwarové chybě vyskytující se v řadách KS a YS, kdy aktivní on/off counter disku může při soustavném běhu počítače v horizontu 1 - 4 týdnů stopnout disk, což vede verifikaci/rebuildu. Zvlášť u YS je to skutečně zarážející, mimoto by se to mělo týkat zřejmě jen RAID5. Měl to opravovat firmware, jen nevím, jestli veřejný nebo neveřejný. AAKS řada tímhle problémem netrpí. To by mohlo leccos vysvětlit, koho to zajímá, nechť si zagooglí - podrobně jsem to nestudoval, protože mě to nikdy nepálilo ...
To mi samozřejmě mnohé vysvětluje, protože teď na 3xWD5000AAKS jsem prost všech dřívějších projevů při chodu RAID5...Citace:
Původně odeslal jan555
1)psal jsem to kvuli tomu, ze dnes jiz vazne nema cenu kupovat YS, AAKS je proste lepsi... jestli to jsou tvi oblibenci ,tak sorry.
2)nevim, kde jsi prisel na to, ze se mi ten test libi...jasne ze srovnavat ruzne kapacity je ulet, ale ty YS a AAKS jsou oboje 320GB, takze nevim, co to tady pletes...
3)me se to ani na jednom ze trech mym serveru neprojevilo, bezi tam nekolik KS disku nonstop jiz dele nez rok a k zadnym problemum nedochazi. Zrejmne k tomu dochazi jen u presudo-HW RAIDu na zakladi desce, ja jedu na linuxovem MD-RAIDu.
Citace:
Původně odeslal jan555
Tohle už je fakt k smíchu. Nevím, kolikrát ti to bude muset někdo napsat, že jsou to generačně jiné disky, že 3200YS je pouze upravený 3200KS (delší MTBF, záruka, TLER) a 3200AAKS je kompletně jiný model. A že by byl 3200AAKS obecně "lepší" se i tak říct nedá (byť to tak pro většinu lidí je), záleží na preferencích - 3200AAKS je rychlejší, má menší spotřebu, méně topí a měl by být tišší, výhodou 3200YS je menší pravděpodobnost poruchy v kombinaci s o 2/3 delší zárukou.Citace:
Původně odeslal Petrik
A chceš-li už o něčem diskutovat, tak neřeš modelové řady (YS vs. AAKS, atp.), protože je nutné srovnávat konkrétní modely - disky v YS řadě a v AAKS řadě se mezi sebou často dost významně liší. Ale to budu muset napsat asi taky ještě pětkrát, aby sis toho všiml.
http://support.wdc.com/product/downl...sid=57&lang=enCitace:
Původně odeslal jan555
Ale 3200YS tam nejsou, takže problém mi zůstane dokud to pole nevyměním za 750GB/1TB, což bude do půl roku.