Instalace na SSD, co je špatně?

Ahoj,
o víkendu jsem se pustil do první instalace Win7 na SSD a zatím dojem nic moc... Systém je sice o něco svižnější, ale nechová se podle toho co jsem očekával.

Chipset P45, C2D E8600, 8GB RAM
SSD Intel X25-M 80GB v 34nm (G2) s podporou TRIM
OS Windows 7 Ultimate

Poslední BIOS, přepnuto do AHCI, SATA Native. Jediný disk je SSD, čistá instalace.
Instalace proběhla bez problémů, ale..
1 ) je zapnutá defragmentace - podle toho co jsem zatím četl by si W7 při instalaci na SSD tohle měly automaticky vypnout!, stejně jako ostatní blbinky typu prefetch, apod.
2 ) proti očekávání na disk není použitý msahci.sys, ale tuším disk.sys - zase, podle info z netu se má použít právě msahci.sys pro automatickou fci TRIM. Přitom instalovaný je, vidím ho v ovladačích AHCI, ale pro disk ne. Pokud ho zapnu přes registry, systém nenaběhne.
3 ) jak poznám, že je TRIM zapnutý ?
4 ) Indexování jsem vypnul, SWAP také, přesto čas od času chytne disk amok a zběsile bliká ("seekuje" se o SSD moc říct nehodí...), co dělá ?!? zatím tam není nic instalováno, tj ani antivir nebo něco podobného.

Jinak SSD je nově vybalený, Intel Toolbox hlásí všechno v pořádku, benchmarky taky odpovídají očekávání. Systém je o něco svižnější, ale že bych si z toho gecnul na zadek, to zase ne.
Syslog taky žádné problémy nehlásí, takže mi zůstává záhadou proč se instalace nepřizpůsobila SSD disku jak o tom všude básní, ev. kde mám co ještě vypnout, aby mě majitel sestavy nepřišel za půl roku disk omlátit o hlavu, že mu začíná odcházet.

Nějaké nápady ???

Tak si odpovím sám ;-)

vše je cca řečeno v dnešním článku na PCT

Ježíšimarjá, popsat 7 stran o utilitce, která má pár checkboxů a navíc ji už dávno popsal kde kdo, to je mazec ...

Zpátky k věci - pomohlo Ti něco a pokud ano, tak co? Nezdálo by se mi totiž, že by mělo na Tebou popisovaný problém cokoliv z toho článku zabrat ...

OK, beru že existuje určitá averze proti PCT (no-flame), ale nehodnotím onu utilitku na konci.
Zato mi článek odpověděl na moje otázky 1,3 a 4. Dvojku musím doma zkontrolovat. Mám už stažené zmíněné nástroje (s vyjímkou té poslední - tyhle věci si raději nastavuju sám).

Prostě pokud by někdo koukal jako já že se mu SSD chová jinak než čekal, tam je vysvětlení - tím narážím hlavně na skutečnost, že Win7 se nepřizpůsobí SSD instalaci jak se většinou píše. Další optimalizace je druhá věc.

Citace:

---

Původně odeslal Aigor

OK, beru že existuje určitá averze proti PCT (no-flame), ale nehodnotím onu utilitku na konci.

---

Já žádnou averzí netrpím, PCT beru prostě jako jeden ze zdrojů. Ten můj komentář se týká aktuálnosti a rozsahu článku na to, aby s velkou pompou doporučil odškrtnout pár checkboxů v 3rd party utilitce.

Citace:

---

Původně odeslal Aigor

Prostě pokud by někdo koukal jako já že se mu SSD chová jinak než čekal, tam je vysvětlení - tím narážím hlavně na skutečnost, že Win7 se nepřizpůsobí SSD instalaci jak se většinou píše. Další optimalizace je druhá věc.

---

Tomu rozumím, ale mě nejvíc zaráží, že nesleduješ přínos ve výkonu, jaký jsi čekal a na to ten článek ani tweaker imho nijak neodpovídá. Prostě pokud opominu, že Tvoje očekávání byla příliš velká, tak je tam něco shnilého, co stojí za řešení, nebo se to něčím spravilo a i ta zmíněná aktivita SSD byly úvodní optimalizace/indexing po instalaci?

Vycházím ze své zkušenosti, kdy mi po (současné) instalaci W7 a SSD spadla čelist a změnilo to od podlahy moje vnímání "rychlosti" a komfortu, mnohem víc než upgrade čehokoliv jiného. A nutno říct, že to samé pozoruji i u ostatních po přechodu z HDD na SSD.

Aha tak to možná - já ten článek nebral jako omáčku kolem utilitky, četl jsem hlavně to co mě zajímá.
Jako s tím výkonem jsem se možná špatně vyjádřil. Nárůst tam JE (aspoň podle benchmarků), ale zatím jsem jenom natáhl systém, takže to není moc na čem poznat.
Zarazil jsem se právě na tom, že se to chovalo proti očekávání jinak.
Odezva JE rychlejší, ale na své sestavě mám u RAIDu taky zkreslené měřítko "normální" rychlosti disku ;-) Takže aaano, moje očekávání bylo příliš veliké.
Až se tam nahodím Visual Studio, nebo Photoshop, teprve budu moct subjektivně porovnat komfort odezvy.

Moje zkušenosti zas říkaj, že spuštění a reakce os se u radu co jsem dříve měl (dva raptory) od jednoho raptora vůbec nelišila. Furt byla stejná přistupovka a o sekvenční čtení tam už moc nejde hlavně o tu přístupovku, rozdíl byl hodně malej. U spuštění apliakcí tak 25 - 30%. Jo mělo to dvojnásobnej výkon v sekvenčnim čtení/zápisu ale to já nevyužiju.

Naopak přechod na SSD byl opravdu znát, systém byl najednou úplně o něčem jinym.

Zatím se mi na tom nejvíc líbí to ticho, ale těžko srovnávat s fullHW RAIDem (3Ware).
Jak říkám, zkusím tam nasypat nějaký aplikace a pak uvidím.

Nevím, já měl předtím systém na RAID1 z 2x WD7500AAKS a single SSDčko je zfouklo rozdílem několika tříd - od prvního momentu doteď, respektive do doby než jsem udělal RAID0 ze dvou SSDček.

OT: Intel vydal 23.3. nové ovladače Intel Rapid Storage 9.6.0.1014 WHQL, které podporují fci TRIM a optimalizují výkon i pro RAID na chipsetu. Výsledky testů některých nadšenců na netu vypadají bombasticky.

Mě se to zatím netýká, ale časem o tom budu asi uvažovat.

(trochu OT, sorry Aigore)

jan555: jaké jsou best practises pro nasazení Vertexe? Už ho mám na cestě a psychicky se připravuju. Reinstalaci systému udělám určitě, následně upgrade FW a instalaci něčeho od výrobce?

Osobně o ničem zvláštním nevím ... Upgrade fw bych udělal pro sichr před instalací a dál už je to o systému viz výše. Upřímně jsem se tím extra nezabýval a nutno říct, že potom, co mi zezačátku trochu degradoval výkon v RAIDu, tak teď už dost dlouho žádnou degradaci (benchmarky) ani nepozoruji ...

Aigor: díky za "OT", já si toho nevšiml ... Přeflashuju na TRIM fw a uvidím, jestli to funguje nebo ne :) .

zneuziju tenhle thread, protoze pokoukavam po nejakem SSD disku... jak SSD disk pouzivate? mate na nem pouze system, nebo na nej instalujete i bezne aplikace ?

jan555: dík, zkusím to takto.

pajkus: za mě rozhodně aplikace a většinu dat, protože to jsou věci, které potřebuji mít rychle. Já tam plánuju mít vlastně všechno a na klasickým disku pak už jen zálohy, archiv, instalačky a nedůležitý více objemný data (fotky, hudbu apod.). Mám to ale na pracovní stroj, takže nehrozí nic horšího než nějaká ta virtuální mašina nebo databáze.

Taky to vidím na OS + Aplikace. Slabina SSD je trochu v zápisu (výrazně pomalejší), ale hlavně v častých přepisech. Neznám čísla z praxe, ale údajně třeba provozování SWAPu, nebo hoblování videa je pro SSD pomalu likvidační.

Přemýšlím třeba jak řešit MySQL server - po startu systému se DB překlopí na RAMdisk a spustí se instance s binárním logem na disk. Pro případ havárie obnovím DB podle binárního logu, v případě normálního vypnutí se stopne instance a uloží aktuální stav.
Na videa a podobné věci je přece jenom lepší používat klasiku.

Virtuální mašina bude asi taky trochu problém, přece jenom přepisů je tam víc než dost.
Nevím jak u jiných značek, ale Intel má ve SMARTu i položku s počtem celkově zapsaných GB, podle toho se dá dobře odhadnout využívání disku.

Je tady i možnost prostě vzít nějakou střední třídu SSD, které se dají dneska pořídit kolem 3k a nejspíš je budeme moct po roce bez lítosti "vyhodit". Nástup SSD disků a propad jejich cen je zatím hodně pozitivní, takže IMHO nemá smysl např. teď investovat víc jak 8k.

Já budu mít toho Vertexe, kterej je v porovnání s Intelem v zápisu dvojnásobně rychlejší (myslím 145MB/s u 60GB).

DB a virtuál řešit nebudu, prostě to všechno nechám běžet na tom - právě kvůli tomu si ho pořizuju, aby mi tyhle věci běžely rychlejš. Když to umře, tak aspoň budu vědět, jak dlouho to vydrží - třeba budu pionýr death-kill-ssd testů ;D

OK, tak potom poreferuj ;-)

Hodně myslím bude v případě "úmrtí" vypovídající hodnota zapsaných GB ve SMARTu, vs. kapacita disku. Za předpokladu, že řadič bude přepisy rozprostírat vždy 100% pravidelně (což nebude) by se mělo jednat o dost vysoké číslo. Podle ohlasů majitelů co už reklamovali svoje SSD bude ale realita o hodně nižší..

PS: Vědět, že mi SSD vydrží v plné zátěži min. 2 roky, tak jdu taky do toho. (pro rejpaly, vím že 2 roky záruka, ale zatím tomu neveřím tolik, abych se nejistil a nepustil tam ostrý data, ty výpadky/chyby pak stojí víc než reklamace disku)

Citace:

---

Původně odeslal Aigor

Taky to vidím na OS + Aplikace. Slabina SSD je trochu v zápisu (výrazně pomalejší), ale hlavně v častých přepisech. Neznám čísla z praxe, ale údajně třeba provozování SWAPu, nebo hoblování videa je pro SSD pomalu likvidační.

Přemýšlím třeba jak řešit MySQL server - po startu systému se DB překlopí na RAMdisk a spustí se instance s binárním logem na disk. Pro případ havárie obnovím DB podle binárního logu, v případě normálního vypnutí se stopne instance a uloží aktuální stav.
Na videa a podobné věci je přece jenom lepší používat klasiku.

Virtuální mašina bude asi taky trochu problém, přece jenom přepisů je tam víc než dost.
Nevím jak u jiných značek, ale Intel má ve SMARTu i položku s počtem celkově zapsaných GB, podle toho se dá dobře odhadnout využívání disku.

Je tady i možnost prostě vzít nějakou střední třídu SSD, které se dají dneska pořídit kolem 3k a nejspíš je budeme moct po roce bez lítosti "vyhodit". Nástup SSD disků a propad jejich cen je zatím hodně pozitivní, takže IMHO nemá smysl např. teď investovat víc jak 8k.

---

3k neni střední třída ale low end.

Ten intel za 8k je střední třída. High end jsou SSd s SLC čipy ne MLC a na těch se o zápis rozhodně bát nemusíš. Ultra high end jsou pak ty SSD přímo do PCI-E slotů.

Jinak SSD co umřely umřely prakticky vždy na elektroniku, všichni si stěžovali že byly drahý a tak se hold vyráběj co nejlevnějc, spolehlivostí jsou na tom klasický HDD mnohem líp, ale zatim jsem neviděl SSD kterýmu by odešly paměťový čipy (byly tam nečitelný některý sektory) tim, že se moc použivalo. Pokud SSD umřelo byla to náhlá smrt nezpůsobená opotřebenim.

to je docela zajimavy postreh, v utery dorazi do firmy intel X25-M 80GB, kteryho hodlam nasadit do jednoho databazoveho stroje, kde se nej bude zapisovat cca 600GB dat denne. Horni odhad zivotnosti vychazi na cca 3roky:
80GB*10000(pocet write operaci)=800000GB dat celkem, deleno 600GB to je cca 1300 dni. Jelikoz tam bude TRIM (W7x64), tak by to alespon rok vydrzet mohlo. Jsem dost zvedav, kolikrat to bude rychlejsi nez jeden velociraptor. dam vedet ;)

Citace:

---

Původně odeslal Aigor

OT: Intel vydal 23.3. nové ovladače Intel Rapid Storage 9.6.0.1014 WHQL, které podporují fci TRIM a optimalizují výkon i pro RAID na chipsetu. Výsledky testů některých nadšenců na netu vypadají bombasticky.

Mě se to zatím netýká, ale časem o tom budu asi uvažovat.

---

Po zkoušce a následném pátrání bych chtěl jen doplnit ...

Citace:

---

Původně odeslal Intel

The latest: Intel® RST 9.6 will be released this week which includes TRIM support for SSDs. It will support TRIM with SSDs in an AHCI configuration, or with the RAID controller enabled and the SSD is used as a pass through device. An example of this use case is for users that want to use the SSD as a boot drive but still be able to RAID multiple HDDs together to allow for large protect data storage – a great use for the home theater PC. TRIM support for SSDs in a RAID configuration is under investigation and is not included in Intel® RST 9.6.

---

Aneb nejedná se o podporu TRIM pro SSD v RAIDu, ale o podporu TRIM pro single SSD, který jede na řadiči v RAID modu ... A to je, bohužel, dost rozdíl. :(

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Aneb nejedná se o podporu TRIM pro SSD v RAIDu, ale o podporu TRIM pro single SSD, který jede na řadiči v RAID modu ...

---

Omlouvám se za mystifikaci a sypu si popel na hlavu :confused:

Nicméně mám tady několik postřehů s uvedeným driverem
- vždy po startu Win7 svítí žlutý vykřičník nad ikonou disku, cca 1/2 minuty, než se změní na zelenou fajku. Služba je nastavena default na zpožděné spouštění. Nezkoušel jsem to měnit, nemám potuchy na co to může mít vliv a zatím věřím inženýrům v Intelu, že k tomu mají nějaký důvod, ale to chování může byt zpočátku dost matoucí
- zmizela mi možnost odebrat disk jako hot-plug zařízení, možná něco dělám špatně, ale ani v tom nově instalovaném nástroji se mi nic najít nepodařilo
- ostatně vůbec jsem nepochopil význam toho ovládacího panelu k RST driverům, AFAIK se tam nedá prakticky nic nastavit, ani monitorovat. Při další instalaci se vracím raději ke klasice...

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

to je docela zajimavy postreh, v utery dorazi do firmy intel X25-M 80GB, kteryho hodlam nasadit do jednoho databazoveho stroje, kde se nej bude zapisovat cca 600GB dat denne. Horni odhad zivotnosti vychazi na cca 3roky:
80GB*10000(pocet write operaci)=800000GB dat celkem, deleno 600GB to je cca 1300 dni. Jelikoz tam bude TRIM (W7x64), tak by to alespon rok vydrzet mohlo. Jsem dost zvedav, kolikrat to bude rychlejsi nez jeden velociraptor. dam vedet ;)

---

Takze disk jede, potunil jsem W7 jak to slo (vypnuti defrag, indexovani, updatovani access time apod) a ted to pro zmenu nestiha procak (3.1GHz Phenom X2 II, 8GB DDR3)...jinak disk jede suprove, obcas dela pres 8k IOps, disk (velociraptor) co tam byl se pres 250 nedostal. Skoda, ze MySQL neumi pro jedno spojeni vyuzit obe jadra.

Jen tak BTW TRIMM srovnává prostor a promazává místa která by normálně jen byla označena za prázdná, tim urychluje budoucí zápis, ale TRIMM jako takovej snižuje životnost disku.

Citace:

---

Původně odeslal Aigor

Omlouvám se za mystifikaci a sypu si popel na hlavu :confused:

---

To nic, myslela si to zjevně většina lidí ...

Co se týče toho, jak W7 (ne)detekují SSDčka, tak údajně detekují - v rámci spuštění a proběhnutí WEI mají poznat, že je to SSD, vypnout některé věci (typicky defrag), atd.

Citace:

---

Původně odeslal DOC_ZENITH

Jen tak BTW TRIMM srovnává prostor a promazává místa která by normálně jen byla označena za prázdná, tim urychluje budoucí zápis, ale TRIMM jako takovej snižuje životnost disku.

---

Me naopak pripada, ze zivotnost prodluzuje (a i to vsude pisou), protoze umoznuje lepsi recyklaci bloku. Nez aby SSD zapisoval jen do bloku, ktere prepisujeme (static WL), muze vyuzit i bloky smazane, o kterych by ale jinak nevedel. Vysvetlis to prosim?

Citace:

---

Původně odeslal jan555

To nic, myslela si to zjevně většina lidí ...

Co se týče toho, jak W7 (ne)detekují SSDčka, tak údajně detekují - v rámci spuštění a proběhnutí WEI mají poznat, že je to SSD, vypnout některé věci (typicky defrag), atd.

---

Coz ale zdaleka ne vzdy funguje....

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

Me naopak pripada, ze zivotnost prodluzuje (a i to vsude pisou), protoze umoznuje lepsi recyklaci bloku.

---

No taky sem chtel napred odporovat, ale kdyz nad tim tak premyslim, mozna to ma svoji logiku. Normalne jsou v nejakem bloku data, pokud ho smazu tak:
a) bez TRIM oznaci data jako smazana, ale na disku zustavaji, tedy radic alokuje dalsi zapisy jinam, dokud se nespusti TRIM rucne. Jestlize je nutne udelat prepis, tak nacte cely blok stavajicich dat, pozmeni nove a blok zapise. Tj. 1x prepis.
b) s TRIM po smazani aktualizuje rovnou cely blok s tim, ze smazana fyzicky vyplni nulami. Pri dalsim pozadavku na zapis se znovu aktualizuje cely blok s novymi daty. Tedy 2x prepis.
Ale je mozne, ze jen tak placam..

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

Coz ale zdaleka ne vzdy funguje....

---

Mam jednu svoji neoverenou teorii, skutecnost jestli se upravi nebo neupravi instalace na SSD muze zalezet na
a) podstrcenem driveru pres F6
b) dostupnosti netu behem instalace a tim stazeni prislusnych ovladacu/aktualizaci

Citace:

---

Původně odeslal Aigor

No taky sem chtel napred odporovat, ale kdyz nad tim tak premyslim, mozna to ma svoji logiku. Normalne jsou v nejakem bloku data, pokud ho smazu tak:
a) bez TRIM oznaci data jako smazana, ale na disku zustavaji, tedy radic alokuje dalsi zapisy jinam, dokud se nespusti TRIM rucne. Jestlize je nutne udelat prepis, tak nacte cely blok stavajicich dat, pozmeni nove a blok zapise. Tj. 1x prepis.
b) s TRIM po smazani aktualizuje rovnou cely blok s tim, ze smazana fyzicky vyplni nulami. Pri dalsim pozadavku na zapis se znovu aktualizuje cely blok s novymi daty. Tedy 2x prepis.
Ale je mozne, ze jen tak placam..

---

Ve skutecnosti by obe varianty meli byt totozne, protoze SSD umi zmenit 1 na 0 kdykoli, ale obracene to jde jen s celym blokem = smazani celeho bloku. Pokud tedy do bloku, ktery je castecne zaplneny, pouze dopisuje nejaka data, nic se nemaze (coz je ale u smazanych dat nepravdepodobne, leda bych tam nahral totez). Pokud vsak data nahrazujeme jinymi, musime blok smazat a to je to snizuje jeho zivotnost. Ve variante a) tedy SSD budeto zapise data jinam, pokud ma kam, coz se u pouzivaneho disku bez TRIMu nestava casto, nebo pri prepisu blok musi smazat tak jako tak. TRIM pouze
1)presouva operaci mazani na dobu, kdyz je disk idle, misto aby jej mazal az pri vlastnim zapisu
2) a timto ma k dispozici vice volnych bloku a muze tedy rovnomerneji zapisovat, tedy budto nepretezuje jen nektere bloky (static WL), nebo nemusi obsah bloku presouvat z mista na misto (dynamic WL).

zajimavy test SSD: http://www.tomshardware.com/reviews/...trim,2593.html
intel je jasnym kralem IOps

Me by spise zajimalo, zda kdyz je disk temer porad pouzivan, jako tomu je v mem databazovem stroji, zda budou mit W7 vubec nekdy cas TRIM provest.

Mno, tak už mám taky ten svůj kousek a zatím spokojenost. Čistá instalace W7 x64 Pro, vše běží jak má - dle článečku z PCT.

O tom, jak se mi práce zrychlí, poreferuju v příštích dnech... zatím to vypadá hodně dobře.

Citace:

---

Původně odeslal Marty

Mno, tak už mám taky ten svůj kousek a zatím spokojenost. Čistá instalace W7 x64 Pro, vše běží jak má - dle článečku z PCT.

O tom, jak se mi práce zrychlí, poreferuju v příštích dnech... zatím to vypadá hodně dobře.

---

Mohu se prosim trochu rypave zeptat, jak se stane, ze si clovek koupi jine SSD nez intel, kdyz stoji skoro stejne a intel je ve vsem krome sekvencniho zapisu lepsi? Nejsem intelak, ale co se SSD tyka, tak mi pripada, ze neni moc co resit, viz napr. muj posledni link.

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

Mohu se prosim trochu rypave zeptat, jak se stane, ze si clovek koupi jine SSD nez intel, kdyz stoji skoro stejne a intel je ve vsem krome sekvencniho zapisu lepsi? Nejsem intelak, ale co se SSD tyka, tak mi pripada, ze neni moc co resit, viz napr. muj posledni link.

---

Holt jsem si ho takto vybral podle testů, které jsem měl v době výběru k dispozici. Před kapacitou a značkou jsem preferoval maximální propustnost za danou cenu. Reálný rozdíl proti intelu bych stejně asi nepoznal a měl za zhruba stejnou cenu o něco větší kapacitu. Vybral jsem jak jsem vybral a litovat toho opravdu nehodlám ;)

Petrik: já čekal na Intelí G2 moc dlouho, pak ještě na dostupnost, pak ho slavnostně donesl domů spolu s OCZ Agility a Intel šel záhy zpátky a bylo to dost snadné rozhodování - výkonem byly v reálu obdobné s výjimkou seq. write, který je na OCZkách hodně jinde a pro mě je to docela zajímavý parametr (naopak třeba DB IO performance mě nezajímá vůbec).

Pokud clovek zapisuje sekvencne stovky GB dat, tak chapu, ze intel neni to prave orechove, ale kdyz se podivas na ten muj link, tak napr. startovani OS ci programu je na intelu diky dramaticky lepsim IOps drasticky rychlejsi (61MBps vs 191MBps, to je vice nez 3x tolik!!). Me naopak pripada, IOps je zdaleka nejdulezitejsi parametr pro desktop pouziti, sekvencni zapis ci cteni je dobry mozna tak na nejake kopirovani souboru (kolikrat denne to delam?) ci mozna na strih videa, ale pri bezne praci clovek IMHO vice oceni vice IOps, coz dokazuje napr. ten PC Mark Vantage test. Ja na kompu doma delam typicky nekolik veci naraz, takze o nejakem sekvencnim pristupu na disk nemuze byt ani rec. Ale i kdyby, vam 90-100MBps zapisu pripada malo?
Navic, data samozrejme nemam, ale tak nejak bych tipoval, ze intel SSD bude kvalitnejsi nez OCZ a ze vdele vydrzi, ale je to skutecne jen muj lajcky nazor.
Dalsi fakt, ktery me prave napadl, je, ze cim starsi bude disk, tim bude vetsi jeho jeho vnitrni fragmentace, takze jakykoli sekvencni pristup stejne povede na vice ci mene nahodny pristup, takze tipuji, ze po roce pouzivani bude i v tom zapisu intel rychlejsi nez OCZ. Data samozrejme nemam.
Kdyz se znovu koukam na ty testy, tak jen nevericne kroutim hlavou. Samozrejme to je vase rozhodnu ti a ja vam ho neberu, jen me zajimaly vase duvody.

http://www.tomshardware.com/reviews/...m,2593-10.html

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

Pokud clovek zapisuje sekvencne stovky GB dat, tak chapu, ze intel neni to prave orechove

---

Ale ne, o tohle nejde, jde o výkon aplikací, které zapisují a tím myslím i zapisují do tempu. Moje core aplikace jsou RAW convertery a Photoshop a kromě vytváření samotných výstupů je zásadní právě cache/scratch a konkrétně scratch v PS je sequential write a Indilinx vs. Intel je opravdu sakra poznat.

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

tak napr. startovani OS ci programu je na intelu diky dramaticky lepsim IOps drasticky rychlejsi (61MBps vs 191MBps, to je vice nez 3x tolik!!).

---

Ale není. Nevím, co a jak přesně měří PCMark, ale v reálu je loadování OS i startování programů podobné (pro porovnání třeba na anandu takové testy mají).

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

Me naopak pripada, IOps je zdaleka nejdulezitejsi parametr pro desktop pouziti, sekvencni zapis ci cteni je dobry mozna tak na nejake kopirovani souboru (kolikrat denne to delam?) ci mozna na strih videa, ale pri bezne praci clovek IMHO vice oceni vice IOps, coz dokazuje napr. ten PC Mark Vantage test. Ja na kompu doma delam typicky nekolik veci naraz, takze o nejakem sekvencnim pristupu na disk nemuze byt ani rec. Ale i kdyby, vam 90-100MBps zapisu pripada malo?

---

Podle mojí praxe je pro běžné použití dost jedno, které SSD (z těch schopných) to je, v běžném použití je třeba i rozdíl mezi jedním SSD a dvěma v RAID0 nezajímavý. Dál je to o náročných aplikacích a co je pro ně důležité.

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

Navic, data samozrejme nemam, ale tak nejak bych tipoval, ze intel SSD bude kvalitnejsi nez OCZ a ze vdele vydrzi, ale je to skutecne jen muj lajcky nazor.

---

Předpokládal bych to samé, na druhou stranu OCZ se v SSD opravdu hodně realizuje a podpora je taky výborná, tak uvidíme až časem.

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

takze tipuji, ze po roce pouzivani bude i v tom zapisu intel rychlejsi nez OCZ.

---

Tohle si vůbec nemyslím, navíc i kdyby to byla principiálně pravda, tak rozdíl je tak masivní, že ...

Osobně si stále myslím, že X25-M G2 je obecně nejlepší SSD (takže ti rozumím), ale pro specifické účely (viz výše) ho Indilinxy doslova rozdrtí.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Ale ne, o tohle nejde, jde o výkon aplikací, které zapisují a tím myslím i zapisují do tempu. Moje core aplikace jsou RAW convertery a Photoshop a kromě vytváření samotných výstupů je zásadní právě cache/scratch a konkrétně scratch v PS je sequential write a Indilinx vs. Intel je opravdu sakra poznat.

---

Tomu rozumim, asi se ale dohodneme, ze to neni uplne bezna desktop cinnost, resp. ne kazdy co dela s grafikou potrebuje sratch disk, od toho mame levnou RAM 8GB, ktera je precijen radove rychlejsi nez jakykoli disk :)

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Ale není. Nevím, co a jak přesně měří PCMark, ale v reálu je loadování OS i startování programů podobné (pro porovnání třeba na anandu takové testy mají).

---

Anadtech mi ted nejede, takze se kouknout nemohu, ale vhledem k tomu, ze intel ma o neco malo lepsi i sekvencni cteni a spousteni aplikaci rozhodne neni sekvencni, musi byt nutne lepsi, otazka je o kolik.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Podle mojí praxe je pro běžné použití dost jedno, které SSD (z těch schopných) to je, v běžném použití je třeba i rozdíl mezi jedním SSD a dvěma v RAID0 nezajímavý. Dál je to o náročných aplikacích a co je pro ně důležité.

---

To zni uveritelne :)

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Tohle si vůbec nemyslím, navíc i kdyby to byla principiálně pravda, tak rozdíl je tak masivní, že ...

---

To ukaze az cas, ale DOC_ZENITH na foru mi pred nejakou dobou poslal vysledky jeho pole z OCZ SSD a po myslim roce pouzivani byl zapis pomalejsi asi o 60%, pokud se dobre pamatuji...

Tam jde o to, že v těchhle aplikacích (a při tom užití) jen tak někoho 8 GB RAM nezachrání (a nekomentuji znova specifické problémy x64, to sem už nepatří).

Takhle třeba dopadá Intel v PS benchmarku Anandu:

http://images.anandtech.com/graphs/t...3318/19854.png


A tohle je také zajímavá stránka (real world performance): http://www.anandtech.com/show/2865/8

Obrázek (nejnáročnějšího) multi-tasking heavy trace aplikačního testu a IOPS:

http://images.anandtech.com/graphs/i...2301/20652.png


A Anand píše v závěru:

Citace:

---

Původně odeslal Anand Lal Shimpi

The write speed improvement that the Intel firmware brings to 160GB drives is nice but ultimately highlights a bigger issue: Intel's write speed is unacceptable in today's market. Back when Indilinx first arrived there was no real threat, but today Intel is facing a much more mature group of competitors. Our heavy trace benchmark is a prime example of why this is an issue. I fully expect Intel to address it with the third gen drive next year but it makes buying a drive today unnecessarily complicated.

---

Prostě to není tak jednoduché ...

Ad RAMDisk, mozna by nekoho zajimalo srovnani SSD vs. RAM, pro me byly minimalne hodnoty 0,5-8 kB dost prekvapive..

Já mám dojem, že každý test má trošku jiný výsledek a s různými revizemi a firmwary se výsledky zase liší.

Napadá mě jediné - jeden tak dlouho vybíral, až přebral. Já jsem potřeboval akutně vyměnit pomalý HDD za něco rychlého a vybral jsem toho Vertexe. Výkon se dostavil a párprocentní změnu u něčeho jiného bych těžko poznal.

Prostě bych tuhle debatu nechal stranou. Kdyby vše ostatní - mimo intelu - v kategorii bylo na prd, tak by se to ani neprodávalo...

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Tam jde o to, že v těchhle aplikacích (a při tom užití) jen tak někoho 8 GB RAM nezachrání (a nekomentuji znova specifické problémy x64, to sem už nepatří).

---

[OT] To by me tedy docela zajimalo, co s tou fotkou PS provadi, ze mu nestaci 8GB RAM. Pokud dobre pocitam, tak 16-bit RGB uncompressed 20Mpix vychazi na cca 120MB. i Kdyby to pocital v 36-bit, tak je to porad jen 270MB, to se do te pameti vejde skoro 30x. [/OT]

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Takhle třeba dopadá Intel v PS benchmarku Anandu:

---

tomu se da uverit.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

A tohle je také zajímavá stránka (real world performance): http://www.anandtech.com/show/2865/8

Obrázek (nejnáročnějšího) multi-tasking heavy trace aplikačního testu a IOPS:

http://images.anandtech.com/graphs/i...2301/20652.png

---

Zato tomuhle muzu uverit je tezko. Kdyz to srovnam s benchmarky, ktere jsem tu spostnul ja, tak jeden nich udelal nekde dost zasadni chybu, protoze v IOps proste v "mych" testech drasticky vitezi intel a to skutecne bez konkurence. 7000 vs. 2000 resp. 2500 je proste masakr. Ono teda ten jeho test je vubec dost podezrely, protoze velociraptor tam ma 250IOps, coz je jeho +- max hodnota, je vporadku a odpovida to jinym testum, zato vsechna SSD maji od 400-700, coz je proste nesmysl. SSD maji mit IOps v radu tisicu, ne stovek. Ze by nejaky limit CPU, radice nebo proste blby SW?

Mozna nemel zarovnanou partition, nebo mel vadny kus, ale neco ma proste IMHO spatne.

http://media.bestofmicro.com/C/7/242...dom_writes.png

2marty: ono to asi vypada, ze se tu snazim udelat nejaky flame, ale tak to skutecne neni, me tohle srovnavani pripada dost dulezite a zajimave :) Mozna by ale stalo za to presunout tuto debatu do threadu o SSD: http://4um.overclocking.cz/showthrea...907#post864907 udela to prosim nekdo? At tu nejsme OT.

UPDATE: Dalsi zajimave testy: http://www.extrahardware.cz/prvni-be...56-gb?page=0,2
Vazne jsem sam, komu opet pripada, ze intel X25-M udelal ze vsech ostatnich disku kasparky?
"Intel X25-M samozřejmě odskakuje ve všech disciplínách mimo sekvenční zápis."
http://www.extrahardware.cz/files/im...write4qd32.png

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

[OT] To by me tedy docela zajimalo, co s tou fotkou PS provadi, ze mu nestaci 8GB RAM. Pokud dobre pocitam, tak 16-bit RGB uncompressed 20Mpix vychazi na cca 120MB. i Kdyby to pocital v 36-bit, tak je to porad jen 270MB, to se do te pameti vejde skoro 30x. [/OT]

---

[ot]na 1 full scale layer...[/ot]

edit: sorrac, viem ze si to nemyslel zle, ale vosli do mna vsetci certi.... photoshop =/= open raw, save as jpeg, /quit

Chtěl jsem říct, to co HaDeS ... Otevři cvičně TIFF, upscale a začni s layery a verzemi a uvidíš, co se děje s pamětí (to nekomentuji, že zrovna PS není v práci s pamětí právě hvězda). A teď vynechávám legrace typu koláží a/nebo pořádných zdrojových dat (btw: znám fotografa, který má opravdu high-end workstationu s naposledy 64 GB RAM a ze scratche na brutal pole je na mašli).

Nemůžu moc komentovat Anandovy testy, ale popsané to tam má celkem dostatečně - on ten heavy trace test může být pro reálný svět mimo (záleží na tom, jak tam ten multi-tasking probíhá), ale třeba pro mě jsou jeho závěry dlouhodobě nejvěrohodnější (zabývá se SSDčky asi nejvíc, nejhloub a nejseriozněji). A že by bylo něco zrovna u něj špatně, o tom pochybuji (taky on komunikuje s výrobci napřímo) a nakonec syntetické testy potvrzují, že špatně nic není.

Imho to celé vede k tomu, co vždycky - reálné využití. Můžu mluvit jen za sebe, ale jestli mi bootuje systém o vteřinu rychleji je mi jedno, jestli se mi aplikace startuje místo tří vteřin tři a půl taky, ale jestli bude jedno SSD na databázi dvakrát rychlejší, nebo druhé ve write dvakrát rychlejší, to prostě poznám hned (btw: z porovnání Intelu s OCZ jsem měl docela šok, protože jsem o tom takhle předtím nečetl a až google mi vyplivl přesně tak test na anandu, kterého jsem si předtím ani nevšiml). Imho je to obdobné tomu, když říkám, že rozdíl ve výkonu jednoho SSDčka a dvou v RAID0 běžně nemusím ani zaznamenat - dokud nedojde na to specifické použití.

Co se týče zpomalování RAID polí, tak s tím neudělá imho nic žádné SSDčko, Intel (v tomhle případě) musí vydat drivery, které umí TRIM na poli - do té doby jednou za čas backup, format, restore. :(

Myslím, že už do téhle diskuze ničím zvláštním nepřispěju, to výše jsou asi mantinely, ve kterých můžu sloužit ...

Mě už je to fuk, všechny recenze, nebo teda aspoň 95% totiž testuje SSD nové vybalené z krabice. To ale praxe není, měli by ho aspoň tejden huntovat jak to jenom jde a pak udělat benchmark.


Moje první SSD byly OCZ Core V2 v raidu na jednom Adaptecu. Výsledek byl tragickej. Lagující Jmicron řadič + zjištění že SSD bez zápisový cache (byl tento případ), maj v raidu zápis horší než jedno, protože řadič tam ty data prostě nemůže jen tak hordovat, naopak musí se vždy počkat než všechny zapíšou, čili rychlost zápisu byla vždy rovná té, v tom daném sektoru nejpomalejší jednotce. Jen rychlost čtení stoupala. Tudiž to bylo celý v reálném použití naprosto katastrofický.

Pak jsem upgradoval na OCZ Vertex (intel tehdy byl furt GEN1 a šíleně drahej) a zjistil jsem že ten po**** adaptec táhnul jen 250Mb/s, tak musel jít pryč a dal jsem tam ten Highpoint 3520 co tahá těch 700, tyhle SSD maj cache tak to trochu pořádně jelo. Nicméně po zhruba čtvrt roce se to dostalo do takového stádia, že celý pole padalo, rychlost na 1/3 atd, protže disky už měly takovou interní fragmentaci + mizernej firmware (furt ne tak hroznej jak míval první Intel), že prostě kolabovali. Tak jsem to musel vše na dvakrát flashovat + vymazávat tu tabulku wear levelingu, a pak konečně se to ňák začalo tvářit ala výkon už je stable, neklesá, read stable 650Mb/s write 360 ( se třema diskama ). TRIMM nepoužívám protože to řadič nepodporuje.

Jen ještě musim dodat že rozdíl byl cejtit i mezi tim Adaptecem a ICH, prostě integrovaný řadiče na deskách / v chipsetech ty SSD nedávaj, natož probůh jejich raid, atd. Na toto trochu pozor.


A proč jsem tvrdil že TRIMM snižuje životnost? Protože normálně na SSD pracuje ten wear leveling, tudiž zápis probíhá vždy na volné sektory, nebo když nejsou tak se použijou vždy ty nejméně použité sektory. Což tvrdim že při TRIMM kterej disk zapňuje nulama aby pak šlo lépe a ihned zapisovat tam kam to FS chce, celkem padá a za pár let se uvidí zač je toho loket.

Nicméně všechny SSD co jsem kdy zatím viděl mrtvé neodešly kvůli vadným pamětem, ale prostě KO elektronika, žádné vadné sektory, atd.

V současné době bych asi preferoval Intel (i když na tomhle řadiči bych to neměnil, stejně mam teď IO trojásobný a intel sice vyhrává v random 4k zápisu ale pochybuju že by vyhrál proti mému controlleru s 256MB dedikovanou zápisovou cache, spíš by byl problém až by došla jeho cache + cache jednotek a v ten moment by došla proč? Nestíhal sekvenční zápis - a jsem tam.), nicméně napřed bych si musel jeden vzít a udělat tam tak 20x zero fill a pokud by rychlost pořád postupně klesala a klesala, jako se dříve u intelu dělo až k ňákejm patetickejm 15Mb/s zápis, tak to bych si to hodně rychle rozmyslel, právě mě zajímá, jakej udělal Intel ve FW pokrok. Protože první X-25M byla dobrá tak leda v recenzích.


A další hint - pokud SSD mohou zapsat na jakejkoliv sektor 0 bez problémů, ale pro 1 musej celej 4k cluster číst / upravit / znovu apsat. Tak jak to, že když jsem na jednotkách dělal zero-fill (čistě jen nuly) tak je to tvrdě devastovalo, klesala rychlot zápisu / čtení, atd. Asi to s těma nulama nebude tak 100% pravda. V tu chvíli by TRIMM srážel životnost už i výrazně.

edit: To Aigor: Testy na ramdrive ti udělat můžu, nicméně tam dost záleží na driveru + použitym SW na tu ramdrive, něco je šmejd, něco je lepší, a taky drahý....

Citace:

---

Původně odeslal DOC_ZENITH

A proč jsem tvrdil že TRIMM snižuje životnost? Protože normálně na SSD pracuje ten wear leveling, tudiž zápis probíhá vždy na volné sektory, nebo když nejsou tak se použijou vždy ty nejméně použité sektory. Což tvrdim že při TRIMM kterej disk zapňuje nulama aby pak šlo lépe a ihned zapisovat tam kam to FS chce, celkem padá a za pár let se uvidí zač je toho loket.

---

Ja bych naopak rekl, ze TRIM dost ulehcuje zivot WL algoritmu, protoze ten ma k dispozici mnohem vic volnejch erase bloku (nejen spare). Mimo to, kdyz uz je tak velka fragmentace, ze jsou zabrany vsechny spare bloky, nezbejva, nez delat read/erase/write na cely erase bloky, coz rozhodne zivotnosti neprospiva. Lepsi WL algoritmus nejspis takovou fragmentaci nedopusti, nebo to bude nejak hodne drsne optimalizovat, ale to furt nemeni nic na tom, ze cim vic erase bloku ma volnejch, tim lepe muze zapisy/prepisy optimalizovat.

A co se tyce toho 'dalsiho hintu', tak neni problem sektor zapsat, je problem erase blok (128KB+) smazat - jde smazat jen najednou. A to musis udelat tak jako tak s celym erase blokem, pokud v sektoru, do kteryho chces zapisovat uz nekdy neco bylo.

Citace:

---

Původně odeslal Fox!MURDER

Ja bych naopak rekl, ze TRIM dost ulehcuje zivot WL algoritmu, protoze ten ma k dispozici mnohem vic volnejch erase bloku (nejen spare). Mimo to, kdyz uz je tak velka fragmentace, ze jsou zabrany vsechny spare bloky, nezbejva, nez delat read/erase/write na cely erase bloky, coz rozhodne zivotnosti neprospiva. Lepsi WL algoritmus nejspis takovou fragmentaci nedopusti, nebo to bude nejak hodne drsne optimalizovat, ale to furt nemeni nic na tom, ze cim vic erase bloku ma volnejch, tim lepe muze zapisy/prepisy optimalizovat.

---

A co je pro životnost horší? Udělat read/erase/write na tom bloku co je zrovna nejmíň opotřebenej, nebo preventivě nechat trimm dělat read/erase naprosto všude kde nejsou aktivně data? Ano pomalejší bude rozhodně možnost 1. Ale možnost 2 dozajista opotřebuje paměťové buňky více.

Citace:

---

Původně odeslal Fox!MURDER

A co se tyce toho 'dalsiho hintu', tak neni problem sektor zapsat, je problem erase blok (128KB+) smazat - jde smazat jen najednou. A to musis udelat tak jako tak s celym erase blokem, pokud v sektoru, do kteryho chces zapisovat uz nekdy neco bylo.

---

Toto jsem zrovna moc nepochopil, jde hlavně o to, že OS/řadič vůbec nemá potuchu kam a co se u SSD zapisuje, kde a jakej sektor / cluster leží, to je řešeno jaksi virtuálně řadičem v SSD. Reálně jsou tam ty data naprosto jinak / jinde chaoticky, jejich rozložení ovládá právě ten řadič a aby se buňky používaly rovnoměnrě / co nejméně tak to je ten wear leveling. TRIMM právě umožní jakejsi most mezi samotným SSD, jeho controllerem, řadičem a OS aby právě os věděl jak tam data jsou a mohl je tam optimálně nahrávat = disk bude mít plnou rychlost nebude bržděn řadičem co by to normálně real-time musel hledat/přemisťovat.

Každopdně SSD disk co má read 250 write 150 novej.

Po 1 zero filu : 220 /125
Po 2 zero filu : 180 /105
Po 3 zero filu : 170 /90
Po 4 zero filu : 165 /75
Po 5 zero fillu : 160 /60
( read / write ).

Tak je to bez trimm u intelů obvykle, jak je to s trimm ještě otestováno nemam.

Citace:

---

Původně odeslal DOC_ZENITH

A co je pro životnost horší? Udělat read/erase/write na tom bloku co je zrovna nejmíň opotřebenej, nebo preventivě nechat trimm dělat read/erase naprosto všude kde nejsou aktivně data? Ano pomalejší bude rozhodně možnost 1. Ale možnost 2 dozajista opotřebuje paměťové buňky více.

---

Tys to nepochopil. Ten read/erase/write se musi udelat pokazdy, kdyz zapisujes do sektoru, ve kterym uz nekdy neco bylo. Ale pokud o nejakym erase bloku (nekolik set sektoru) vis, ze je celej prazdnej, muzes ho smazat dopredu[/quote]

Citace:

---

Toto jsem zrovna moc nepochopil, jde hlavně o to, že OS/řadič vůbec nemá potuchu kam a co se u SSD zapisuje, kde a jakej sektor / cluster leží, to je řešeno jaksi virtuálně řadičem v SSD. Reálně jsou tam ty data naprosto jinak / jinde chaoticky, jejich rozložení ovládá právě ten řadič a aby se buňky používaly rovnoměnrě / co nejméně tak to je ten wear leveling. TRIMM právě umožní jakejsi most mezi samotným SSD, jeho controllerem, řadičem a OS aby právě os věděl jak tam data jsou a mohl je tam optimálně nahrávat = disk bude mít plnou rychlost nebude bržděn řadičem co by to normálně real-time musel hledat/přemisťovat.

---

Vsak prave to je ono. TRIM je zpusob, jak radici rict, ze tenhle sektor uz opravdu neni potreba a tudiz data v nem neni potreba uchovavat. Kdyz radic uvnitr SSD vi, ze je erase block nevyuzitej, muze ho celej smazat a pak libovolne vyuzit. Pokud nevi, ze je prazdnej, tak tam data bud musi nechat (i kdyz je to zbytek neceho, co uz je na jinejch mistech davno prepsany), nebo je musi nekam presunout (za predpokladu, ze ten erase blok potrebuje). Coz je oboje jednak pomaly a druhak stejnou vec je potreba pri zapisu kazdyho dalsiho sektoru v erase bloku -> misto aby ho smazal jednou pri trimu, ho smaze a zapise pri zmene kazdejch 512 byte v ramci toho erase bloku (to samozrejme nedela doslova, protoze od toho ma par mega cache).

Citace:

---

Původně odeslal DOC_ZENITH

To Aigor: Testy na ramdrive ti udělat můžu, nicméně tam dost záleží...

---

Jasný, já to jen postoval z toho důvodu, že jsem automaticky předpokládal, že RAMDisk musí být vždy výrazně rychlejší než SSD. Věřím, že s jiným SW to bude asi vypadat jinak, ale zase tolik jsem si s tím hrát nechtěl. Často slyším/čtu, že RAMDisk je VŽDY řádově rychlejší než cokoliv, nemusí to být pravda..

Ale je, záleží jen na softu. Pokud je mizernej nebo je v systému něco špatně tak to neni občas ok, ale jinak... Btw ATTO beru jako dnes už celkem nepoužitelnej benchmark, u adaptecu mi vše dělal v cache řadiče a házel šílený čísla, a teď mi u ramdrive taky hází šílený čísla.

Viz:

Raid: http://img193.imageshack.us/img193/2604/raid.gif
ramdisk: http://img3.imageshack.us/img3/8646/ramdrive.gif

Naprosto chaotický hodnoty mimo hru, ramdrive má jinak read 6GB/s a write 4GB/s. Používám normál superspeed randisk +, 32-bit mode a celá ramdrive je v PAE.

Jinak toto už je lépe charakterizující:

raid: http://img412.imageshack.us/img412/6587/raid2.gif
ramdrive: http://img707.imageshack.us/img707/9743/ramdrive2.gif

Na tot nepoužívám HDtach ten má totiž výsledky obvykle trochu víc optimistický a já jsem radši pesimista... už jsem si u PC zvykl.....

Jinak výsledky brát s rezervou. Na systému běželo pár věcí která jej nenechávaly tak úplně v idle, u takhle rychlejch jednotek je to už znát. U ramdrive je rozdíl 10% když hejbu USB myší nebo ne. Ano... skvělý to CPU driven konektor.... zlatá PS2.... ale proč nemrhat výkonem když můžeme že, hrozný CPU driven sběrnice, ještě to udělaj tak že do nich budem rvát pomalu všecko protože neni alternativa...... USB 3.0 tomu dala ještě korunu.

Citace:

---

Původně odeslal DOC_ZENITH

Každopdně SSD disk co má read 250 write 150 novej.

Po 1 zero filu : 220 /125
Po 2 zero filu : 180 /105
Po 3 zero filu : 170 /90
Po 4 zero filu : 165 /75
Po 5 zero fillu : 160 /60
( read / write ).

Tak je to bez trimm u intelů obvykle, jak je to s trimm ještě otestováno nemam.

---

Tohle nebyl intel G2, ze? Ten ma zapis s poslednim FW cca 90-100MB, zato sve cisla drzi i po zapsani 700GB, samozrejme s TRIMem.

Moje zkusenosti po par dnech provozu SSD v DB stroji:
Realne hodnoty IOps cteni a zapisu se podle prefmon (bezi to na W7 kvuli TRIM) pohybuji na maximu cca 8000 IOps, coz je oproti cca 250IOps u velociraptoru docela masakr. Vykon stroje je nyni skoro 100% zavisly na CPU (Phenom II X2 3.1GHz 6MB L3), na disk se ceka jen zcela vyjimecne. MySQL bohuzel umi pro jedno spojeni vyuzit jen jeden thread, takze ten CPU je vazne brzda. Co je dulezite, na disk se neceka ani v heavy read write operacich, kdy se cte a zapisuje zaroven vice mene random a celkovy pocet IOps stoupa k 16kIOps pro jednu frontu, coz jsou cisla, o kterych se zrejme jinym SSD ani nezda. Celkove jsme tedy z SSD nadseni, ted by to chtelo tak 20GHz CPU...nejake napady krome i7? :)

Kvůli windows asi ne no... heh.. kdyby ne windows, tak na IBM Power gen.7 by se daly postavit trochu jiný stroje. :)

TRIMM prodlužuje životnost disku a nezrychluje zápis !!!!!!!!! rychlost zápisu je daná paměťovým čipem a je některými výrobci zrychlována vnitřním řadičem SSD komprimací zapisovaných dat viz. OCZ, CORSAIR . Problém rychlosti SSD je dán rychlostí řadiče pam. čipů směrem k čipům. Směrem k SATA řadiči je to dnes již vyřešeno SATA 3.

Citace:

---

Původně odeslal renba

TRIMM prodlužuje životnost disku a nezrychluje zápis !!!!!!!!! rychlost zápisu je daná paměťovým čipem a je některými výrobci zrychlována vnitřním řadičem SSD komprimací zapisovaných dat viz. OCZ, CORSAIR . Problém rychlosti SSD je dán rychlostí řadiče pam. čipů směrem k čipům. Směrem k SATA řadiči je to dnes již vyřešeno SATA 3.

---

jenze zapominas na wearleveling algoritmus a jeho rychlost v zavislosti na zaplneni disku ...