Bob van Sikorski

opět pro zajímavost...

http://www.abload.de/img/img092_thgjco.jpg

tuhle fotku jsem cvaknul za jasného slunečního dne s 50/1,7@16 při čase 1/1000 což mi přišlo na Kodak GOLD 100 dost divné. teprve poté jsem si všiml, že mám nastaveno ISO1600 a přesto fotka takto z labu vylezla ok. oproti ostatním, již korektně exponovaným, je samozřejmě výrazně tmavší, ale nechápu, jaktože má levný GOLD100 (aktuálně 163Kč za 3ks 36sn balení) takovouto kvalitu při brutální podexpozici (reálný expozimetrem zjištěný čas by byl při oněch 1600 menší, cca 1/1500, ale plátěná závěrka v mé minoltě prostě rychleji neumí).

To je predsa davno zname, ze film sa postupne vdaka lacnym trafikovym papierovym jednorazovym cvakatkam dostal tam, kde je. Tzn. na pociatocne zachytenie informacie mu staci malo svetla a mozes nan "svietit" dlhsiu dobu a nevznikne prepal. Takuto vyhodu zrkadlovky zatial nemaju (s vynimkou Pentaxu).

Zajímavá teorie.. leč trochu bagatelizující:)
1) Laciné negativní filmy mají až o 2clony větší citlivost než je na nich napsané. Prostě se počítá s tím, že budou exponovány špatně. Negativu přeexpozice nevadí narozdíl od podexpozice, takže je tu pojistka blbuvzdornosti č.1
2) V labech kde prd umí a používají chemii co měla být dávno vyměněna často kolísá proces. Takže se může stát, že převolají nebo podvolají. V tomto případě se mohlo stát to první.
3) Ano filmy jsou dnes podstatně dál než dříve, ale psí kusy se nevymyslí. Když negativ podexponuješ, naroste ti zrno, i když pak úpravou pozitivní části procesu vytáhneš slušně krytou fotku.
4) expozimetr může být zmaten jednobarevným motivem a měřením odraženého světla(tedy ne dopadajícího které je to které by ho mělo zajímat, leč to v slr jaksi zkonstruovat nejde)

když se to všecko sečte a podtrhne, máme tu řekněme chybu v expozici 2-3clony a tu pokryly protiblbostní mechanismy v minilabu a u filmu, takže výsledek je nějaká fotka. du spat.