Cybex a 14ti denni lhuta

2riksa a RS:

Ano to je přesně ono, na jednu stranu tvrdíte, že dochází už objednávkou k uzavření smlouvy a tedy údajně existuje nárok na odstoupení od smlouvy, na druhou stranu ale nemáme žádnou "normální" páku, jak donutit zákazníka zboží odebrat, protože on se prostě necítí něčím takovým vázán, takže jakoby vlastně žádná smlouva neexistovala. Skutečně si to každý upravuje, jak se mu zlíbí.

2tomase:

Především ty si to upravuješ, jak se ti to hodí a využíváš toho, že každý pes jiná ves. Názory na tuto problematiku prostě nejsou jednotné, ale musíš uznat, že důvodem existence těchto paragrafů v občanovi není ochrana samotné smlouvy na dálku, ale ochrana zákazníků, kterým při nákupu na dálku není umožněno jejich základní právo - tedy předvedení a vyzkoušení výrobku. A i když je možné, že to ze zákona nevyplývá jasně (ostatně který zákon je absolutně srozumitelný), tak mi tento argument prostě nevymluvíš, ať už vznikne smluvní vztah jakkoliv / kdykoliv, pokud máš možnost zboží při nákupu vyzkoušet, není důvod pro žádnou ochrannou lhůtu, protože se nelišíš od zákazníka, který k nám přijde na blink bez rezervace a něco v našem kamenném obchodě koupí a v jehož případě už prostě není vůbec pochyb, kdy smlouvu uzavírá (přímo při prodeji).

Citace:

---

Původně odeslal Vykuk

tak mi tento argument prostě nevymluvíš, ať už vznikne smluvní vztah jakkoliv / kdykoliv, pokud máš možnost zboží při nákupu vyzkoušet, není důvod pro žádnou ochrannou lhůtu, protože se nelišíš od zákazníka, který k nám přijde na blink bez rezervace a něco v našem kamenném obchodě koupí a v jehož případě už prostě není vůbec pochyb, kdy smlouvu uzavírá (přímo při prodeji).

---

Pockej, to mi nerikej ze neni rozdil (pro tuto situaci) mezi clovekem co prijde do obchodu a neco si koupi a mezi tim, ktery si to na webu objedna, zaplati a az po tom si pro to prijde?

BTW: skusim se o tomhle pobavit este s jinym pravnikem az se k tomu dostanu :-)

Trosku sme sa odklonili od povodneho zameru threadu. Totizto mam na mysli konkretyn specificky pripad nezavaznej objednavky cez web cybexu kde hned po nezavaznom objednani plnim moju cast kupnej zmluvy a to je zaplatenie tovaru. Pokial som plnil svoju cast kupnej zmluvy, je tym snad jasne, ze kupna zmluva znikla a to na dialku. Ako spravne maxik poznamenal, cybex nevidi rozdiel medzi niekym co si tovar "iba" objedna a potom si ho pride pozriet na pokladnu a prip. zaplatit a niekym, kto obchod povazuje zo svojej strany uzavrety (objednavka + zaplatenie) a caka uz len na dodanie?

otazka na Vykuk-a: Pokial si tovar objednam cez eshop a zaplatim cez internet (typicky do hodiny od objednania), pridem na pokladnu, necham si tovar vybalit a nebude sa mi pacit mozem pozadovat, resp. dostanem od vas okamzite dobropis?

Citace:

---

Původně odeslal tomase

otazka na Vykuk-a: Pokial si tovar objednam cez eshop a zaplatim cez internet (typicky do hodiny od objednania), pridem na pokladnu, necham si tovar vybalit a nebude sa mi pacit mozem pozadovat, resp. dostanem od vas okamzite dobropis?

---

Vracení peněz přímo neřeším (i když v některých případech podléhá mému schválení - právě třeba vrácení zboží po osobním odběru), jak je to technicky zajištěno nevím, ale co jsem stačil vypozorovat, tak jakmile má zákazník nárok na vrácení zaplacené částky, je mu neprodleně buď vyplacena hotově nebo převedena na účet. Stejně jako v případě tvé reklamace, kde sám tvrdíš cituji:
"Technik prisiel, spytal sa co tomu je, na par minut odbehol (asi testovat Tuner) a za 5minut som mal na stole dobropis a peniaze v penazenke"

Osobně si myslím, že pokud bychom ti ty prostředky fofrem nevrátili, tak to zavání obohacováním se.

Platit předem se dá i u čistě osobního odběru:
U mého předchozího zaměstnavatele nebylo nic divného, když přišel člověk na prodejnu, objednal zboží, nechal si vystavit proformafakturu, zaplatil zboží z účtu a až pak si jej přišel odebrat.

Edit: ty řešíš placení předem a že tím vzniká smlouva... okej, je to možný... Jenže já řeším to, že pokud si to zboží odebereš osobně (ať už zaplatíš kdykoliv) není žádný důvod k tvé jakékoliv ochraně ve smyslu 14ti denní lhůty, chápeš mne doufám?

dovod na to je a ten dovod sa vola zakon. Zakon hovori o zmluve uzatvorenej na dialku - zmluva takto podla mna uzatvorena bola, takze mam na 14dni pravo. Je niekde v mojej uvahe chyba?

Citace:

---

Původně odeslal tomase

dovod na to je a ten dovod sa vola zakon. Zakon hovori o zmluve uzatvorenej na dialku - zmluva takto podla mna uzatvorena bola, takze mam na 14dni pravo. Je niekde v mojej uvahe chyba?

---

Podle mne tam je chyba jedina, a to ta, ze si vykladas zakon, tak aby se ti to hodilo (ostatne ja asi taky ;)) a jak uz jsem rekl, podle mne se zakonodarce snazi ochranit opravdovy nakup na dalku a ne samotny vznik smlouvy na dalku. Podle mne v tvem pripade proste neni duvod ti jakoukoliv ochranu poskytovat, protoze mas moznost seznamit se presne s obsahem plneni driv nez ho prevezmes a pokud se rozhodnes ho neprevzit, musi ti byt jakekoliv jiz vyplacene plneni neprodlene vraceno.

EDIT: po dlouhém hledání jsem na světě spotřebitelů nalezl dotaz přesně na problém osobního odběru u Cybexu kontra 14 dní, odpověď by spíše svědčila názoru tomase, jenže ať se na mne nikdo nezlobí, pokud mi někdo napíše, že osobní odběr by neměl vadit při odstupení. Podle mne ani oni nemají moc jasno a mně nezbývá než doufat, že naši právníci jasno mají.

Citace:

---

Původně odeslal Vykuk

2riksa a RS:
Ano to je přesně ono, na jednu stranu tvrdíte, že dochází už objednávkou k uzavření smlouvy a tedy údajně existuje nárok na odstoupení od smlouvy, na druhou stranu ale nemáme žádnou "normální" páku, jak donutit zákazníka zboží odebrat, protože on se prostě necítí něčím takovým vázán, takže jakoby vlastně žádná smlouva neexistovala. Skutečně si to každý upravuje, jak se mu zlíbí.

---

ne, je to jednodussi ;)
1) podle zakona vznika smlouva pri uzavirani na dalku v okamziku odeslani/prijeti objednavky, jak jsem uz popisoval vyse. v takovem pripade vzniknou stranam prava a zavazky a zaplaceni kupni ceny muze prodejce vymahat soudne.
2) problem (pro vas) u te vasi konstrukce je, ze tvrdite, ze az do skutecneho osobniho odberu smlouva neexistuje. v takovem pripade pak ale nemuzete ocekavat, ze se druha strana bude takovou ne-smluvou citit vazana (a ted ponechavam stranou to, ze si myslim, ze i v takovem pripade je smlouva uzavrena objednavkou, jak jsem argumentoval vyse)

Citace:

---

Původně odeslal Vykuk

hmm a díky této větě ti můžeme dokázat úmysl nás poškodit. On je trošku rozdíl, když někdo něco objedná s úmyslem to neodebrat a nebo se dodatečně rozmyslí a vybere si třeba něco jiného. :rolleyes:

---

Si prave dostal sam sebe, jak te muzu poskodit, kdyz si podle tvyho stanoviska jen neco nezavazne rezervuju ? Stimhle by se ti soudce leda vysmal. Ja si muzu preci nezavazne a zcela umyslne obednat zbozi za nekolik MKc, k nicemu se preci nezavazuji.
Naopak, poskodit se snazis ty me, snazis se me pripravit o zakona prava. A to je prokazatelne velmi snadno a rek bych ze 99% soudcu by to tak i bralo. Jim by totiz bohate stacilo, kdybych predvedl 5 (ale klidne i 50) jinych eshopu, kde se objednavka pres net bere za oboustrane zavaznou, bez ohledu na zpusob predani zbozi. Na tomhle bys dojel.

Citace:

---

Původně odeslal PiT

OK, objednam si monitor, dojdem prenho a poviem vam - zapojte mi ho, nech ho vidim v "akcii" ... Uvidim tam blby pixel a poviem, ze ho nezoberiem. Bude vsetko v pohode?

---

Bude, je to presne podle zakona, prodejce je zbozi povinen predvest a to navic v odpovidajicich podminkach = trebas pri prodeji repro je povinen mit oddelenou poslechovou misnost. Navic si tech vyrobku muzes nechat predvest vic.

Citace:

---

Původně odeslal riksa

2) problem (pro vas) u te vasi konstrukce je, ze tvrdite, ze az do skutecneho osobniho odberu smlouva neexistuje. v takovem pripade pak ale nemuzete ocekavat, ze se druha strana bude takovou ne-smluvou citit vazana (a ted ponechavam stranou to, ze si myslim, ze i v takovem pripade je smlouva uzavrena objednavkou, jak jsem argumentoval vyse)

---

IMO nelze menit rezim uzavreni smlouvy v zavislosti na zpusobu odberu, coz zakon jednoznacne rika a o coz se tady snazi.
Ja to ctu jednoznacne tak, ze "if objednavka + doruceni postou/etc then 14 dnu, if totez, ale odber osobne, then zadnych 14dnu", coz je jednoznacne protizakone ustanoveni a tudiz neplatne.

2tomase: Podle me je smlouva uzavrena nejpozdeji v okamziku, kdy prodejce akceptuje platbu = pokud mu dojde na ucet a nevrati se, je smlouva uzavrena. Neznam totiz zadny zpusob, jak nekomu zaplatit za nic (pokud tedy nejde o dar ;) ).

Apropos, solidni obchodnit nema potrebu podobne veci resit a proto se snazim nakupovat vyhradne u solidnich obchodniku.

Heh, fakt už končím s diskuzí, právně vzdělanější se mne pokouší umlátit argumenty a jak jsem řekl právník nejsem, tak se o tom nebudu dál hádat, páč by to dál nevedlo.

Nicméně stále trvám na tom, že toto ustanovení v našich obchodních podmínkách prošlo schválením přes naše právníky a přiznávám, že nevím, čím to mají podložené.

Avšak i kdyby přišlo na věc a naši právníci nyní zjistili, že toto nesmíme používat, tak si stále myslím, že pokud má zákazník možnost seznámit se s odebíraným zbožím stejně jako jakýkoliv jiný zákazník v kamenném obchodě, tak není důvod ho chránit touto ochrannou lhůtou, protože smysl příslušných paragrafů je dle mého názoru opravdu jiný.

Edit: ještě poznámečka, s tímto ustanovením nejsme žádní exoti, i takoví internetoví prodejci jako je Mall a Kasa užívají stejné ustanovení, tedy že na osobní odběr je to pouhá rezervace a samotná kupní smlouva vzniká až zaplacením and (ne or) převzetím zboží.

Citace:

---

Původně odeslal Vykuk

2Pit:
Ano, vždyť ty máš ze zákona právo na to, aby ti byl výrobek předveden, nemluvě o tom, že Cybex u některých monitorů dává garanci na bezvadnost pixelů. V tomto případě buď celou bojednávku zrušíme, nebo se vezme ze skladu jiný kus, případně objednáme další kus a tento s vadným pixelem skončí ve výprodeji (obvzlášť, pokud se jedná o kus, na který poskytujeme garanci), viz tady, označené výprodej mají upozornění, že mají vadný bod

---

kdyz jsem u bezvadnosti pixelu. oo je sice krasne ze vyrobni technologie, blablabla... tolerance pixwlu blablabla...
ale neni v zakone a neresilo se to tu uz ze zbozi musi byt dle ceskych zakonu "bezvadne" a pokud neni je to duvod k reklamaci at si dodavatele (ci vyrobce) mele o toleranci vadnych bodu na 1Mpix co chce??

Citace:

---

Původně odeslal tominek

kdyz jsem u bezvadnosti pixelu. oo je sice krasne ze vyrobni technologie, blablabla... tolerance pixwlu blablabla...
ale neni v zakone a neresilo se to tu uz ze zbozi musi byt dle ceskych zakonu "bezvadne" a pokud neni je to duvod k reklamaci at si dodavatele (ci vyrobce) mele o toleranci vadnych bodu na 1Mpix co chce??

---

jenze definuj "bezvadne"...viz thread vedle...:rolleyes:

Citace:

---

Původně odeslal MaWa

jenze definuj "bezvadne"...viz thread vedle...:rolleyes:

---

je, diky za upozorneni. neprocitma tuhle sekci dusledne jako nektere jine. uz jsem se vyjadril i tam.
jinak definovat "bezvadne" snad netreba. je to z toho slova patrne. proste "bez vad".

Citace:

---

Původně odeslal tominek

kdyz jsem u bezvadnosti pixelu. oo je sice krasne ze vyrobni technologie, blablabla... tolerance pixwlu blablabla...
ale neni v zakone a neresilo se to tu uz ze zbozi musi byt dle ceskych zakonu "bezvadne" a pokud neni je to duvod k reklamaci at si dodavatele (ci vyrobce) mele o toleranci vadnych bodu na 1Mpix co chce??

---

Jak jsem psal výše, že jsem na www.spotrebitele.cz našel neurčitou odpověď, která by snad svědčila k názoru tomase na osobní odběr kontra 14 dní, tak přímo v té odpovědi je i toto, cituji:
"Podle našich informací je počet vadných pixelů, které nejsou důvodem pro reklamaci zboží, upraven v technické normě. Pro více informací doporučuji kontaktovat Český normalizační institut na stránkách www.cni.cz."

Podle mne, pokud něco není důvodem pro reklamaci, tak to není ani vada. Nicméně rozebíráme v tomto thredu zase úplně něco jiného :rolleyes:

mas pravdu. netvrdim ze muj nazor musi byt spravny. a take netvvrdim ze o tom nevis vice nez ja (coz vzhledem k tomu cim se zivis vis;))
a mas pravdu vratime se k tomu co se tu resi. pro me kdyz vidim na webu cybex.cz tlacitko "koupit" tak mam opravdu pocit ze kupuji tedy uzaviram kupni smlouvu a nikoli jen nezavazne objednavam. kdyz se pak proklikam vsemi temi formulari povazuju smlouvu za uzavrenou a jsem pripraven plnit ji stejne jako to cekam od prodejce. nikde tam proste nevidim tlacitko "nezavazne objednat ci rezervovat k osobnimu odberu" tak jako je tomu na nekterych jinych e-shopech. treba aaron.cz kde mimochodem budu pravdepodobne ted resit podobny problem;)

Viac ako 14denna lehota ma fascinuje to ze uzavretie kupnej zmluvy vznika az plneni plneni kupnej zmluvy. Aspon tak to teda konkretne pri cybexe vychadza. Ako je toto mozne ???

Citace:

---

Původně odeslal tomase

Viac ako 14denna lehota ma fascinuje to ze uzavretie kupnej zmluvy vznika az plneni plneni kupnej zmluvy. Aspon tak to teda konkretne pri cybexe vychadza. Ako je toto mozne ???

---

Upřímně: nevím, možná nějaká právnická klička, jak Mall, tak i Kasa jsou docela velké obchody, které mají na dobré právníky, také jsou certifikováni APEK a všichni postupejeme při osobních odběrech stejně :-o

Citace:

---

Původně odeslal tomase

Viac ako 14denna lehota ma fascinuje to ze uzavretie kupnej zmluvy vznika az plneni plneni kupnej zmluvy. Aspon tak to teda konkretne pri cybexe vychadza. Ako je toto mozne ???

---

tohle je obecne bezne - vzdyt timto zpusobem kupujes rohliky v obchode a cigara v trafice. uzavreni te smlouvy s plnenim povinnosti z ni vyplyvajicich proste casove spada v jedno.

ta klicka, o ktere se bavite, je docela jednoducha a logicka: zakon rika, ze pri uzavreni smlouvy na dalku existuji urcita prava (pravo na odstoupeni behem 14 dnu od prevzeti veci), ktera v zadnem pripade nelze smluvne vyloucit, a pouziji se tedy vzdy. v rovine OBSAHU smlouvy tedy cesta nevede. co jit tedy o uroven vys a obejit onu 14denni lhutu pro odstoupeni v rovine UZAVRENI smlouvy? :)
jinymi slovy, jestli nejsem schopen jako prodejce eliminovat pravo na odstoupeni kupujiciho (a tedy i vlastni povinnost takovou lhutu respektovat) ve smlouve uzavrene na dalku, budu uzavirat smlouvy "na blizko" tak, abych se toho prava jednoduse zbavil

Cimz ovsem nastava varianta B, trvat na zakone povinosti prodejce zbozi predvest pred zakoupenim (kterezto se take nemuze zadnym zpusoben zbavit). Prodejce se muze rozhodnout, co je pro nej vyhodnejsi.

Citace:

---

Původně odeslal Jezevec

Cimz ovsem nastava varianta B, trvat na zakone povinosti prodejce zbozi predvest pred zakoupenim (kterezto se take nemuze zadnym zpusoben zbavit). Prodejce se muze rozhodnout, co je pro nej vyhodnejsi.

---

Asi jsi to přehlédl, ale tímto tady celou dobu argumentuju!!! Zákazník má možnost předvedení zboží při osobním odběru (narozdíl například od dobírky), takže není proč ho chránit lhůtou 14ti dní. A tvrdím to od začátku a ne že si něco vybereme.

Jenze ty si asi ne zcela uvedomujes, co to znamena. Sem zvedav co bys rek na to, kdyby ti pred kramem stalo 100lidi, a kazdej by chtel videt svoji grafarnu vprovozu (na coz ma pravo) a aby se ten provoz radne predved a otestoval, to je tak min 15 - 20 minut (za predpokladu, ze predvadeci komp je jinak funkcni). A ted si predstav totez s kazdym kusem HW. (o sestavach nemluvim, tam predvedeni povazuju za naprostou samozrejmost)

Dal si k tomu pridej specialni pozadavky. Napr kdyz si budu kupovat projektor, pripadne celou sestavu domaciho kina a chci po tobe (presne dle zakona) abys mi to predved v odpovidajicich podminkach (= ne mezi 50ti rvoucima lidma).

Proc mysli, ze lepsi obchody davaji nad ramec zakona moznost vratit zbozi ? Prave proto, aby si to lidi vyzkouseli az doma a mohli to bez obav prinest a rict "nelibi se mi to, nehci". Nemluve o tom, ze jim to podstane setri naklady, ktere by stalo prave to predvadeni zbozi (zamestnanci, predvadeci mistnost(i), ...)

Tech 14 dnu neni na to abych si prohlid kartu nebo krabici, ty sou na to, abych moh zbozi v odpovidajicich podminkach vyzkouset. A pokud mi na to prodejce tu lhutu neda, pak je jeho povinosti tyto podminky zajistit.


Zkratka necham tuhle diskusi byt, vyjadril sem se dost jasne, muj nazor = jde o ochcavani zakazniku, a tam kde se toto deje neco smrdi = jdu radsi o dum dal.

Nezlob se, ale je to argumentace úplně mimo. Jako v každém jiném kamenném obchodě, tak i u nás má zákazník právo na předvedení výrobku, takže jak v obyčejném krámě na ulici, tak i u nás může stát těch 100 zákazníků, jak říkáš. Jenže po nás, jelikož umožňujeme nákup přes e-shop, požadují někteří jedinci navíc ochranu 14ti dní na vrácení výrobku, kterou ale zákazníci v jiné prodejně na ulici standardně nemají ač samotný nákup, kontrola zboží, jeho přezkoušení a apod. probíhá v obou případech stejně (nebo k tomu aspoň jsou stejné podmínky vytvořeny).

Druhá otázka je, jak jsme k tomu přezkoušení vybaveni a určitě nemáme samostatnou místnost na zkoušení zvukových aparatur a pochybuji, že je to obvyklá součást kamenného obchodu, kde prodávají audio/video (mimochodem jsi docela extremista, takové předvedení mobilu nebo foťáku by ti nestačilo?).

Na druhou stranu (ne jako obchodník, ale jako spotřebitel) chápu tvůj postoj, holt jsem postižen tím, že stojím na 2 stranách "bojové" linie.

Vykuk:

Ak by som si objednal cez vas e-shop, dosiel k Vam osobne a zaplatil to, tak nevidim z Vasej strany jediny problem. V tom ste ustretovi, ako si napisal.

Ak si ale objednam cez vas e-shop, zaplatim Vam cez net a dojdem si tovar vyzdvihnut, tak na 14 dnovu lehotu na vratenie penazi imho jednoducho narok mam, pretoze nalezitosti zmluvy boli z mojej strany uzavrete na dialku.

Vykuk argumentacia stylom ze niekto iny je na tom tak isto je tatisto uplne mimo.

Dle mého názoru se má situace takto:

1. nabídka internetového shopu je pouhou výzvou prodávajícího k podávání návrhů na uzavření smlouvy. I když se zde pohybujeme v rovině spotřebitelských smluv, které jsou upraveny občanským zákoníkem, lze si aspoň pro názornost vypomoci úpravou institutu veřejného návrhu na uzavření smlouvy obsažené v obchodním zákoníku.

http://business.center.cz/business/p...k/cast3h1.aspx

Podnět k uzavření smlouvy, který nemá náležitosti uvedené v odstavci 1, se považuje pouze za výzvu k podávání návrhů na uzavření smlouvy.

2. Kupující objednáním zboží učiní nabídku, tj. učiní návrh na uzavření kupní smlouvy.

3. Prodávající jejím potvrzením, zpravidla emailovou konfirmací, nabídku příjímá. Tímto okamžikem je smlouva řádně uzavřena, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě takto uzavřené kupní smlouvy je kupující povinen zboží převzít a zaplatit. Je všeobecnou mýlkou, že kupní smlouva vzniká až okamžikem předání / převzetí zboží.

4. Z výše uvedeného vyplývá, že i v případě fyzického osobního převzetí zboží v provozovně prodávajícího má kupující dle mého názoru právo odstoupit od smlouvy v předmětné 14 denní lhůtě. Zdálo by se, že ve prospěch prodávajícího lze sice argumentovat s odkazem na úmysl zákonodárce, tj. na údajný, a zdůrazňuji slůvko údajný, účel příslušné právní úpravy, tedy že tato úprava je v zákoně proto, protože při objednání přes internet si kupující nemůže zboží osobně prohlédnout, ale pokud tak učiní, tak by mu toto právo nemělo být přiznáno, jenomže v takovém případě mi schází v zákoně zakotvení práva kupujícího takovou smlouvu vlastně neuzavřít, dojde-li na místě k závěru, že neodpovídá jeho zájmu (to kdybych přistoupil na tu argumentaci o "rezervaci zboží", která je však dle mého názoru opravdu právně neprůchozí). Na to myslím už výše upozorňuje správně riksa. Takže v tomto ohledu, i pokud by prodávající obhájil účel zákona, jak jej vykládá, na této skutečnosti by dle mého názoru narazil. Aspoň v tomto směru bych asi vedl případnou obhajobu spotřebitele.

5. Nicméně je třeba také pamatovat, že výkon práv vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 občanského zákoníku). Pokud by tedy někdo takto zneužíval této právní úpravy o odstoupení od smlouvy, šlo by argumentovat tímto způsobem (v rámci obhajoby prodávajícího). Na druhou stranu však ale současně nelze zapomenout na ustanovení § 55 odst. 1 a 3 zák. č 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to, že "Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele" a především "V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.". I v takovém případě ale tedy platí, že výkon práva nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nicméně to je třeba prokázat a přesvědčit o tom soud.

Podle mě je tady z pohledu prodávajícího jediná možnost, jak případný spor vyhrát (bude-li na druhé straně aspoň průměrný právník):

1. Účel zákona a pořád to soudci omýlat /i když nevím, co je třeba v důvodové zprávě k tomu napsáno... ale to je vlatně jedno, soud zná právo, my jako prodávající tvrdíme, že ten účel je takový, jaký tvrdíme/.

2. Dobré mravy. Výkon práva kupujícího je v rozporu s dobrými mravy, je nemorální a šikanózní. A proto soud nemůže takovému výkonu práva přivolit..

edit. 3. Popřípadě by mohl pomoci i nějaký příhodný judikát. Ale takhle z hlavy nevím. Napovědět by mohlo ASPI, ale to mám k dispozici jen v práci. http://www.aspi.cz/aspi/produkty/detail/aspi_system/

Nevidím samozřejmě do právních analýz pro Cybex, nicméně většinou to je tak, že analýzy jsou dělány ve prospěch klienta, resp. uvádějí možnosti, o co případně opřít obranu v zájmu a prospěch klienta. Samozřejmě proti tomu ale většinou vždy existují argumenty proti.

Tento příspěvek se snažím psát objektivně. Vemte si z toho know-how každý, co je ve Vašem zájmu :).

Zbytečný rozbor... jak jsem již psal v jiném threadu zde o Cybexu, tak už asi od září může u Cybexu zboží do 14ti dní vrátit i ten zákazník, který si jej převezme osobně na odběrním místě pokud na něj předtím udělá objednávku přes net nebo telefon/fax... naši právníci evidentně znejistěli, takže tak :D Tohle vyřešil běh času, akorát se to myslím řešilo ve "zkušenostech s prodejci".