Rozdil mezi SCSI a IDE exter. disk. polem

Printable View

Zobrazit 100 příspěvků z tohoto threadu na stránku

19.09.2004, 13:15
PeterM

Citace:

Původně odeslal Rainbow

Citace:

Původně odeslal PeterM

- Porovnaj si spoľahlivosť disku (MTBF) verzus spoľahlivosť hardvéru RAID verzus spoľahlivosť jadra Linuxu alebo čohokoľvek iného, čomu zveríš vypočítanie RAIDu - niet o čom hovoriť. Nepoznám jediný rozumný dôvod, prečo zveriť relatívne spoľahlivé disky systému, ktorý má o niekoľko rádov nižšiu spoľahlivosť. (už nehovoriac o tom, že spoľahlivosť SW závisí aj od spoľahlivosti disku z ktorého je spúšťané - začarovaný kruh...) Čiste teoreticky by samostatné disky mali byť spoľahlivejšie ako SW RAID. NO FLAME - v praxi je to inak...

MTBF je hodnota vycucana z palca, ktora sa da mozno pouzit na porovnanie 2 roznych diskov (ak boli testovane pri podobnych podmienkach).
Rovnako ako chyba v jadre Linuxu moze byt chyba vo firmwari hardwaroveho RAID radica.

Dobre, v tom som ochotný súhlasiť. Skúsme toto: mám linux a disk. Beží mi server. Čo chcípne skôr? Disk, alebo Linux ??? (...viem, Linux nepadá :roll: :lol: )

HW radič má firmvér otestovaný tisíckami používateľov - ide stále o ten istý HW. Dá sa očakávať, že chyby sú známe alebo odstránené.
Linux (obecne každý OS) - čo inštalácia - to originál, z vlastnými chybami a problémami...

BTW: keď si prečítam EULA môjho OS v štýle "výrobca neručí za nič, ani za funkčnosť..." tak moja dôvera v SW riešenia prudko stúpne ;D
Kúpil by si disk, ak by výrobca napísal: "ručím za to, že tento disk bude v podstate fungovať v súlade z požiadavkami, ... nenesiem žiadnu zodpovednosť za prípadne chyby..." atď... >:E
19.09.2004, 13:54
Rainbow

Citace:

Původně odeslal PeterM

Skúsme toto: mám linux a disk. Beží mi server. Čo chcípne skôr? Disk, alebo Linux ??? (...viem, Linux nepadá :roll: :lol: )

Mne v robote na serveri ani na routeri Linux nepadol nikdy. Na routeri v robote bezal pol roka bez restartu (potom si UPSka povedala, ze urobi vypadok napajania ;D ).

Citace:

HW radič má firmvér otestovaný tisíckami používateľov - ide stále o ten istý HW. Dá sa očakávať, že chyby sú známe alebo odstránené.
Linux (obecne každý OS) - čo inštalácia - to originál, z vlastnými chybami a problémami...

Firmware je otestovany. RAID v Linuxe je tiez otestovany. Je pravda, ze verzii Linuxoveho jadra je viac ako verzii firmwaru nejakeho HW RAID pola. A tiez je pravda, ze jadro Linuxu je open source, takze tam moze chyby hladat kazdy.

Citace:

BTW: keď si prečítam EULA môjho OS v štýle "výrobca neručí za nič, ani za funkčnosť..." tak moja dôvera v SW riešenia prudko stúpne ;D
Kúpil by si disk, ak by výrobca napísal: "ručím za to, že tento disk bude v podstate fungovať v súlade z požiadavkami, ... nenesiem žiadnu zodpovednosť za prípadne chyby..." atď... >:E

Staci si precitat nejake zarucne podmienky k disku (alebo hocicomu inemu na ukladanie dat) - vsade je napisane, ze vyrobca neruci za stratu dat.

Moje skusenosti: kvoli Linuxu som nestratil ziadne data. Kvoli chybe disku som stratil 1 obrazok (zle sektory na WD400BB) a 1 cely disk (odtrhnuta hlava na WD AC31600), nastastie na nom nebolo nic dolezite. Kvoli Windows som stratil dat uz kopu - stahujem subor, mam 50MB, potom mi to cele padne a subor ma po restarte nulovu velkost :roll:
19.09.2004, 16:13
Petrik

OK, uznavam, ze linux skutecne nezna skutecnou geometrii disku. K tomu, ze vi, jsem dosel jednak z dokumentu popisujici AS (vpodstate to z toho vyplinulo) a jednak protoze na jednom starsim disku 2GB detekoval skutecne udaje (4 hlavy a 2 plotny), ale to nebyl LBA... kazdopadne ma linux dost informaci na to, aby mohl velice efektivne pomoci AS optimalozovat zapis a cteni z disku, protoze rozdily v rychlosti aplikaci s ruznymi IO schedulery jsou opravdu obrovske, AS muze byt vykonnejsi az o 1000% oproti jinym schedulerum. Nejlepsi bude kombinace NCQ + AS nebo jineho dobreho IO scheduleru. Nevim, jaky scheduler maj treba Xcka, ale pochybuju, ze by se tim v MS nejak vice zabyvaly..

Dalsi problem HW RAID radicu muze byt napr. v pouzite DIMM pameti. Casto jsou doavane bez pameti s tim, ze se da pouzit nejaka bezna. Kazdy ale vi, ze ne kazda pamet funguje v kazde desce, takze je klidne mozny, ze se spolu nebudou mit radi a poznat to pujde jedine tak, ze budou zavazne problemy s RAIDem. U SW RAID je toto temer vyloucene, protoze kazdy rozumny admin si pamet i CPU nejprve radne otestuje napr. memtestem a Prime95, takze ma temer jistotu, ze HW jako takovy je vporadku. Navic linuxovy kernel dokaze nektere typy chyb generovane vadnou pameti pripadne CPU hlasit, coz je dalsi vyhoda oproti HW RAID, tam se pripadna zavada pozna jedine vadnym RAIDem..

Citace:

Původně odeslal PeterM

Nechcem ti brať ilúzie, ale:
- Porovnaj si spoľahlivosť disku (MTBF) verzus spoľahlivosť hardvéru RAID verzus spoľahlivosť jadra Linuxu alebo čohokoľvek iného, čomu zveríš vypočítanie RAIDu - niet o čom hovoriť. Nepoznám jediný rozumný dôvod, prečo zveriť relatívne spoľahlivé disky systému, ktorý má o niekoľko rádov nižšiu spoľahlivosť. (už nehovoriac o tom, že spoľahlivosť SW závisí aj od spoľahlivosti disku z ktorého je spúšťané - začarovaný kruh...) Čiste teoreticky by samostatné disky mali byť spoľahlivejšie ako SW RAID. NO FLAME - v praxi je to inak...

- Definícia IDE rozhrania neumožňuje systému, aby zistil skutočnú konfiguráciu disku a fyzickú polohu hlavičiek. Linux vie len to, čo mu rozhranie dovolí zistiť. Teda informácie na úrovni LBA/CHS a podobne. V tomto nevidím rozdiel medzi Linuxom a WinXX.
21.09.2004, 11:41
Aigor

Koukam, ze nez se dostanu k inetu, uz je to to dukladne proprano :wink:
Mno, neminim se prit o vohdnosti SW RAIDu na Linuxu, o tom tenhle dred nebyl, ale v podstate tu bylo vse receno.

Zalezi hodne na pouziti. Pokud chces provozovat nabusenou stanici, s klidem bych doporucil nekolik S-ATA Raptoru a mas "levnou verzi SCSI". Jestli to ma byt nejakej server, tj. hodne soucasnych pristupu na ruzny mista, tak SCSI je lepsi, ale VYRAZNE drazsi, hlavni vahu rozhodovani bych prenesl na cenu.
Pred nejakym rokem jsem mel moznost se dostat k levnymu HP serveru, kde byl slusny UW-SCSI RAID, problem byl v tom, ze externi pristup k datum degradoval cely vykon pole a pod stolem bych takove rvouci hovadko nesnesl :evil:
22.09.2004, 09:33
Gorak

Citace:

Původně odeslal Aigor

Koukam, ze nez se dostanu k inetu, uz je to to dukladne proprano :wink:
Mno, neminim se prit o vohdnosti SW RAIDu na Linuxu, o tom tenhle dred nebyl, ale v podstate tu bylo vse receno.

Zalezi hodne na pouziti. Pokud chces provozovat nabusenou stanici, s klidem bych doporucil nekolik S-ATA Raptoru a mas "levnou verzi SCSI". Jestli to ma byt nejakej server, tj. hodne soucasnych pristupu na ruzny mista, tak SCSI je lepsi, ale VYRAZNE drazsi, hlavni vahu rozhodovani bych prenesl na cenu.
Pred nejakym rokem jsem mel moznost se dostat k levnymu HP serveru, kde byl slusny UW-SCSI RAID, problem byl v tom, ze externi pristup k datum degradoval cely vykon pole a pod stolem bych takove rvouci hovadko nesnesl :evil:

Bude to pole pro hlavni aplikacni server kde jsou ulozeny temer vsechny dokumenty lidi z firmy tzn. cca 60 soucasnych pristupu zejmena k doc a xls souborum.
Databaze bezi na jinych strojich. Zalohovani se provadi na jiny server.
22.09.2004, 10:02
Aigor

Citace:

Původně odeslal Gorak

Bude to pole pro hlavni aplikacni server kde jsou ulozeny temer vsechny dokumenty lidi z firmy tzn. cca 60 soucasnych pristupu zejmena k doc a xls souborum.
Databaze bezi na jinych strojich. Zalohovani se provadi na jiny server.

Pro server jedine SCSI, soucasne pristupy a celkouvou proupustnost ti IDE nezajisti :!:
22.09.2004, 19:07
Petrik

Muzes mi vysvetlit, v cem je lepsi SCSI nez treba nasledujici HW IDE RAIDy?
http://www.3ware.com/products/parallel_ata.asp
http://www.adaptec.com/worldwide/sup...imageWidth=640

Citace:

Původně odeslal Aigor

Citace:

Původně odeslal Gorak

Bude to pole pro hlavni aplikacni server kde jsou ulozeny temer vsechny dokumenty lidi z firmy tzn. cca 60 soucasnych pristupu zejmena k doc a xls souborum.
Databaze bezi na jinych strojich. Zalohovani se provadi na jiny server.

Pro server jedine SCSI, soucasne pristupy a celkouvou proupustnost ti IDE nezajisti :!:
22.09.2004, 19:27
PeterM

Citace:

Původně odeslal Petrik

Muzes mi vysvetlit, v cem je lepsi SCSI nez treba nasledujici HW IDE RAIDy?
http://www.3ware.com/products/parallel_ata.asp
http://www.adaptec.com/worldwide/sup...imageWidth=640

Citace:

Původně odeslal Aigor

Citace:

Původně odeslal Gorak

Bude to pole pro hlavni aplikacni server kde jsou ulozeny temer vsechny dokumenty lidi z firmy tzn. cca 60 soucasnych pristupu zejmena k doc a xls souborum.
Databaze bezi na jinych strojich. Zalohovani se provadi na jiny server.

Pro server jedine SCSI, soucasne pristupy a celkouvou proupustnost ti IDE nezajisti :!:

PATA radiče, nepodporujú NCQ (neexistuje podpora pre NCQ v PATA norme) - platí pre nich to, čo napísal Aigor (a čo som ja napísal predtým...)
Jedine SATA radiče a najnovšie SATA disky sa mierne približujú k výkonu a priepustnosti SCSI riešení.
23.09.2004, 02:25
Petrik

No ja bych spis tipoval ze ten 12-kanalovej PATA RAID od 3ware naseka kazdymu stejne drahymu SCSI pr*el, protoze nejuzsi misto bude sbernice a ta je sakra rychla. i kdyby kazdej ten disk udelal jen 40MBps, tak to je datovy tok 480MBps a to uz neutahne temer zadny pocitac :-)) proste podle me je lepsi pouzit vice IDE nez mene SCSI, tedy pokud me zajima burst. Kdyz jde o nahodne cteni, jako je treba v serveru, jedine 15tis rpm SCSI, to je bez debat. Navic PATA (SATA) disky se delaj mnohem vetsi (az 400GB), takze maj vetsi hustotu zaznamu, takze zas o tolik pomalejsi nez SCSI nebudou, pokud to nesrovanavam s tema 15tis rpm. A kdyz pouziju SATA s NCQ, tak by mohly byt za urcitych okolnosti rychlejsi nez ty 15tis RPM prave kvuli podstatne vetsi hustote zaznamu.

Citace:

Původně odeslal PeterM

Citace:

Původně odeslal Petrik

Muzes mi vysvetlit, v cem je lepsi SCSI nez treba nasledujici HW IDE RAIDy?
http://www.3ware.com/products/parallel_ata.asp
http://www.adaptec.com/worldwide/sup...imageWidth=640

Citace:

Původně odeslal Aigor

Citace:

Původně odeslal Gorak

Bude to pole pro hlavni aplikacni server kde jsou ulozeny temer vsechny dokumenty lidi z firmy tzn. cca 60 soucasnych pristupu zejmena k doc a xls souborum.
Databaze bezi na jinych strojich. Zalohovani se provadi na jiny server.

Pro server jedine SCSI, soucasne pristupy a celkouvou proupustnost ti IDE nezajisti :!:

PATA radiče, nepodporujú NCQ (neexistuje podpora pre NCQ v PATA norme) - platí pre nich to, čo napísal Aigor (a čo som ja napísal predtým...)
Jedine SATA radiče a najnovšie SATA disky sa mierne približujú k výkonu a priepustnosti SCSI riešení.
24.09.2004, 18:53
Gorak

Jeste uprasnim:
SCSI pole Dell Power Vault 220
IDE pole Promise SX8000
24.09.2004, 23:01
MaWa

Citace:

Původně odeslal Gorak

Jeste uprasnim:
SCSI pole Dell Power Vault 220
IDE pole Promise SX8000

proč to musí být jen tyto dvě ? proč to musí být externí ? pokud to bude opravdu 60 přístupů najednou k poli, tak se s IDE rozluč...a taktéž by ses měl rozloučit s čimkoliv externím s 10k scsi disky... :|
30.09.2004, 07:48
Petrik

Presne jak jsem si myslel, 15rpm disky nemaji nejakou gignatickou prenosovou rychlost, jedine, v cem jsou vyrazne lepsi, je samozrejmne pristupova doba, cimz se hodi do serveru s mnoha I/O operacemi, ale pro ukladani nebo cteni velikeho mnozstvi dat v bust modu se nehodi, protoze nejvetsi SATA disky s 7200rpm maji burst vetsi (vice nez 100MBps)
http://www.tomshardware.com/storage/...ansfer_diagram
30.09.2004, 08:12
MaWa

Citace:

Původně odeslal Petrik

Presne jak jsem si myslel, 15rpm disky nemaji nejakou gignatickou prenosovou rychlost, jedine, v cem jsou vyrazne lepsi, je samozrejmne pristupova doba, cimz se hodi do serveru s mnoha I/O operacemi, ale pro ukladani nebo cteni velikeho mnozstvi dat v bust modu se nehodi, protoze nejvetsi SATA disky s 7200rpm maji burst vetsi (vice nez 100MBps)
http://www.tomshardware.com/storage/...ansfer_diagram

cože ? které disky mají rychlost více než 100MBps ?!? burst rate možná, ale transfer rate viz odkaz teda fakt ne ;D
30.09.2004, 09:56
Gorak

Citace:

Původně odeslal Marsellus Wallace

Citace:

Původně odeslal Gorak

Jeste uprasnim:
SCSI pole Dell Power Vault 220
IDE pole Promise SX8000

proč to musí být jen tyto dvě ? proč to musí být externí ? pokud to bude opravdu 60 přístupů najednou k poli, tak se s IDE rozluč...a taktéž by ses měl rozloučit s čimkoliv externím s 10k scsi disky... :|

Promise levny na IDE a stale kvalitni
Dell levne SCSI pole a mozna budem brat i Dell srv, tak by se to sfouklo najednou.
Proc externi pole? Jednoduche -> je levnejsi nez interni. Proc? Srv vyhodim max do 3 let vc. disk. pole, ale externi pole mohu v klidu pouzivat 6 i 9 let a tudis budu vzdy kupovat srv bez drahych SCSI disku. (max 4 x 36 GB 15k rpm U320 RAID 0+1). Dalsi vec je dostupnost pole v siti (SAN ci jak se to jmenuje) a nezavislost na srv.
Tot duvody proc chci externi.
30.09.2004, 10:13
MaWa

hmm kolik uživatelů DOHROMADY k tomu bude přistupovat ? nemyslím najednou, ale celkem...kolik tam bude dat ?
30.09.2004, 11:08
Petrik

No jo, mas pravdu, nejak jsem si to spatne zapamatoval..nejvic maj kolem 70MBps, sorry za desinformaci...to jsem ale lama

http://www.tomshardware.com/storage/...chmark_results

Citace:

Původně odeslal Marsellus Wallace

Citace:

Původně odeslal Petrik

Presne jak jsem si myslel, 15rpm disky nemaji nejakou gignatickou prenosovou rychlost, jedine, v cem jsou vyrazne lepsi, je samozrejmne pristupova doba, cimz se hodi do serveru s mnoha I/O operacemi, ale pro ukladani nebo cteni velikeho mnozstvi dat v bust modu se nehodi, protoze nejvetsi SATA disky s 7200rpm maji burst vetsi (vice nez 100MBps)
http://www.tomshardware.com/storage/...ansfer_diagram

cože ? které disky mají rychlost více než 100MBps ?!? burst rate možná, ale transfer rate viz odkaz teda fakt ne ;D
30.09.2004, 13:22
Gorak

Citace:

Původně odeslal Marsellus Wallace

hmm kolik uživatelů DOHROMADY k tomu bude přistupovat ? nemyslím najednou, ale celkem...kolik tam bude dat ?

Tech lidi k tomu pujde celkem tak max 70 (soucasne tak do 50), Bude tam ze zacatku tak do 50 GB a narust se ceka maly - jsou to prevazne .doc, .xls, .jpg a .dwg soubory.
Je moznost, ze tam casem prevedeme jednu SQL databazi o cca 5 GB na kterou pristupuje cca 15 lidi.
30.09.2004, 13:28
MaWa

Citace:

Původně odeslal Gorak

Citace:

Původně odeslal Marsellus Wallace

hmm kolik uživatelů DOHROMADY k tomu bude přistupovat ? nemyslím najednou, ale celkem...kolik tam bude dat ?

Tech lidi k tomu pujde celkem tak max 70 (soucasne tak do 50), Bude tam ze zacatku tak do 50 GB a narust se ceka maly - jsou to prevazne .doc, .xls, .jpg a .dwg soubory.
Je moznost, ze tam casem prevedeme jednu SQL databazi o cca 5 GB na kterou pristupuje cca 15 lidi.

hmm...no asi bych vzal 2x7k250ku minimálně 160gb, nejlépe 250gb, nebo pokud bude nárůst opravdu malý tak 2x raptora 74gb sata...a dal bych to do RAID1 s IntelliReadem...ovšem te´d mě tak napadá že nevim, jestli nějaký eexterní raid toto umí :|
každopádně scsi nemá cenu...10ot je o ničem a 15k je moc drahý a nepřinese ti to v podstatě nic navíc... :roll:
30.09.2004, 13:51
GhostX

Jestli ti jde o cenu, tak Adaptec AAR2410SA umi HW SATA raid 5 i s hotswapem. K tomu 4ks Raptora a mas vystarano. :-)
30.09.2004, 14:05
Gorak

Tak fakt nevim, dorazila mi nabidka na toho Della srva a ten bych asi chtel a soucasni s tim i to pole + kabelaz.
Pokud jde o pole tak tady je srovnani
http://www.volny.cz/martin_riha/files/srv.jpg
03.10.2004, 08:23
MaWa

Citace:

Původně odeslal Gorak

Tak fakt nevim, dorazila mi nabidka na toho Della srva a ten bych asi chtel a soucasni s tim i to pole + kabelaz.
Pokud jde o pole tak tady je srovnani...

já nevim...na jednu stranu říkáš že máš dost omezený rozpočet a na druhou stranu chceš utratit 50litrů navíc za to, že jednou za x let, kdy se bude muset měnit server, tak budeš muset z něj vytáhnout jednu kartu (řadič) a jeden (možná dva) disky, a přesunout to do druhého nového serveru ? to nechápu ???
04.10.2004, 11:01
Gorak

Citace:

Původně odeslal Marsellus Wallace

Citace:

Původně odeslal Gorak

Tak fakt nevim, dorazila mi nabidka na toho Della srva a ten bych asi chtel a soucasni s tim i to pole + kabelaz.
Pokud jde o pole tak tady je srovnani...

já nevim...na jednu stranu říkáš že máš dost omezený rozpočet a na druhou stranu chceš utratit 50litrů navíc za to, že jednou za x let, kdy se bude muset měnit server, tak budeš muset z něj vytáhnout jednu kartu (řadič) a jeden (možná dva) disky, a přesunout to do druhého nového serveru ? to nechápu ???

Todle delat nebudu. Soucasna data presunem na pole a stavajici apl. srv predelame na zalohovaci. Az nam nebude stacit novy apl. server, tak z nej udelame napr. mailsrv ci radic domeny a koupime novy atd. Jde o to, ze budu mit data stale na stejnem miste a nebudu muset pokazde kupovat server s drahym internim polem.

Zobrazit 100 příspěvků z tohoto threadu na stránku