Podpora a zkušenosti s hybrdím WAVPACKem

Nedávno jsem narazil na velice zajímavý audio formát Wavpack. Je to formát s bezztrátovou kompresí, nicméně umožňuje vytvářet i tzv. hybridní nahrávky. To spočívá v tom, že vytvoří jeden soubor ztrátově, který má třeba 192kbps a k tomu je ještě tzv. korekční soubor, díky kterému je pak přehrávání bezztrátové.

Toto řešení mě velmi zaujalo, protože mám většinu hudby ve FLACu a do přenosných přehrávačů si nahrávám skladby překonvertované do OGGu. S Wavpackem by stačilo přehrát pouze ztrátové soubory a nemuselo by se nic konvertovat.

Bohužel jsem narazil na problém. Pro přehrávání používám Android telefon, ve kterém Wavpack podporuje přehrávač Meridian. V tom však dochází při přehrávání lossy WV souborů k prskání zvuku. Když však přehrávám lossless soubor, tak je vše v pořádku.

Nemáte s tím někdo zkušenosti, případně obecně s tímto formátem?

Osobne tento problem resim "hrubou silou". Ve foobaru trva prevod jednoho alba z FLAC do MP3 na quadcore CPUcku lehce pres minutu.

Tak jasné, není to zas tak velký problém, ale už je to prostě zdržení. Osobně mi dělá dost problémy to, kam ty alba komprimovat. Provádím to přes Foobar a je to při větším množství alb zdlouhavé.
S Wavpackem bych jen zkopíroval adresář, přičemž bych zaškrtl jen soubory v adresáři typu .wv a bylo by. Navíc mě fascinuje to řešení :)

Inspirovan timhle dotazem jsem trosku wavpack prozkoumal a dojmy jsou takove polovicate. Hlavnim duvodem, proc tenhle format pouzivat, jsou portable prehravace, ktere ale z vetsiny wavpack nepodporuji (jako vyjimku jmenujme napr. Rockbox).

V dokumentaci se clovek take docte, ze by uzivatel rozhodne nemel jit pod bitrate 256kbps, spise vsak doporucuje 320kbps (a ultimatnim cilem je 384kbps pro temer 100% transparenci), coz je fakt hodne (kdyz AAC na near-transparency dosahne uz u q.55, coz je zhruba 190kbps). Co se doby konverze tyce, ta taky neni uplne idealni (napr. v porovnani s FlaCuda nebo NeroAac). Posledni veci je nativni podpora akorat pro APE tagy (ID3v1 bych nebral v potaz :)), coz je taky pro spoustu mobilnich prehravacu problem.

Myslence urcite fandim a libi se mi napad, nicmene to je cele podle me zabite na nekompatibilite, pomalosti encoderu a vysledne velikosti.

Ja osobne jsem si hudbu pro telefon poresil python skriptem, ktery hudbu za chodu transcoduje a zkopiruje na urcene misto. Tenhle skript jsem nabindoval na klavesovou zkratku v TCMD a vsechno jede v pohode. S rozumnym nastavenim je kopirovani jednoho alba na pomalou pametovku delsi radove o 10-20 vterin (Q2C 9300).

S tou kvalitou mě to právě také dost zarazilo.
Pořád je IMHO nejlepší FLAC + dle potřeby převádět. Budu se muset poohlédnout po nějakém konvertoru, který dokáže v nějaké cílové složce vytvořit stejnou složku jako má album + zkopírovat folder.jpg a do ní nakonvertovat soubory.

BTW. když jsme se dostali k něm ztrátovým kodekům, jaký ty na to máš názor? Já se dočetl, že AAC je v 128kbps v porovnání s ostatními bezkonkurenční, ale ve vyšších ratech už tak dobrý není, takže koduji do 192 OGG (Q6), ale nevím co je na tom pravdy.

Taky si myslim, ze FLAC + ondemand coding je lepsi, hlavne pri dnesni cene a rychlosti procesoru, kdy je transcode takrka transparentni s rychlosti kopirovani pres USB na pomale flash disky. Co se konvertoru tyce, staci si treba ubouchat jednoduchy .bat, ktery tohle udela za tebe, neni to tak pracne.

ad ztratove kodeky - AAC 128kbps je urcite velice kvalitni, ja se drzim rady z hydrogenaudio fora (coz je pro me osobne asi nejlepsi znalostni baze ohledne hudby a zvuku obecne), kde pisi, ze near-100% transparency je dosazeno pri nastaveni q=0.55, coz zhruba odpovida LAME v0 (~245kbps vbr) nebo LAME insane (320kbps cbr). Duvodem pro "prechod" na AAC pro me nebyla potencialne vyssi kvalita (rozdil sluchove nepoznam a ani na to nemam aparaturu), ale znatelne (30-40%) mensi velikost, coz je pri vetsim mnozstvi hudby velmi prijemne.

To, ze pouzivas Vorbis, a zaroven tu resis lossless (jehoz skladovani je podle me vysada audiofilu s _opravdu_ kvalitni aparaturou a majitelu 28cm penisu), mi vyvolalo usmev na tvari - no offense :). Vorbis jako takovy neni na hudbu primarne urcen a hlavne neni "staven" na vyssi bitrate (v te kategorii vedou jine formaty). Jeho hlavni sila se projevi pri kodovani hlasu (32kbps) a streamu, kdy se musi delat vetsi tradeoff mezi kvalitou a velikosti - bitrate okolo 64kbps, kde rozhodne vede nad starickym MP3.

Abych to shrnul - na hudbu volim lossy AAC q=0.55 (190kbps) - hlavni duvody pro jsou:
1) Nulove problemy s kompatibilitou (dneska uz to prehraje naprosto vsechno, hlavne kdyz je to nativni format gigantu jako Apple a Nokia).
2) O 30 az 40 procent mensi velikost nez srovnatelne kodovana MP3.
3) Rychly encoding (NeroAac).

Your opinion may (and probably will) vary ;).

WereWiking:
Díky za shrnutí.
Nicméně to, že Vorbis není vhodný na hudbu slyším poprvé (mohl bys uvést, kde jsi na to přišel?) - já jsem se právě naopak setkal s tím, že OGG 192 překoná AAC 192. Tuším, že jsem to četl zrovna na tom hydrogen foru.

http://www.hydrogenaudio.org/forums/...howtopic=33808

Každopádně OGG nijak neobhajuji, v podstatě mi je jedno, jaký formát budu používat, jde mi o ten nejlepší :)

Je to obecne znamy fakt, ze pri bitratech kolem 192kBit zacina byt lepsi i stare dobre MP3 (Lame). Hodne formatu (Vorbis, VQF, MP3 plus) melo za cil spise zlepseni kvality pri nizkych biteratech (64-128kbit) nez snahu o konkurenci MP3 ci AAC prave v oblasti kolem 200kbit.
Drive jsem Vorbis hodne pouzival, dnes ale kvuli kompatibilite pouzivam vyhradne Lame V2-V0.

kecinzer: neni zac :)
Co se zdroje od OGG tyce, propadam se hanbou, ale nemuzu to zaboha na tom hydrogenaudio foru najit, takze moji informaci stran (ne)vhodnosti OGG pro vyssi bitrates zahod. Pokud snad dohledam, tak to tu jeste bumpnu. Tebou nalinkovany thread je 5 let stary a navic tam tomu OP vetsina lidi nadava, ze se neridil dle pravidel fora pro postovani porovnani, takze to bych jako primou referenci radeji nebral :).

Jinak asi rada pro vas oba - pokud je Ti, kecinzere, jedno, co pouzivas, a Caleb hleda hlavne kompatibilitu, tak klidne skocte k AAC, protoze to prehrajete opravdu vsude. Jediny problem, ktery jsem doposud mel, byl jakysi prehistoricky Sony Ericsson jedne me kamaradky, kteremu nevonelo, ze se soubor jmenuje .m4a :).

Znovu otevřu toto téma.
Dostal jsem se do Google Music Beta, kde není podporován OGG, nýbrž mimo MP3 a WMA právě AAC. Rozhodl jsem se tedy přejít na tento formát.
Nicméně stále se nemohu rozhodnout, jakou zvolit kvalitu kódování.

Dle WereWikinga se nabízí Q 0.55, jenomže Google Music funguje tak, že si svou hudbu nahrajete na servery Googlu a pak si je můžete v podstatě pouštět z Androidu (či jiných zařízení) kdekoliv. Nutí mě to tedy se zamyslet, jestli Q.55 už není na to moc.
Po pročtení všemožných diskusí atd. jsem došel k názoru, že nejnižší akceptovatelná kvalita je pro mne .50, což už mi nepřijde (z hlediska přenositelnosti po webu) oproti té .55 takový rozdíl.

Co myslíte, jak toto vyřešit? Mým cílem je v podstatě to, aby to AAC mělo srovnatelnou kvalitu jako Ogg Q6 (velikostně by to asi odpovídalo u AAC Q.055).

Pujcim si ultimatni odpoved z hydrogenaudio fora:
http://en.wikipedia.org/wiki/ABX_test

PS: Pro mobilni ucely, kdyz zrovna nemam misto, pouzivam q.45.

No, to už je pro hard-core posluchače.
Rozhodl jsem se že to tam budu házet v té kvalitě 0.55. Přeci jenom to má být zdroj veškeré muziky online a dávat to tam v nějaké horší kvalitě asi není optimální. Velikostní rozdíl mezi 0.50 a 0.55 je dost malý.

On je momentalne limit 200GB, coz neni zase tak malo. Chapal bych, ze nekdo bude resit bitrate pri streamovani z netu pres 3G, tam se kazdy usetreny kB hodi. Volba 0.55 je dle meho soudu optimalni. At AAC slouzi, ja jsem s nim zatim velmi spokojen.

No já jsem zjistil bohužel nepříjemnou vlastnost Google Music. Nahraji to tam v AAC, když si to dám pak stáhnout v Nexusu, tak je to MP3 :(. Čili se to rekomprimuje -> hnus :(

Nezbyva, nez pockat, az bude kapacita telefonu a pametovek dostacovat na ulozeni cele knihovny - podle me bychom se s nastupem SDXC mohli dockat raz dva.