Neuznaná reklamace v TS Bohemia - vyřešeno

Založím k tomuto problému radši nové téma, viz. můj přípsěvek v tomto tomto vlákně http://4um.overclocking.cz/showthread.php?t=57596


Reklamoval jsem notebook u T.S.Bohemia a.s. v Olomouci. Reklamace byla zamítnuta z důvodu mechanického poškození notebooku, což sem hořkotěžko akceptoval, jelikož nevím, jak se mohl mechanicky poškodit, protože mi notebook nespadl a nic, co by takové závadě nasvědčovalo, ale dokazujte jim, že se to mohlo stát při přepravě nebo v servisu. A chtějí po mně uhradit náklady na neuznanou reklamaci, kdy částka je přes tisíc korun,což se mi zdá opravdu hodně. Zaslali mi teda i fakturu ze servisu, kdy zhruba tisícovku dělala diagnostika notebooku, zbytek doprava, jelikož oni z jejich sdělení sami notebook opravit nemůžou na základě nějaké jejich smlouvy s výrobcem.Tak se s nima hádám, zda na to mají nárok. Navíc vedení firmy mi poslalo sdělení, ve kterém se mimojiné zmiňují o tom, že se jedná o zprostředkování reklamace, to mi přijde divné. Kontaktoval jsem ohledně tohoto Sdružení obrany spotřebitelů, kdy se jejich právník k tomuto vyjádřil takto:

"Dle mého názoru Vám podnikatel tyto náklady na diagnostiku vady a případnou dopravu mezi jeho servisním zařízením účtovat nemůže. Jak jsem již řekl, takovéto účtování je silně odrazující pro spotřebitele uplatňovat reklamaci. V tomto smyslu se vyjádřil i Nejvyšší správní soud, který uvedl, že pokud podnikatel uplatňoval sankci za neoprávněnou reklamaci (ve Vašem případě má poplatek 1 300 Kč stejnou funkci), jedná se o protiprávní jednání, které odrazuje spotřebitele od uplatnění jeho práv z odpovědnosti za vady.
Navíc, prodejce NEMŮŽE přenášet náklady z jeho obchodních vztahů na Vás. Co kdyby měl výrobce notebooků servis až třeba v Grónsku? Musím tedy ukončit, že pokud máte věc v záruce, nemůže Vám prodejce účtovat takovýto vysoký poplatek za neuznanou reklamaci a přenášet na Vás riziko z neodstatečného pokrytí servisních středisek pro notebooky Toshiba.
Na závěr uvedu právní větu z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (3 As 60/2005-73):
"[V režimu spotřebitelských smluv je možno spotřebiteli nad rámec zákona nabídnout toliko výhodnější podmínky pro uplatnění odpovědnosti za vady. Pokud žalovaný v jím vydaném reklamačním řádu stanovil pro případ nedůvodné reklamace mj. povinnost spotřebitele hradit náklady takové reklamace, porušil tím povinnost uloženou v § 13 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele."
Jak vidno, nemůže podnikatel přenášet na spotřebitele náklady, které vzniknou neoprávněnou reklamací. Dále SOS zastává názor, že výjimku by představovalo pouze zneužívání práva ze strany kupujícího, tzn. pokud by neoprávěnými reklamacemi "šikanoval" obchodníka."

Mimo to jsem ještě od nich dostal toto vyjdáření:
"prodejce není oprávněn účtovat paušální poplatek za neoprávněnou reklamaci (ani prodejcem skutečně vynaložené náklady související se zamítnutou reklamací), jelikož prodejce je povinen vyřídit reklamaci vždy bezplatně bez ohledu na jím skutečně vynaložené náklady.případně ho upozornit již existující vyjádření ČOI. Samotný spotřebitel není k posouzení „oprávněnosti“ reklamace ani oprávněn ani kvalifikován. Nesmí se však z jeho strany jednat o zjevné zneužití práva, jehož obecný zákaz vyplývá z ustanovení § 3 OZ. Pokud prodávající odmítne přesto zboží vydat, nejefektivnější cestou bude se obrátit přímo na ČOI s podnětem (ČOI ovšem nevstupuje do sporu spotřebitel – prodejce). Alternativně je možné se domáhat vydání věci občanskoprávní žalobou. Lze také prodávajícímu sdělit, že se jedná o jeho bezdůvodné obohacení a že tedy v rozporu s právem zaplatí požadovaný poplatek, který bude následně vymáhat právní cestou. Je nutné respektovat spotřebitelův zájem mít věc ve své moci."


Tady bych chtěl teda upozornit na tu větu v závorce "(ani prodejcem skutečně vynaložené náklady související se zamítnutou reklamací)". Co si o tom myslí místní právníci?


Pro dokreslení situace ještě zveřejním, co mi Sdružení obrany spotřebitelů poslali jako přílohu:

POPLATEK ZA NEOPRÁVNĚNOU REKLAMACI

-prodávající nemá ze zákona na poplatek za neoprávněnou (zamítnutou) reklamaci žádný nárok, navzdory tomu se lze s požadavky prodávajících na náhradu nákladů souvisejících se zamítnutou reklamací často setkat;
-poplatek lze klasifikovat jako rozpor s § 55 odst. 1 občanského zákoníku i v případech, kdy byl tento poplatek dohodnut při uzavření kupní smlouvy - jedná se o smluvní ujednání v neprospěch spotřebitele, od zákonných ustanovení se zde nelze odchýlit
-spotřebitel se tedy podle § 55 odst.2 může dovolat neplatnosti takového ujednání
(tzv. relativní neplatnost, pokud se jí nedovolá, ujednání platí)
-obecně je možné toto jednání také klasifikovat jako omezení práva spotřebitele na
uplatnění odpovědnosti za vady věci ve smyslu § 627, odst. 3 OZ. Jestliže je tedy
předem kupující upozorněn na případný „manipulační poplatek“ za neoprávněnou
reklamaci, je toto ujednání ze zákona neplatné (obdobně se vyjadřuje § 56, odst. 3
b OZ – opět relativní neplatnost)
-spotřebitel by tedy měl prodávajícího upozornit na tyto skutečnosti s tím, že není
oprávněn poplatek účtovat
-také Nejvyšší správní soud dospěl k obdobnému názoru a to, že na účtování
poplatků za neoprávněnou reklamaci není nárok (viz. kauza T-mobile)
-současně je možné na praktiky prodávajícího upozornit místně příslušný inspektorát České obchodní inspekce , ta účtování poplatku za „neoprávněnou reklamaci“ postihuje podle § 13 zákona o ochraně spotřebitele jako porušení řádné informační povinnosti o podmínkách uplatnění odpovědnosti za vady. ČOI ovšem nevstupuje do sporu prodávající (dodavatel) – spotřebitel.
-prodávající není oprávněn zadržovat kupujícímu věc a požadovat zaplacení poplatku před vydáním věci (spotřebitel se může bránit žalobou na vydání věci)
-dojde-li k soudnímu sporu (nebude – li prodávající reagovat, bude reagovat odmítavě) a spotřebitel bude mít plný úspěch ve věci, měl by prodávající hradit náklady spojené se soudním řízením.


Po práci jsem se rozhodl a šel na Českou obchodní inspekci v Olomouci osobně. Situaci jsem nastínil jednomu jejich pracovníkovi v poradně, která je tam pro informaci otevřena denně od myslím 7.30 do 15.30, nepamatuju se přesně. Ukazál jsem mu také všehny dokumenty, fakturu za náklady na reklamaci účtovanou servisem a korespondenci mezi mnou a obchodem. Řekl, ať rozhodně nic neplatím, že na toto nemají právo. Mimochodem opět zmiňoval rozhodnutí Nejvyššíhou správního soudu a také kauzu T-mobile, o kterém se zmiňova, myslím i právník Sdružení obrany spotřebitelů. Poradil mi ať tam jdu, trvám na svém a vystavení reklamačního protokolu a když stále budou trvat na svém, ať přijdu s reklamačním protokolem a věc prošetří.
Vydal jsem se do obchodu, řekl jsem, že jsem byl na České obchodní isnpekci a vše jim vysvětlil tak, jak mi poradil pracovník z České obchodní inspekce. Na nějakou chvíli manager RMA odešel za šéfem, zřejmě tím, u kterého jsem požádal o prošetření reklamace. Zachvilku se vrátil a ikdyž měl spoustu řečí, tak mi notebook vydali s tím, že náklady na reklamaci nebudou fakturovány.
Doufám, že tento příspěvek pomůže v obdobné situaci komukoliv jinému.