matnice

analogové OT(i když matnice nesouvisí se snímacím médiem): po dlouhém focení s manuálními zrcadlovkami jsem přešel na AF hračku. rád používám světelná sklíčka, a úplně nejradši 50ku, akorát se mi matnice furt zdála jakási tmavá, což bych s f1,4 sklem nečekal. no a pak jsem narazil na http://kenrockwell.com/canon/slrs/5d/focus-screens.htm a tady část focus screens http://kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm a přišel jsem na tu zradu. existuje matnice, která by byla stejně jasná, jako ty staré? procházel jsem nabídku katzeye a haoda, googlil, ale nic nenašel.

Bavě se o tom, co píše Rockwell, tak (jak to chápu já) popisuje fakt, že matnice na Nikonech (nebo na konkrétních modelech?) je zřejmě fyzicky malá, nebo se to týká konstrukce něčeho jiného, co s tím souvisí. Viz tohle

Citace:

---

Původně odeslal Ken Rockwell

Modern focus screens only see through a section of lens up to about f/2.8. They simply don't see any of the light from the outer sections of the lens from faster apertures, so they don't show you the defocus you'll get at f/1.2.

Use the depth of field preview. You won't see any darkening until you get to about f/2.8. In other words, the finder looks as bright at f/2.8 as it does at f/1.2. You're not seeing what you'll get at f/1.2 or f/2!

---

což přeloženo imho znamená, že foťák není schopný ukázat málo přivřenou clonu. Popravdě nechápu, jak to jde dohromady např. s frame coverage v hledáčku, tohle by znamenalo, že u těchhle skel nejsou využívány optické elementy v plné ploše (aneb že clona přivřená na méně než f/2.8 defacto nedosahuje do využívané plochy pro focení, což je obecně nesmysl, protože při stejném clonovém čísle může být konstrukce objektivu a rozměry konkrétních součástí různé). Celé se mi to zdá divoké, ale především pokud je to takhle, tak to žádná jiná matnice imho nemůže vyřešit.

Nemám po ruce aktuálně žádný Nikon, abych to vyzkoušel, můžu jen říct, že obecně (tak je to popsáno), to rozhodně pravda není - na svém foťáku vidím při DOF preview velmi výrazně i rozdíl mezi f/2.0 a f/2.2.

Pochopil jsem správně, oč ti jde?

Ad Katzeye, Haoda a další - principem jejich existence je hlavně manuální ostření (klíny a spol.), naopak se světlostí a korektní funkcí AF často bojují.

Není fyzicky malá, a není to pouze na Nikonech, podle článku by to mělo být na všech moderních foťácích, je úplně stejně velká(btw. zvětšení a pokrytí hledáčku se udává většinou s 50mm objektivem zaostřeným na nekonečno, čili to spíše souvisí s ohniskem a zaostřením; v hledáčku nevidím to, co bude na snímku, ale co je na matnici, a to je rozdíl, i když nepatrný), spíš jde o rozdíl ve výrobní technologii matnice, což znamená jak je vyroben povrch-o to u matnice jde.

Staré matnice mají na povrchu zrno náhodně naskládané a docela hrubé, jsou vyrobeny ze skla, zobrazují stejné množství světla, jako prošlo objektivem(čili i parazitní, neprocházející ohniskem?), ale mělo to tu nevýhodu, že u skel tmavších jak f2,8 už byla hodně tmavá(vyzkoušeno).

Naopak u nových matnic je zrno vytvořeno dle nějakého algoritmu a vypáleno laserem s velkou přesností, jsou vyrobeny z nějakých plastů, takže u objektivu s velkou clonou je obraz jasnější, ale na druhou stranu není vidět DOF u velmi světelných skel(vyzkoušeno). Zkoušel jsem to s Nikonem F100 a F80 s 50/1,4 a porovnával s Nikonem FA a FE2 s 50/1,4, které mají matnici vyrobenou starší technologií, a opravdu to v tomto případě štimuje.

Nechci generalizovat, Olympus určitě vzhledem k výrobě zoomů s f2 používá matnice, které DOF dokáží zobrazit, ale všichni ostatní výrobci žádný takový zoom nemají, takže by to mohlo sedět. U Haody i Katzeye jsem se ohledně světlosti ptal, ale nic kloudného z nich nevypadlo. Canon pro své modely (nevím které, určitě 5D) dělá i matnice starou technologií, určenou pro světelná skla, takže v tom problém není-kdyby nedělal, existence skel jako 85/1,2 by postrádala smysl, protože DOF by se prostě s novou matnicí nezobrazila, a ostřil bych šejdrem. Btw. AF při takovéto DOf je naprosto nepoužitelný. Takže to vidím tak, že budu muset obětovat skvělé měření expozice F100vky kvůli blbé matnici:(

Citace:

---

Původně odeslal berraneck

Není fyzicky malá, a není to pouze na Nikonech, podle článku by to mělo být na všech moderních foťácích, je úplně stejně velká(btw. zvětšení a pokrytí hledáčku se udává většinou s 50mm objektivem zaostřeným na nekonečno, čili to spíše souvisí s ohniskem a zaostřením; v hledáčku nevidím to, co bude na snímku, ale co je na matnici, a to je rozdíl, i když nepatrný), spíš jde o rozdíl ve výrobní technologii matnice, což znamená jak je vyroben povrch-o to u matnice jde.

---

A jak může souviset výrobní technologie matnice s tím, od jaké úrovně přivření clony je v ní vidět odpovídající efekt? Subjektivně nijak - vždyť touhle logikou by to znamenalo, že ty "nové" matnice světlo dopadající pod určitými úhly (tak jak dovolují pouze supersvětelná skla) odrážejí, což mi připadá jako sci-fi, už z důvodů dřív popsaných - i méně světelné sklo může mít stejný úhel lomu světla ... Já tomuhle fakt nerozumím a pokud jsi vypátral vysvětlení, tak za něj budu jen rád.

Stejně tak Rockwell neříká, že na 5D s Ee-S matnicí se v tomhle cokoliv změní a osobně si myslím, že nezmění - úkol té matnice je usnadnit manuální ostření (stejně jako např. matnic Haoda nebo Katzeye). Stejně tak i z tohohle je zřejmé, že to není obecně aplikovatelné a že se to liší - u Nikonu píše o tom, že účinek DOF preview není patrný do f/2.8, u Canonu do f/2.5.

Divím se, že někdo ze zdejších majitelů Canonu ještě (např. na 50/1.8 ) tohle nevyzkoušel a nezareportoval.

Jen poslední - k Rockwellovi vždycky přistupuju způsobem "na každém šprochu MOŽNÁ pravdy trochu". Je potřeba mít na paměti, že ten člověk je (neobjektivní a často zábavný) blázen. Zažil jsem už nesčetně jeho omylů a považuji ho za zábavné čtení, ale určitě ne hodnověrný zdroj čehokoliv, píše se o tomhle "fenoménu" nějak detailně a technicky někde jinde?