Reklamace pri-bundlovanych veci

Priklad : zakoupi se DF za xxk kc a k tomu se nafakturuje CF karta za 10kc (jako bonus ke koupi foto). Karta jde do haje a tak se posle na prozkoumani.

Jaka je moznost pokud z prodejce vypadne, ze "distributor poslal dobropis - cena na fakture je 10kc". Nepodarilo se mi vygooglit zadny predpis (jen zak č. 634/1992 Sb.). Jde takovy postup distributora odmitnout a zadat novou kartu ci se mam pripravit na to, ze si odnesu 10kc a pujdu si koupit zvykacky ?

Cele jsem to kupoval jako fyzicka osoba. Prodavajici me samozrejme s reklamacnim radem atd neseznamil.

Hmm, konecne zajimavej problem. Tot otazka.

Podle me bys mohl s pomoci soudniho znalce prokazat, ze cena karty rozhodne neni 10Kc => cast jeji ceny je soucasti ceny toho fotaku (coz je pravda).

Tudiz by se melo na fakturu asi pohlizet jako na fakturu za komplet. Pak se karta stava jen dilem patricim ke kompletu => nelze vratit $ za dil, ale vyhradne za komplet nebo vadny dil opravit/vymenit.

Dokonce by se to dalo za jistych okolnosti povazovat za pokus obchazet zakon.

Sem sam zvedav co k tomu rekne riksa.

Prave mam na drate toho pana podnikatele - jeho zaver ja takovy, ze ho nic nenuti vymenit zbozi (treba i za lepsi) - a ze tedy jedina jeho nabidka je dobropis na 10kc (trosku smesne). Tj. mohl si na fakturu napsat treba CF karta 1,- a ted mi bude posilat korunu ?

Existuje nejaka opora v zakone (na ochranu spotrebitele), ktera mi dava jasne pravo pozadovat penize zpet nebo zbozi v odpovidajici kvalite jako puvodni ? Za predpokladu, ze vada bude brana jako neopravitelna, nevznikla beznym uzivanim ani v rozporu napr. s navodem k pouziti atd.

BTW neni to karta s nejak zavratnou kapacitou - 256MB je dnes k mani nekde kolem 350,-.

Hmm, to bych ti taky moh prodat case bez zdroje za 30kKc a zbytek kompu rozepsat po korune. Efektni pokus jak te pripravit o zaruku coz ? Az se ti neco podela, udelam ti dobropis na 1Kc a poslu te do ... .

Navic pokud je vec ve standardni zaruce, je na kupujicim zda zvoli opravu/vymenu/vraceni penez.

Navrh bych mu, ze v tom pripade odstoupim od smlouvy jako celku => vratim i fotak a chci vratit kompletni cenu. V opacnem pripade at pocita s kontrolou financniho uradu, COI, ... . Existuje taky neco o dumpingovych cenach - nesmis prodavat zbozi za cenu nizsi nez je jeho nakupni cena (sou za to celkem solidni pokuty v radu desitek mega).

Zkratka snaz se bejt slusnej, ale tvrdej, vytahni na nej vsechno co te napadne, v 90% to zabere, nepocitam ze kvuli 300Kc bude riskovat kontroly vsemoznejch uradu.

Je tu taky jeste moznost, ze ta karta byla k fotaku jako set uz od dodavatele a prodejce se tim pak dopousti podvodu.

BTW: Typickej priklad, kdy predpoklada, ze kvuli 350Kc ho k soudu davat nebudes.

Doufam ze tu zverejnis meno toho "podnikatele".

Nechci se zastavat (a nebudu, jen chci poskytnout druhy pohled na vec) prodejce, ale na 99% dostal ten set "fotak + kartu za korunu" od dodavatele (napr. ATC) - proc by mel prodejce neco vracet ze sveho? (Samozrejme ted jde o Lukasovu kartu, pripadne prava a prodejce ho nemusi zajimat, ale snad muzu trosku zneuzit tento thread) To uz by bylo lepsi si tu kartu nechat a "zdarma" ji nepridavat :c) Jak by tedy mel prodejce postupovat vzhledem ke svemu dodavateli, pokud by chtel tento problem vyresit rozumne ve prospech zakaznika?
Na druhe strane jsem se setkal u jednoho internetoveho obchodu s tim, ze neco inzerovali "neco + ZDARMA neco" a to neco zdarma je pritom normalni soucasti baleni. Jestli to ale rozepsali i na fakture, to nevim, neobjednaval jsem... Ale rekl bych, ze toto neni ten pripad, 256 MB karty nejsou normalni soucasti baleni fotoaparatu.

Jinak bundly "neco + neco za korunu" je bezna vec, dela to tak kazdy, pokud je to protizakonne (nerikam ze neni, nevim), tak v tom jede cely stat. Ted se bavim o normalnim stavu, kdy je to neco pridavano opravdu jako jakysi bonus a ne proto, aby se obesla zaruka.

Napr. po primem dotazu, jak je to se zarukou bundlovanych veci k produktum Asus (napr. brasna k NTB) "odpovedel" nekdo z Asusu zodpovedny za prodej pro celou Moravu na ATC roadshow toto: "je to darek, zaruka se na to VUBEC nevztahuje".

Timhle prispevkem nechci nikoho obhajovat. Jen chci upozornit, jak to tady bezne chodi a pokud se k tomu vyjadri nekdo fundovany ve prospech zakaznika/prodejce, budu jenom rad. Zakaznik jsem preci taky :c)

me jakozto "maloobchodnikovi" poskytuje VO zaruku i na tyto veci za "1,-". V pripade dobropisu tezko rict, ale podvodu se ten MO imho nedopousti, jelikoz on taky nakoupil za 1,-, tudiz umele cenu nesnizil (pokud si tu "akci" neudelal sam)

2fr33k - njn - ale tady to mam fakturovano a 10kc
2jimmy - tak to bylo i v tomto pripade


2Jezevec - o presvedcovani jsem se pokusil - a prave proto by me zajimalo -
jak rikas - Navic pokud je vec ve standardni zaruce, je na kupujicim zda zvoli opravu/vymenu/vraceni penez. - zda je to opravdu tak - a to i v pripade, ze prodavajici jiz nemuze vec stejnych kvalit sehnat.

Samozrejme jsem tohle resil i s prodavajicim. Dokonce i tu COIku jsem opatrne zminil, trval na svem atd. Jeho reseni spocivalo v tom, ze mi nabidl lepsi kartu s doplatkem - dobropis. Protoze tohle by se nakonec muselo resit opravdu asi soudni cestou atd. a to mi zase za nejaky handrkovani uplne nestoji - tak jsem to nakonec prijal. Vzhledem k tomu, ze to neni nikdo ze zdejsich ani zadna znamejsi osoba a dosli jsme k dohode - jiste mi prominete, kdyz tu jeho jmeno nebudu uvadet.

Tim padem - ac ne uplne spokojeny - se to pro me uzavira. Nicmene - porad mam otazku zda je tu neco co by me nutilo brat vysledek uznane reklamace, takovy jaky mi dava prodejce. Rekl bych, ze by se naslo dost situaci - kdy to hranici s podvodem. Viz priklad s taskou k ntb od ASUSu (tj. i kdyz treba je mi neco prodano defacto za 0,- zda na to plati obvykla zaruka atd. nebo treba na ty tasce praskne poutko a prodejce mi rekne - ale to byl preci darek zdarma - tak to vyhodte atd.).

Som zvedavy, kedy sa objavia rozne "darceky" k vyrobkom - napr. notebook a k nemu "zadarmo" taska, bateria, disk. Alebo PC a k nemu "zadarmo" monitor a tlaciaren... (tlaciaren som uz tusim videl...)

hmm brasne k notasom ... co som zatial videl, tak to nikdy nebolo na fakture napisane zvlast, ale bolo to ako prislusenstvo toho notasu, takze to pokryvala zaruka notasu takze ziadny darcek ale full zaruka v takomto pripade.

Copak taska k notasu, ale co takhle notas k tasce. Prodam NTB tasku za 30kKc, NTB pridam zdarma (za 1Kc/...). Zde jde o evidetni pokus o zbaveni se zarucni odpovednosti.

Mimochodem, pro posouzeni co je/neni soucasti baleni je taky podstatny, co bylo/nebylo objednano. Pokud si objednam jedinou polozku, na ktery bude napsano Fotak + karta (30k + 10Kc), tak jde IMO naprosto jednoznacne o jedinou vec z pohledu zaruk.

uprimne, docela dlouho jsem vahal nad tim, co sem napsat.

cela vec imho zalezi na tom, jak se budeme pravne divat na koupi veci (hlavni vec), ke ktere je prilozena jina vec za smesnou cenu (vedlejsi vec). ty pohledy jsou tri:

1) predmetem kupni smlouvy je pouze hlavni vec a vedlejsi vec je predmetem darovani (vysvetlim nize), nebo
2) predmetem kupni smlouvy jsou jak vec hlavni tak vedlejsi, nebo
3) predmetem kupni smlouvy je vec hlavni a vec vedlejsi take, ale jako prislusenstvi.

toto rozdeleni ma zasadni dopad na pravni rezim uplatneni odpovednosti za vady. co se tyce darovani, je zapotrebi vzit v potaz, ze jakakoliv smlouva se povazuje za urcity smluvni typ podle sveho obsahu, nikoliv nazvu. takze kupni smlouva, kterou koupim octavku za 10 kc, proste neni kupni smlouva, ale darovaci.

1) ve prospech prvni verze by mluvilo to, ze cena za vedlejsi vec neodpovida realne trzni cene vedlejsi veci (+/-). v takovem pripade by tedy pripade vady vedlejsi veci nebyly pokryte vubec zarucni odpovednosti, nebot ta se uplatnuje pouze u koupe veci, nikoliv darovani. jedine, ceho by se kupujici mohl domahat, je obecne odpovednost za vady - tedy za vady, ktere existovaly uz v dobe prevzeti vedlejsi veci, a to vcetne vad skrytych. nutno podotknout, ze dukazni bremeno existence techto vad by nesl kupujici. argument, ze realne je cena vedlejsi veci zahrnuta do veci hlavni mi ve vetsine pripadu neprijde spravny - vedlejsi veci se k hlavni veci bundlujou pro vetsi atraktivitu hlavni veci, pricemz cena hlavni veci prodavana samostatne se obvykle od ceny s bundlovanou vedlejsi veci temer nelisi.

2) tato moznost je myslitelna v pripade, ze vedlejsi vec je zpoplatnena (za "vyhodnou" cenu), nicmene stale v intencich rozumne trzni ceny. v takovem pripade by se jednalo o koupi jak veci hlavni, tak vedlejsi, a zarucni odpovednost by se pak odehravala podle rezimu kupni smlouvy.

3) spise teoreticka moznost, ktera zavisi v jakem funkcnim vztahu je vec vedlejsi k hlavni. napr. kdyz kupujete vlozku do zamku, je jejim prislusenstvim klic. jak logicke. takze kdyz kupujete tiskarnu, ke ktere dostanete darem vadnou cartridge (a nemate ji separatne na fakture), pak bych rekl, ze to muze byt povazovano za prislusenstvi veci hlavni. v takovem pripade je zapotrebi reklamovat vec hlavni a s ni i vec vedlejsi.

jak rikam, obecne asi nebude mozne rict generalne, ktery z vyse uvedenych pripadu se uplatni, protoze skutecne zavisi na cene, za jakou se bundlovana vedlejsi vec prodava/daruje a zavisi i na povaze veci hlavni a vedlejsi.
jenom bych jeste doplnil, ze podle prava jsou veskere ukony obchazejici zakon a ktere odporuji dobrym mravum absolutne neplatne, takze nema ani cenu uvazovat pripady NB za 1kc k tasce za 35K ;)

osobne bych se v pripade Lukase L. priklonil k nazoru, ze ta bundlovana vec byla predmetem darovani, a tudiz vec ani reklamovat nemohl.

Citace:

---

Původně odeslal riksa

jenom bych jeste doplnil, ze podle prava jsou veskere ukony obchazejici zakon a ktere odporuji dobrym mravum absolutne neplatne, takze nema ani cenu uvazovat pripady NB za 1kc k tasce za 35K ;)

---

Skvele napsano, ale mel bych dotaz. Ponechme jednani contra bones mores stranou a venujme se te casti o neplatnosti pravnich ukonu pri jednani in fraudem legis. Mozna se pletu, ale ja mel vzdy za to, ze subjekty soukromopravni povahy, maji povoleno jak jednani secundum et intra lege, tak praeter legem, ale dokonce i in fraudem legis, samozrejme za predpokladu, ze to neni contra bones mores. Je to tak?

Citace:

---

Původně odeslal ironfist

Skvele napsano, ale mel bych dotaz. Ponechme jednani contra bones mores stranou a venujme se te casti o neplatnosti pravnich ukonu pri jednani in fraudem legis. Mozna se pletu, ale ja mel vzdy za to, ze subjekty soukromopravni povahy, maji povoleno jak jednani secundum et intra lege, tak praeter legem, ale dokonce i in fraudem legis, samozrejme za predpokladu, ze to neni contra bones mores. Je to tak?

---

dekujeme za osvetleni, jediny co jsem pochopil je to, ze "contra bones mores" znamena "proti dobrym mravum" :)

Citace:

---

Původně odeslal jimmy

dekujeme za osvetleni, jediny co jsem pochopil je to, ze "contra bones mores" znamena "proti dobrym mravum" :)

---

sorry, asi jsem to mel Riksovi napsat pres SZ. V zasade jde o to, ze soukromopravni subjekt(tj, i Ty), muze jednat jak v souladu se zakonem, tak mimo zakon(tim se nemysli, ze by porusoval zakon, ale ze zakon danou zalezitost neupravuje), ale muze i beztrestne ucelove obchazet zakon. A prave na ten posledni pripad se Riksy ptam jestli to tak je. Predpokladam, ze mne odpovi, ze z hlediska trestnepravni odpovednosti tomu tak je, ale jakekoliv pravni ukony ucinene s umyslem obchazet zakon jsou neplatne od sameho pocatku(ex tunc), a ted je to dulezite, jsou neplatne jen v pripade contra bones mores, nebo jsou principialne neplatne vseobecne?
P.S.:Jinak gratuluji, contra bones mores znamena opravdu proti dobrym mravum.

Citace:

---

Původně odeslal ironfist

Skvele napsano, ale mel bych dotaz. Ponechme jednani contra bones mores stranou a venujme se te casti o neplatnosti pravnich ukonu pri jednani in fraudem legis. Mozna se pletu, ale ja mel vzdy za to, ze subjekty soukromopravni povahy, maji povoleno jak jednani secundum et intra lege, tak praeter legem, ale dokonce i in fraudem legis, samozrejme za predpokladu, ze to neni contra bones mores. Je to tak?

---

no, obecne k platnosti pravniho ukonu se clovek musi pohybovat v ramci zakona, a to at uz v oblasti, kterou zakon upravuje, nebo kterou neupravuje (tj. secundum et intra legem a praeter legem). takovy ukon, pokud je v souladu s dobrymi mravy, je platny.
imho jakekoliv jiny pravni ukon, ktery je ucinen mimo tento ramec (tj. protipravni - contra legem), je ex tunc neplatny, a proto nema smysl se zabyvat otazkou, zda-li odporuje nebo neodporuje dobrym mravum.
a co se tyce jednani in fraudem legis (tedy jednani, ktere formalne pravo nezakazuje, nicmene smeruje k tomu, aby bylo dosazeno vysledku, ktery zakon zakazuje), rovznez nemuze byt v souladu s dobrymi mravy, protoze smeruje k vysledku, ktery zakon zakazuje - coz opet pojmove vylucuje zabyvani se souladem s dobrymi mravy.

shrnuto - zabyvani se souladem s dobrymi mravy ma smysl pouze u jednani, ktera nejsou protipravni ani nedosahuji legalni cestou protipravnich nasledku

Dekuji, a jak je to s trestnepravni odpovednosti? Jsi trestnepravneodpovedny za jednani in fraudem legis a praeter legem?

Citace:

---

Původně odeslal ironfist

Dekuji, a jak je to s trestnepravni odpovednosti? Jsi trestnepravneodpovedny za jednani in fraudem legis a praeter legem?

---

tohle mi přijde fakt jako otázka za 100 bodů :)
praeter legem - asi těžko, vzhledem k tomu, že analogie k tíži pachatele je nepřípustná
in fraudem legis - tak tohle si dost dobře nedokážu představit jak jsi to myslel

Citace:

---

Původně odeslal JaB

tohle mi přijde fakt jako otázka za 100 bodů :)
praeter legem - asi těžko, vzhledem k tomu, že analogie k tíži pachatele je nepřípustná
in fraudem legis - tak tohle si dost dobře nedokážu představit jak jsi to myslel

---

Mne nejde o konkretni situaci, ale spis o argumentaci do teorie prava+ nejaky priklad.

2riksa - coz ale zrejme nedomyslel ani ten prodavajici, protoze kartu k reklamaci prijal. Predal ji - zrejme tam kde ji vzal on - k posouzeni. Distributor udelal to, ze za kartu poslal dobropis. Cimz si myslim, uznal ze karta ma vadu - neopravitelnou.
Takze si myslim, ze prodavajici strana (tedy spis retezec prodavajicich) se k tomu postavil tak, ze odpovednost za vadu prijima.
Me spis zajima - jak to resit, pokud prodejce prizna tu odpovednost pouze do vyse castky jez nafakturoval jako cenu bundlovaneho zbozi. Tj. pro zakaznika to vlastne znamena pouze jedinou moznost - dostat (napr.) 10kc - ziskat zpet poskozenou urcite nechce (k cemu by mu byla).
Nebo jde zadat na tom prodejci vymenu zbozi - a pokud ten tvrdi, ze zbozi v odpovidajci kvalite nemuze sehnat - dostat od nej zbozi v kvalite lepsi ?

imho je docela jedno, jestli takovou odpovednost prijal nebo ne, otazkou je, jestli ji prijal po pravu nebo v rozporu s nim. a jak jsem uz psal, jedna se podle meho nazoru o darovaci smlouvu a nikoliv o koupi, takze by se nemel zadny z rezimu reklamace pouzit

aha - diky - jenom pro zajimavost, muzes tohle nejak oprit o konkretni zakon atd.?
jak uz jsem psal - problem vyresen, jen me to zajima. Dik

40/1964 Sb., obcansky zakonik, ve zneni pozdejsich predpisu.

ne, vazne - na toto neexistuje jedno univerzalni ustanoveni. to, co jsem psal v tomto threadu se opira o cca 20 paragrafu napric celym OT, takze si nejsem jisty, ze by nejak pomohlo je sem hodit...