mam tieto karty:
Sapphire radeon 9000Pro Vivo 64MB
Sapphire radeon 9200 64MB
ktoru z nich si mam nechat?
vdaka.
Printable View
mam tieto karty:
Sapphire radeon 9000Pro Vivo 64MB
Sapphire radeon 9200 64MB
ktoru z nich si mam nechat?
vdaka.
Já bych si tu Sapphire radeon 9000Pro Vivo 64MB. Jednak by měla být výkonější a jednak má VIVO.
Urcite si nechaj Sapphire radeon 9000Pro Vivo 64MB
Vdaka za jednoznacnu odpoved,... som si nemyslel ze ta 9200-ka je az taka zla...
9000Pro je starej "Hight-End" 9200 je novej "low end" :) .. !
Rozhodně 9000pro
starej "High-End" je 8500 aj na LE takte 250/250 na nu nema ziadna 9000/9100/9200. 8-)Citace:
Původně odeslal Might
Tak to žel nemáš pravdu, takže to tu nepiš :) R9000Pro dokáže pokořit i 8500 full, LE pak často, takže tak, R9100 je R8500LE, tak jaktože na ni nemá, hm? Už se to probíralo mnohokrát. Výraz Highend pro R9000Pro se opravdu nehodí, s tím souhlasím...byl to spíše takový slabší střed - staré R7x00 - R9000 - R9000Pro - R9500 - R9700Citace:
Původně odeslal Marek
Ukaz :-)Citace:
Původně odeslal Anduril
Jinak souhlas, R9200 je R9000np + AGP 8x s tim ze maj vetsinou zpraseny PCB + mnohem vetsi sance ze to bude 64 bit.....
Ukážu ;)
Spousta těch testů byla na tomshardware.com, teď už jsou tam jiné, ale stejně v některých testech R9000Pro je tesně nad R8500 (nebo stejně jako R8500) a tedy lepší než R8500le...a to většina R9000Pro jde výborně taktovat, což často neplatí o R8500le...tady je pár výsledků, ale je o dost více situací, kdy má R9000Pro nějaký ten náskok, i když malý..
http://graphics.tomshardware.com/gra...charts-05.html
http://graphics.tomshardware.com/gra...charts-07.html
http://graphics.tomshardware.com/gra...charts-08.html
http://graphics.tomshardware.com/gra...charts-10.html
...
no, tak zrovna ten prvni odkaz dost smrdi - podle toho grafu je r9000pro rychlejsi nez r9500 a r9600, coz je imho blbost...Citace:
Původně odeslal Anduril
EDIT: v tom samym testu :arrow: http://www20.graphics.tomshardware.c...charts-12.html :wink: oproti vyrovnanym vysledkum tady r9000pro docela dostava na pr.del...
Proč by to měla být blbost, prostě ten test R9500/9600 nesedí, no..to se stává ;)
Ad..Aquamrk je test naprd...to je jasné, jeho výsledky jsou divné a netýká se to jen R9000Pro...navíc R9000Pro ztrácí dost v syntetických testech jako třeba taky 3DMark01 atd kvůli svému multitexturingu....takže opravdu, R9000Pro v tomto testu dostává na prdel, ale ve hrách tomu tak není.... :)
Vždyť 9000Pro je přepracovanej chip 8500 s novějšíma technologiema, ne..? Proč by nemohl být lepší?
2Anduril: ja myslel neco aspon trosku duveryhodnejsi nez Toma Pabsta... Uz se nekolikrat dokazalo ze na jeho vysledky maji vliv snad i slunecni erupce.... Vem jakou 9000PRO, pretoc ji kam chces a garantuju ti ze s ni nikdy nedas 12k v 3D01 cehoz je 8500 s Vmodem schopna....
Proste v 3D 01 R9000np = 8k, R9000PRO = 10.5k a 8500(LE) = 11.5k a to nemluvim jenom o Marku, prozen ji Q3, UT2003 apod....
2lmarky: Nejdriv si nekde over co pises kdyz si nejses jistej.... Vis vubec jakej je rozdil mezi R200 a 250 ?
2Dawe: Tak takové lidi jako ty fakt miluju...furt se ohánět 3DMarkem, jehož informační hodnota je prakticky nulová....co je mi po tom, že má třeba milión bodů v 3DMarku, když ve hrách třeba tak silná není....chápeš... ;)
Ad TH Nevím, co se ti na tom nezdá...testoval x karet na stejném PC, takže výsledky musí +/- být odpovídající.....prostě je to tak..R9000Pro je novější a má jisté fce optimalizované a to se projevuje..tečka..
P.S. R9000Pro jsem měl...a než jsem ji koupil, prolezl jsem spoustu stránek a porovnání, takže něco o tom vím ;) Ale teď už je mi to prakticky jedno... 8-)
Ja mel karty obe a markem se "ohanim" jenom proto ze neni uznavanejsi bench kde by kazdej znal vysledny indexy...Citace:
Původně odeslal Anduril
9000PRO na 280/280 neda 8500 na 300/300 temer v nicem ani kdyby se rozkrajela....
pani neviem co tu riesite, bolo jasne povedane ze r9000pro je vykonnejsia ako 9200
a co sa tyka 9000pro vs 8500, tu tiez nie je o com, r8500 je podstatne vykonnejsia karta ako ktorakolvek 9000,9000pro alebo 9200
no ja som s mojou r9000pro urobil v 3dmarku 2001 cez 9000 aj ked bola trochu viac taktnuta ako je pisane v popise. Sice v multitexturingu to nie ono ale zase ps a enviromtal bm ma rychlejsi ako r8500, nature bezi tak isto rychlo ako na r8500
Viz XanFX
a to je přesně to o čem tu mluvím....já neříkám že je vždy ryhlejší...ale že je v některých případech ryhlejší...a taky byh neřekl že R8500 je podstatně výkonnější...to je až R9500...rozdíl pár fps neberu jako podstatný rozdíl výkonu...3dmark nepočítám, páč je na nic ;D
8500 (9100) je rychlejsi nez 9000PRO bez debat. Mel jsem 9100 od 3DClub a daval jsem v 3DMark2001 pres 11.400. A diskuze jestli je/neni 3DMark test k nicemu jsou zbytecne. Je to nejrozsirenejsi, uznavany a hlavne OVERITELNY benchmark. ON-LINE result browser rulezz, ten se neda malovatkem osulit. ;DCitace:
Původně odeslal Anduril
:o Ježíši Kriste....3DMark ale nepředvádí reálné !herní! výsledky. Je to syntetický test!!! A protože má R9000/Pro jaxi slabší multitexturing, tak má i méně bodů v Marku, chápeš to....jenže ne všechny hry fungují jako Mark a proto je v !některých! případech R9000Pro rychlejší než R8500le/9100 a někdy i R8500, páč má optimalizované shadery, env. mapping atd....jenže když furt někdo loví 3DMarky a hledá nej ovladače atd, jen aby měl o pár bodíků více (a výkon ve hrách ho nezajímá, hlavně když má miliön bodů v 3DMarku), tak pak není o čem debatovat... :roll: Já tady netvrdím, že je R9000Pro lepší než R8500, jen říkám že v některých případech je rychlejší...a vy tady furt strašíte s 3DMarkem...
A jako CO predvadi realne vysledky?? Prijde nova hra a vsechny REALNE vysledky z minulych her jsou jaksi k nicemu :roll: Nechapu tvuj odpor k 3Dmarku. Pro me ma vetsi vypovidajici hodnotu nez kombinace 10 her, ktere ale 50% lidi vubec nehraje, protoze hrajou jinych 10 her a dalsi lidi hrajou zase uplne jiny hry takze to proste SROVNAT jen podle her nejde. No FLAME pls, ale kdyz chci svuj system porovnat s nekym, kdo ma stejny komponenty, poslouzi me ten 3DMark2001 uplne nejlip. Ne uz tak 03, ten je v podstate jen o VGA.Citace:
Původně odeslal Anduril
...podle mě to tak není...když si chceš porovnat systém, tak to udělej třeba na UT2003/04, kde jsou v záběru všechny komponenty pc, 3dmark je spíše o grafice a cpu...Pro jakési porovnání sice ujde, ale já se tady bavím o reálném výkonu, ne o výkonu, který prakticky nikdy neuvidíš...pokud ovšem nepouštíš na svém jen 3dmark...já ale občas hraju hry, takže mě spíše zajímá, jaxi karta vede v současných hrách a ne jak si vede ve 3 roky starém Marku....3dmark2001 je dost o hrubém výkonu karty..např. situace, kdy GF4Ti je rychlejší než R9600/5600/5700 v 3DMarku...on sice je, ale pouze hrubým výkonem...jenže dnešní hry nejsou jen o hrubém výkonu, máš tady různé shadery, aa atd...a tady se projevují různé optimalizace a podobně, proto se mi nelíbí srovnávat podle Marku (a není to jen můj názor)...jednotlivé testy jsou totiž naprosto jednostranně zaměřené na určitou featuru/featury grafiky, jenže hra je o něčem jiném. Pokud ale trváš na tom, že 3dmark je hlavní v určení výkonu gk, pak je to samozřejmě tvoje věc, ale já s tím nesouhlasím 8-)