Printable View
CHci pořídit dva SATA disky pro RAID 0. S jednou plotnou. Takže 2 x 80 GB. Nabízejí se Hitachi Deskstar 7K250 HDS722580VLSA80 - 80GB SATA / Maxtor DiamondMax Plus 9 6Y080M0 - 80GB SATA / Seagate Barracuda 7200.7+ ST380013AS - 80GB SATA. Nejradši bych bral ty hitachi, bohužel je těžký je sehnat. Pokud teda máte někdo odzkoušeno, nebo ste něco četli tak napište. Jinak chci aby byl ten disk taky rozumně tichej.
Jednoznacne Hitachi, Seagate se na RAID nehodi a Maxtor neni tak tichej a vykonnej. Ovsem pokud se ti nezadari to Hitachi sehnat, stejne budes muset vzit Maxtor...Citace:
Původně odeslal JahBobMarlex
a proc se Seagate pro RAID nehodi???Citace:
Původně odeslal Zilla
prave, ze sem to o seagate taky slysel. sou s nim prej nejaky problemy ze strany radicu.
To je pravda, myslim, ze dokonce jedna serie Barracud mela vydanej opravnej FW. Kazdopadne jsou dva Seagaty v RAIDu pomalejsi nez 1 Hitachi...Citace:
Původně odeslal JahBobMarlex
to si snad delate srandu!!!Citace:
Původně odeslal Zilla
dva Seagaty v RAIDu pomalejsi nez 1 Hitachi to snad nemyslis vazne???
ja jsem si chtel koupit Barcu do raidu
mam se na to vykaslat??
Z polameho disku ti RAID nespravi rychly... :roll:
to je zase diskuse :-), z tech Hitachi, Maxtor,Seagate - bez ohledu na cenu - bych si vybral v poradi Maxtor,Seagate,Hitachi...
dost lidi mi doporucilo Seagate - takze bych chtel, aby kolega Zilla nejak podporil svoje tvrzeni....pac Seagate SATA chodi v RAID0 naprosto krasne s aplikacnim vykonem v nekterych testech i nad urovni treba prave Maxtoru DM9+ v RAID0
mimo to - Rainbow ma samozrejme pravdu - pokud se pouzije RAID0 je tu teoreticky 2x vyssi moznost ztraty dat, pri zvyseni vykonu, pri RAID1 je vykon srovnatelnej s jednim diskem - ovsem data jsou pripaden ok (az na umreni zdrojovyho i zrcadlovyho diksu naraz)
S RAIDom mali problemy Barracudy ATA IV. Predpokladam, ze to odvtedy uz vyriesili...
Mel jsem moznost testovat v RAID 0 tyto disky: Barracuda (myslim ze V, ale nejsem si jisty), IBM GXP60, WD JB a jenom na cumendu Raptory a 7K250. Seagaty z nich byly spolehlive nejpomalejsi - pouzival jsem HDTach, Sandru (jen ciste pro srovnani) a pak blbosti jako kopirovanim dat ruznymi zpusoby.Citace:
Původně odeslal Lukas L.
To vsechno na radicich Highpoint, Promise a Sill 3112A...
konecne rozumny info:) Jak sem rekl. Na SATA Seagaty hodne lidi plive. Obzvlaste prave na RAID a na jejich "tichost". Tak nevim. Ten Seagate bych odepsal. Myslite, ze ma cenu koupit ten Maxtor? To hitachi asi fakt nesezenu. Jinak jeste dotaz - jak zapojit? Kazdej disk na samotnou ksandu? Ostatne to me zajima i u mechanik. DVD a DVD+-RW. Obe dohromady na jednu ksandu nebo samostatne? Jde o kopirovani DVD/CD ve FLY. Nevim nakolik ty data z mechanik tecou pres desku pokud sou na jedny ksande. Pokud je ale deska taha a pak zas posila po tom samym kabelu zpet tak to musi bej zakonite pomalejsi... Sem linej to testovat:)
njn a co nejaka realna cisla ????
2JahBobMarlex - SATA = 1 kabel = jedno zarizeni
Nemam, jelikoz mi odeslo jedno z tech IBM-ek a protoze to byl prave RAID 0 a ja nemel zalohu... :?Citace:
Původně odeslal Lukas L.
čím jsi ten "aplikační výkon" měřil ?Citace:
Původně odeslal Lukas L.
80% operací s RAID1 je rychlejších než s jedním diskem. pokud teda ten řadič není úplný šmejd :roll:Citace:
Původně odeslal Lukas L.
edit: bral bych hitachi nebo maxtor, WD má chybu ve FW, seagate je pomalej :roll:
anebo druhej disk na swap... :idea:
anebo druhej disk na swap... :idea:[/quote]
muzes me vysvetlit co to znamena???
jaky disky do RAIDU doporucujete krome Hitachi??(ty nejsou k sehnani)
2MW - porovnaval jsem vysledky ve WinBench99 Diskmarky, Sandra, HdTach, ATTO benchmark, FCTest, DiskSpeed32, AIDA32 disk benchmark - a pokud beres absolutni cisla - vysel seagate opravdu skoro ve vsech testech (sandra a spol) nejpomalejsi, ovsem napr. v AIDA32 a WinBench se srovnatelnymi vysledky s konkurenci
minusem pro seagaty je jeste to, ze dokazou pekne hlucet....taky sem psal,ze bez ohledu na cenu bych si vybral neco jinyho....
Muzu ti to vysvetlit ja. :DCitace:
Původně odeslal MISKOBOSS
Na prvni disk nainstalujes normalne Windows a az bude laborovat s velikosti virtualni pameti, tak zvolis ten druhy jako disk, kam se budou data swapovat. Pomerne znatelne to pomaha zrychlit odezvu systemu pri startu kompu i programu, protoze Windows nemusi v cist data programu a zaroven swapovat z pameti na jeden disk ve stejne chvili, coz samozrejme zdrzuje... 8-)
Ma to jednu nevyhodu - potrebujes na to 2 disky... :lol:
hmm a teď zkus vyjmenovat, které z těch benchmarků nejsou orietnovány čistě na STR, resp. které z nich alespoň trochu zohledňují real-life performance :roll:Citace:
Původně odeslal Lukas L.
zohlednuji ? WinBench a FCTest zrejme pracuji s balickem dat o urcity velikosti usporadany do souboru o velikostech danych pro typickou operaci....Sandra si provadi cteni/zapis do souboru o x MB (u me 511MB), proti tomu hdtach&spol se snazi jit co nejbliz k HW - takze, kterej test by asi tak mohl zohlednovat zrovna to co ja s tema diskama delam ? mimo to - ze napr. winbench ma diskovy testy pouze na rychlost/pristupovou dobu....