Printable View
Zdravim mam dotazek, vymenl sem XP 2400+@2800+ Thorougbred, za bartona 2500+, doufam ze taktnu, zatim zahoruju. Ale jde me o to, že bych si chtěl ověřit jestli windows opravdu mají nastavené 512chache cetl jsem to nekde na foru, že je stim občas problem ale nemuzu to za zivyho boha najit. Potreboval bych vedet kde to je. dik
ani to nehledej, jestli se nepletu taxme se tu shodli ze to nema zadnej vliv na vykon.
edit: jestli po tom opravdu touzis tak je to tady:
Kód:[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Control\Session Manager\Memory Management]
"SecondLevelDataCache"=dword:00000200
Na tom jsme se neshodli... (alespoň pokud jsem byl u toho ;D ) Shodli jsme se na tom, že ve většině her se ten rozdíl těžko pozná i v benchmarku (tudíž je "stejnej"), ve videu a zvuku to vidět je...Citace:
Původně odeslal LookAS
aha tak fajn, ale stejne to imho bude uplne naprd, kdyz na my cerstvy idntalaci wokenxp sem mel dword:00000000 ;D proc si tam nastavily 0kB cache a ne 512kB cache? :-)Citace:
Původně odeslal jan555
0 tusim znamena ze si to Win zjistej sami kolik to ma cache.Citace:
Původně odeslal LookAS
Zní to pravděpodobně, v reálu se s tímhle neviděl problém - vždycky viděl cache správně...
Já bych řekl, že 0 znamená nepoužívat cache, ale můžu se mýlit.Citace:
Původně odeslal MaPa
100=256 cache
200=512 cache
SecondLevelDataCache records the size of the processor cache, also known as the secondary or L2 cache. If the value of this entry is 0, the system attempts to retrieve the L2 cache size from the Hardware Abstraction Layer (HAL) for the platform. If it fails, it uses a default L2 cache size of 256 KB. If the value of this entry is not 0, it uses this value as the L2 cache size. This entry is designed as a secondary source of cache size information for computers on which the HAL cannot detect the L2 cache.
This is not related to the hardware; it is only useful for computers with direct-mapped L2 caches. Pentium II and later processors do not have direct- mapped L2 caches. SecondLevelDataCache can increase performance by approximately 2 percent in certain cases for older computers with ample memory (more than 64 MB) by scattering physical pages better in the address space so there are not so many L2 cache collisions. Setting SecondLevelDataCache to 256 KB rather than 2 MB (when the computer has a 2 MB L2 cache) would probably have about a 0.4 percent performance penalty.
Urcite dik za odpovědi, no sem zvedavej na kolik to dostanu, jeste zahorim tak den dva a du nato :-)
Tak tohle je mazec, v regeditu mam nemam pozku HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001 ale jen HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet002
zajimavy
Objasní mi někdo (i když už víme, že je to na *****), proč by se to mělo dělat v "ControlSet001" a ne v "CurrentControlSet" ???
klid, to ti objasnim ja. chyba je na moji strane. dal sem si v registru vyhledavat "cache", naslo mi to moji pozadovanou polozku (mimojine) v tom "ControlSet001" a taxem to sem prsknul. "CurrentControlSet" se mi zrejme podarilo nevedomky preskocit :wink: :oops:Citace:
Původně odeslal jan555
Diky, asi je to urcite zapnuty, ted mam 12.5x180 (2.25Ghz) a mam lepsi vysledek nez 3200+ v sandre, jasny 3200+ jede na 2.2 :-)
ja sem to taky z pr**le zkusil zmerit jakej je rozdil
sandra ... porad stejny na chlup
aquamark3 ... je minimalni, ale k lepsimu :)
a ted se pobavite na cem sem to zkousel
Abit KT7-RAID 20x100 :D
ATI Radeon 9500@9700