Mám 20Gb disk Seagate 7200,ATA100, desku podporující ATA100.Disk mám rozdělen na dva 1.particion:C: System NTFS 2.particion:D: FAT32. Když ho dám změřit v Sandře tak C:s NTFS má 12600bodů a D:s FAT32 má 26000 bodů. Vše pod Win XP.
Jak je to možný.
Printable View
Mám 20Gb disk Seagate 7200,ATA100, desku podporující ATA100.Disk mám rozdělen na dva 1.particion:C: System NTFS 2.particion:D: FAT32. Když ho dám změřit v Sandře tak C:s NTFS má 12600bodů a D:s FAT32 má 26000 bodů. Vše pod Win XP.
Jak je to možný.
Nevím jestli se tomu výsledku dá věřit, ale obecně NTFS je oproti FAT32 pomalejší, ale za to bezpečnější.
cim si to testoval? sandrou?
ntsf je fakt pomalejsi asi o polovinu ale jak kdy. kdyz dam kopirovat velky soubor na partisne s ntfs a na fat tak je fat skoro o polovinu rychlejsi.
glottis: O polovinu? :o
Ja mam uplne jiny zkusenosti - maximalne 10 procent
Staci se juknout na presty vysledku v Sandre. Tam je taky Fat rychlejsi nez NTFS. Tezce zvazuju zda neprejit zpet na Fatku..... po pravde receno ne ze bych totiz tu "bezpecnost" NTFS nejak nekdy doopravdy pocitil :| .......
NTFS má hlavně výhodu v tom že nežere tolik místa jako soubory přes FAT32,hlavně když člověk má spousty malých souborů,tak tam je NTFS jasný vítěz.
skutečně je Fatka o něco rychlejší, ale ne tak dramaticky... v tomto případě bych doporučil zda využijete Fat32 z hlediska bezpečnosti na síti ..či nějakého lokálního nastavení v rámci více uživatelů na jednom kompu...
kdyz se nekdy stane ze vypne nekdo treba pojistky behem prace tak po naslednem startu PC pokud je system na FAT se pusti scandisk a na FAT najde ztraceny soubory... na NTFS se mi nikdy nic neztratilo - takze systemovy partice mam na NTFS a datovy na FAT kvuli prenositelnosti disku k tem zastaralejm lidem co pouzivaji W9x ;D
deekay: mno napsal sem asi a taky jak kdy :))) neber to doslova. sem to jen tak zkousel. kopcil asi 80MB soubor na fatce a na ntsf. a to nekolirat abych treba vyloucil ze to bylo nekde usazene v pametech nebo naopak ucpane cimsi jinym. mohlo to byt tak 3s na ntfs a 2 nebo tak nejak na fat.
LOL nejni nad exaktni mereni :lol:Citace:
Původně odeslal Glottis
2Dee: vychazim z zivota. Nevim jak u Vas v Praglu ;) ale mne osobne este nikdy proud nevypli ani mi neklekli pojistky a XP mi taky vubec nepadaji. Kdyby existoval vyber NTFS - Fat v 9x, beru samozrejme NTFS. I kdyz si NTFS asi taky necham. Jen tak z principu :)
no prave ze u nas v poslednim pul roce zacli nak vypinat...dycky treba jen na par sekund :-/Citace:
Původně odeslal jedik
Zacinam silne uvazovat o UPSce
:))))) jiste, slo mi jen o to zjstit jestli je to fakt pomalejsi s zjistil sem ze jop, nebudu to zjisivat na 4 desetina mista :))))Citace:
Původně odeslal jedik
jojo taky sem si poridil ups. kamarad nejakou vyrazoval z prace tak mi lezi pod stolem. u nas totiz taky kolikrat vypdne proud treba jen na desetiny vteriny a sem tak za vodou :)))
to jako bolo presne 2.00 a 3.00 sekundy ???Citace:
Původně odeslal Glottis
nebolo to nahodou nieco ako 2.8 a 3.1 sekundy ;D
;D ;D ;D ;D prist esi vemu atomove hodiny :))
Tim NTFSkem to urcite neni!!! Zkousel jsem to taky merit (WXP, Sandrou 2003, nekolikrat) a vyslo mi tohle C:, WME, 10GB, FAT32, 51k bodu; D:, WXP, 50GB, NTFS, 26k bodu; E:, Data, 100GB, NTFS, 50k bodu. Je divny, ze to hazi polovicni skore (26k oproti 50k) na oddilu, kde je nainstalovany system :o . Zkousel jsem i naklonovat oddil pres Ghosta, aby struktura souboru byla stejna a vysledek byl stejny jako predtim. Takze v NTFSku to neni!!!
nekde sem tady cetl se zkouset sadru na ruznych partits je blbost a haze to spatne vysledky ale nejak jsem se nedopatral proc ??? nevite to nekdo?
a cim teda? :)) ja to testoval na doatovym disku kde nic skor neni. 60Gb ntfs a zbytek fat32. chmm
Já Vám nevim, ale nápad....nesouvisí to s velikostí clusterů.... 8-)
Mám barču IV 80GB.......40G/NTFS/standart 4096bytes; 2G/NTFS/65536bytes;a zbytek cca 36G/fat32/32768bytes
no a nejrychlejší je to NTFS s 64k clusterama
P.S.
testoval sem to NEREM....v předvolby/mezipamět/otestovat rychlost všech mechanik.
P.P.S Sandra je depresivní program.....vždy ukazuje míň než stejná referenční sestava.....
ale ta velikost clusteru je zavisla vice mene na fs. tezko na 60 GB disk s fat dam cluster mansi nez 32KB a na fat by zas daval velkej cluster jen cvok nebo clovek ktery vi ze tam budou velke soubory
JJ máš pravdu
.....ale to sem ani netvrdil. Např ten 2G partition s 64k clusterama mam na swap a mezipaměť pro pálení