kouknete sem: http://bedheim.wz.cz/index2.php na to logo v opere a v IE. (NN jsem nezkousel). PROC TO VYPADA TAK HNUSNE, resp proc IE nezna castecnou pruhlednost?? Format png preci neni takova novinka, ne?
Printable View
kouknete sem: http://bedheim.wz.cz/index2.php na to logo v opere a v IE. (NN jsem nezkousel). PROC TO VYPADA TAK HNUSNE, resp proc IE nezna castecnou pruhlednost?? Format png preci neni takova novinka, ne?
No ja teda nevim, ale v IE 6 se mi zda normalni, naopak kdyz ho ulozim na disk a otevru v ACDSee 5, tak je to hnus fialovej. :?:
Mě se to v IE6 zobrazilo jako vyblitina zelená (třeba sme tady už barvoslepý :-) ) a v Opeře vše OK.
No presne takhle se to chova me.. :(Citace:
Původně odeslal Gappa
Mozilla Firebird 0.6 vidi OK.Citace:
Původně odeslal KtK
No, takze vi nekdo cim to je? Muj IE 6 to vidi vyblitej zelenej hnus, a mymak vidi spravne, tak je to v IE, nebo v cem?
Podla mna to MSIE nepodporuje. Aspon som to nikdy nevidel fungovat.
Hm, mymak to vidi.. :-(Citace:
Původně odeslal Rainbow
Je to znama a z hlediska MS neresena chyba IE (jedna z mnoha). Vyprdni se na nej, dalsi verze bude nejdruv za 2 roky a na tu budes potrebovat novy wokna = predpokladam, ze do tej doby IE postupne vymre, paac novy veci proste umet nebude, nemluve o tom, ze neumi ani ty stary.
Takze kdyz si tu stranku otevru, IE6 zobrazi v obrazku svetle zelenej podklad, kdyz na nej kliknu, zobrazi se bez podkladu (transparentne - asi teda spravne). Kdyz obrazek ulozim jako png, ACDSee pak zobrazi cernej podklad se dvema "mrakama" - bilym a zelenym. Kdyz ho ulozim jako bmp, ACDSee ho zobrazi stejne jako IE6 pri prvnim otevreni stranky. No a kdyz obrazek ulozim po kliknuti na nej (kdy uz je zobrazen spravne), nabizi se mi ulozeni jako gif nebo bmp, a v obou pripadech ho pak ACDSee ozbrazi spravne.Citace:
Původně odeslal KtK
No ked na ten obrazok kliknes, prejdes na dalsiu stranku, kde je uz vo formate GIF s obycajnou priehladnostou...
jj. No tak to me ten IE pekne @#!$!_@#, dalsi duvod, proc nadavat na M$. Pritom alpha je (byl by byval) tak mocnej nastroj..Citace:
Původně odeslal Rainbow
Ja by som sa vyprdol na PNGcko... Vela zabera... Nezobrazi ho kazdy browser spravne... Neotvoris ho v kazdom programe.... ... ...
Ja som presiel z GIFu na PNGcka vsade, kde sa to dalo (teda vsade, kde nebol animovany GIF). PNGcko je skoro vzdy mensie ako GIF (neplati to len pri velmi malych obrazkoch - okolo 1KB), len sa to musi spravne urobit (zredukovat farby).
prisimte, kterej browser, kdyz vynechame prave diskutovanej problem ty alphy, to nedokaze otevrit? (ja vim, lynx.. :wink: )
A s tim programem - to je trochu scestnej argument, ne? Je sice pravda, ze ho neumi treba malovani.exe, ale to bych jaksi nevidel jako problem..
PNGcko je vzdy mensie ?! A to ako! Mozno ciernobiele, alebo 128farieb...Citace:
Původně odeslal Rainbow
PNGcko ma omnoho lepsiu kompresiu ako GIF. Moje skusenosti z praxe su, ze pri malych suboroch (ked mas napriklad nejaku malu 2 farebnu ikonku co ma 100b) je PNGcko vacsie a inak mensie.
GIF moze mat najviac 256 farieb. PNGcko toto obmedzenie nema. Kompresia vsak funguje tym lepsie, cim menej farieb tam je.
Presne tak, PNG je o dost novejsi format nez GIF, ma navrzenou lepsi kompresi a na rozdil od GIFu je projektovanej specialne pro web. Nejdulezitejsim duvodem ale byl patent na GIF, kterej ted vyprsel.
Opravte me pokud se mylim, ale nejsou nahodou PNG tak trochu 2 typy? jeden pro obrazky s fixni paletou - max. 8 bitu, tj 256 barev, a to je komprimovany pres LZW, a pak pro vic kde ten komprimacni algoritmus je odlisnej? Precijen pokud ma obrazek statisice barev a radove podobny mnozstvi pixelu, tak se cely LZW muze se svym principem vycpat, ne? Protoze pak uz ty bajty jsou rozmisteny vicemene rovnomerne?
To pak je trochu mimo srovnavat GIF a 32bitovy png, ne?