Instalace na SSD, co je špatně?

[Aigor]

Me naopak pripada, ze zivotnost prodluzuje (a i to vsude pisou), protoze umoznuje lepsi recyklaci bloku.

No taky sem chtel napred odporovat, ale kdyz nad tim tak premyslim, mozna to ma svoji logiku. Normalne jsou v nejakem bloku data, pokud ho smazu tak:
a) bez TRIM oznaci data jako smazana, ale na disku zustavaji, tedy radic alokuje dalsi zapisy jinam, dokud se nespusti TRIM rucne. Jestlize je nutne udelat prepis, tak nacte cely blok stavajicich dat, pozmeni nove a blok zapise. Tj. 1x prepis.
b) s TRIM po smazani aktualizuje rovnou cely blok s tim, ze smazana fyzicky vyplni nulami. Pri dalsim pozadavku na zapis se znovu aktualizuje cely blok s novymi daty. Tedy 2x prepis.
Ale je mozne, ze jen tak placam..

Coz ale zdaleka ne vzdy funguje....

Mam jednu svoji neoverenou teorii, skutecnost jestli se upravi nebo neupravi instalace na SSD muze zalezet na
a) podstrcenem driveru pres F6
b) dostupnosti netu behem instalace a tim stazeni prislusnych ovladacu/aktualizaci

[Petrik]

No taky sem chtel napred odporovat, ale kdyz nad tim tak premyslim, mozna to ma svoji logiku. Normalne jsou v nejakem bloku data, pokud ho smazu tak:
a) bez TRIM oznaci data jako smazana, ale na disku zustavaji, tedy radic alokuje dalsi zapisy jinam, dokud se nespusti TRIM rucne. Jestlize je nutne udelat prepis, tak nacte cely blok stavajicich dat, pozmeni nove a blok zapise. Tj. 1x prepis.
b) s TRIM po smazani aktualizuje rovnou cely blok s tim, ze smazana fyzicky vyplni nulami. Pri dalsim pozadavku na zapis se znovu aktualizuje cely blok s novymi daty. Tedy 2x prepis.
Ale je mozne, ze jen tak placam..

Ve skutecnosti by obe varianty meli byt totozne, protoze SSD umi zmenit 1 na 0 kdykoli, ale obracene to jde jen s celym blokem = smazani celeho bloku. Pokud tedy do bloku, ktery je castecne zaplneny, pouze dopisuje nejaka data, nic se nemaze (coz je ale u smazanych dat nepravdepodobne, leda bych tam nahral totez). Pokud vsak data nahrazujeme jinymi, musime blok smazat a to je to snizuje jeho zivotnost. Ve variante a) tedy SSD budeto zapise data jinam, pokud ma kam, coz se u pouzivaneho disku bez TRIMu nestava casto, nebo pri prepisu blok musi smazat tak jako tak. TRIM pouze
1)presouva operaci mazani na dobu, kdyz je disk idle, misto aby jej mazal az pri vlastnim zapisu
2) a timto ma k dispozici vice volnych bloku a muze tedy rovnomerneji zapisovat, tedy budto nepretezuje jen nektere bloky (static WL), nebo nemusi obsah bloku presouvat z mista na misto (dynamic WL).

zajimavy test SSD: http://www.tomshardware.com/reviews/...trim,2593.html
intel je jasnym kralem IOps

Me by spise zajimalo, zda kdyz je disk temer porad pouzivan, jako tomu je v mem databazovem stroji, zda budou mit W7 vubec nekdy cas TRIM provest.

[Marty]

Mno, tak už mám taky ten svůj kousek a zatím spokojenost. Čistá instalace W7 x64 Pro, vše běží jak má - dle článečku z PCT.

O tom, jak se mi práce zrychlí, poreferuju v příštích dnech... zatím to vypadá hodně dobře.

[Petrik]

Mno, tak už mám taky ten svůj kousek a zatím spokojenost. Čistá instalace W7 x64 Pro, vše běží jak má - dle článečku z PCT.

O tom, jak se mi práce zrychlí, poreferuju v příštích dnech... zatím to vypadá hodně dobře.

Mohu se prosim trochu rypave zeptat, jak se stane, ze si clovek koupi jine SSD nez intel, kdyz stoji skoro stejne a intel je ve vsem krome sekvencniho zapisu lepsi? Nejsem intelak, ale co se SSD tyka, tak mi pripada, ze neni moc co resit, viz napr. muj posledni link.

[Marty]

Mohu se prosim trochu rypave zeptat, jak se stane, ze si clovek koupi jine SSD nez intel, kdyz stoji skoro stejne a intel je ve vsem krome sekvencniho zapisu lepsi? Nejsem intelak, ale co se SSD tyka, tak mi pripada, ze neni moc co resit, viz napr. muj posledni link.

Holt jsem si ho takto vybral podle testů, které jsem měl v době výběru k dispozici. Před kapacitou a značkou jsem preferoval maximální propustnost za danou cenu. Reálný rozdíl proti intelu bych stejně asi nepoznal a měl za zhruba stejnou cenu o něco větší kapacitu. Vybral jsem jak jsem vybral a litovat toho opravdu nehodlám

[jan555]

Petrik: já čekal na Intelí G2 moc dlouho, pak ještě na dostupnost, pak ho slavnostně donesl domů spolu s OCZ Agility a Intel šel záhy zpátky a bylo to dost snadné rozhodování - výkonem byly v reálu obdobné s výjimkou seq. write, který je na OCZkách hodně jinde a pro mě je to docela zajímavý parametr (naopak třeba DB IO performance mě nezajímá vůbec).

[Petrik]

Pokud clovek zapisuje sekvencne stovky GB dat, tak chapu, ze intel neni to prave orechove, ale kdyz se podivas na ten muj link, tak napr. startovani OS ci programu je na intelu diky dramaticky lepsim IOps drasticky rychlejsi (61MBps vs 191MBps, to je vice nez 3x tolik!!). Me naopak pripada, IOps je zdaleka nejdulezitejsi parametr pro desktop pouziti, sekvencni zapis ci cteni je dobry mozna tak na nejake kopirovani souboru (kolikrat denne to delam?) ci mozna na strih videa, ale pri bezne praci clovek IMHO vice oceni vice IOps, coz dokazuje napr. ten PC Mark Vantage test. Ja na kompu doma delam typicky nekolik veci naraz, takze o nejakem sekvencnim pristupu na disk nemuze byt ani rec. Ale i kdyby, vam 90-100MBps zapisu pripada malo?
Navic, data samozrejme nemam, ale tak nejak bych tipoval, ze intel SSD bude kvalitnejsi nez OCZ a ze vdele vydrzi, ale je to skutecne jen muj lajcky nazor.
Dalsi fakt, ktery me prave napadl, je, ze cim starsi bude disk, tim bude vetsi jeho jeho vnitrni fragmentace, takze jakykoli sekvencni pristup stejne povede na vice ci mene nahodny pristup, takze tipuji, ze po roce pouzivani bude i v tom zapisu intel rychlejsi nez OCZ. Data samozrejme nemam.
Kdyz se znovu koukam na ty testy, tak jen nevericne kroutim hlavou. Samozrejme to je vase rozhodnu ti a ja vam ho neberu, jen me zajimaly vase duvody.

http://www.tomshardware.com/reviews/...m,2593-10.html

[jan555]

Pokud clovek zapisuje sekvencne stovky GB dat, tak chapu, ze intel neni to prave orechove

Ale ne, o tohle nejde, jde o výkon aplikací, které zapisují a tím myslím i zapisují do tempu. Moje core aplikace jsou RAW convertery a Photoshop a kromě vytváření samotných výstupů je zásadní právě cache/scratch a konkrétně scratch v PS je sequential write a Indilinx vs. Intel je opravdu sakra poznat.

tak napr. startovani OS ci programu je na intelu diky dramaticky lepsim IOps drasticky rychlejsi (61MBps vs 191MBps, to je vice nez 3x tolik!!).

Ale není. Nevím, co a jak přesně měří PCMark, ale v reálu je loadování OS i startování programů podobné (pro porovnání třeba na anandu takové testy mají).

Me naopak pripada, IOps je zdaleka nejdulezitejsi parametr pro desktop pouziti, sekvencni zapis ci cteni je dobry mozna tak na nejake kopirovani souboru (kolikrat denne to delam?) ci mozna na strih videa, ale pri bezne praci clovek IMHO vice oceni vice IOps, coz dokazuje napr. ten PC Mark Vantage test. Ja na kompu doma delam typicky nekolik veci naraz, takze o nejakem sekvencnim pristupu na disk nemuze byt ani rec. Ale i kdyby, vam 90-100MBps zapisu pripada malo?

Podle mojí praxe je pro běžné použití dost jedno, které SSD (z těch schopných) to je, v běžném použití je třeba i rozdíl mezi jedním SSD a dvěma v RAID0 nezajímavý. Dál je to o náročných aplikacích a co je pro ně důležité.

Navic, data samozrejme nemam, ale tak nejak bych tipoval, ze intel SSD bude kvalitnejsi nez OCZ a ze vdele vydrzi, ale je to skutecne jen muj lajcky nazor.

Předpokládal bych to samé, na druhou stranu OCZ se v SSD opravdu hodně realizuje a podpora je taky výborná, tak uvidíme až časem.

takze tipuji, ze po roce pouzivani bude i v tom zapisu intel rychlejsi nez OCZ.

Tohle si vůbec nemyslím, navíc i kdyby to byla principiálně pravda, tak rozdíl je tak masivní, že ...

Osobně si stále myslím, že X25-M G2 je obecně nejlepší SSD (takže ti rozumím), ale pro specifické účely (viz výše) ho Indilinxy doslova rozdrtí.

[Petrik]

Ale ne, o tohle nejde, jde o výkon aplikací, které zapisují a tím myslím i zapisují do tempu. Moje core aplikace jsou RAW convertery a Photoshop a kromě vytváření samotných výstupů je zásadní právě cache/scratch a konkrétně scratch v PS je sequential write a Indilinx vs. Intel je opravdu sakra poznat.

Tomu rozumim, asi se ale dohodneme, ze to neni uplne bezna desktop cinnost, resp. ne kazdy co dela s grafikou potrebuje sratch disk, od toho mame levnou RAM 8GB, ktera je precijen radove rychlejsi nez jakykoli disk

Ale není. Nevím, co a jak přesně měří PCMark, ale v reálu je loadování OS i startování programů podobné (pro porovnání třeba na anandu takové testy mají).

Anadtech mi ted nejede, takze se kouknout nemohu, ale vhledem k tomu, ze intel ma o neco malo lepsi i sekvencni cteni a spousteni aplikaci rozhodne neni sekvencni, musi byt nutne lepsi, otazka je o kolik.

Podle mojí praxe je pro běžné použití dost jedno, které SSD (z těch schopných) to je, v běžném použití je třeba i rozdíl mezi jedním SSD a dvěma v RAID0 nezajímavý. Dál je to o náročných aplikacích a co je pro ně důležité.

To zni uveritelne

Tohle si vůbec nemyslím, navíc i kdyby to byla principiálně pravda, tak rozdíl je tak masivní, že ...

To ukaze az cas, ale DOC_ZENITH na foru mi pred nejakou dobou poslal vysledky jeho pole z OCZ SSD a po myslim roce pouzivani byl zapis pomalejsi asi o 60%, pokud se dobre pamatuji...

[jan555]

Tam jde o to, že v těchhle aplikacích (a při tom užití) jen tak někoho 8 GB RAM nezachrání (a nekomentuji znova specifické problémy x64, to sem už nepatří).

Takhle třeba dopadá Intel v PS benchmarku Anandu:




A tohle je také zajímavá stránka (real world performance): http://www.anandtech.com/show/2865/8

Obrázek (nejnáročnějšího) multi-tasking heavy trace aplikačního testu a IOPS:




A Anand píše v závěru:

The write speed improvement that the Intel firmware brings to 160GB drives is nice but ultimately highlights a bigger issue: Intel's write speed is unacceptable in today's market. Back when Indilinx first arrived there was no real threat, but today Intel is facing a much more mature group of competitors. Our heavy trace benchmark is a prime example of why this is an issue. I fully expect Intel to address it with the third gen drive next year but it makes buying a drive today unnecessarily complicated.

Prostě to není tak jednoduché ...

[Aigor]

Ad RAMDisk, mozna by nekoho zajimalo srovnani SSD vs. RAM, pro me byly minimalne hodnoty 0,5-8 kB dost prekvapive..

[Marty]

Já mám dojem, že každý test má trošku jiný výsledek a s různými revizemi a firmwary se výsledky zase liší.

Napadá mě jediné - jeden tak dlouho vybíral, až přebral. Já jsem potřeboval akutně vyměnit pomalý HDD za něco rychlého a vybral jsem toho Vertexe. Výkon se dostavil a párprocentní změnu u něčeho jiného bych těžko poznal.

Prostě bych tuhle debatu nechal stranou. Kdyby vše ostatní - mimo intelu - v kategorii bylo na prd, tak by se to ani neprodávalo...

[Petrik]

Tam jde o to, že v těchhle aplikacích (a při tom užití) jen tak někoho 8 GB RAM nezachrání (a nekomentuji znova specifické problémy x64, to sem už nepatří).

[OT] To by me tedy docela zajimalo, co s tou fotkou PS provadi, ze mu nestaci 8GB RAM. Pokud dobre pocitam, tak 16-bit RGB uncompressed 20Mpix vychazi na cca 120MB. i Kdyby to pocital v 36-bit, tak je to porad jen 270MB, to se do te pameti vejde skoro 30x. [/OT]

Takhle třeba dopadá Intel v PS benchmarku Anandu:

tomu se da uverit.

A tohle je také zajímavá stránka (real world performance): http://www.anandtech.com/show/2865/8

Obrázek (nejnáročnějšího) multi-tasking heavy trace aplikačního testu a IOPS:

Zato tomuhle muzu uverit je tezko. Kdyz to srovnam s benchmarky, ktere jsem tu spostnul ja, tak jeden nich udelal nekde dost zasadni chybu, protoze v IOps proste v "mych" testech drasticky vitezi intel a to skutecne bez konkurence. 7000 vs. 2000 resp. 2500 je proste masakr. Ono teda ten jeho test je vubec dost podezrely, protoze velociraptor tam ma 250IOps, coz je jeho +- max hodnota, je vporadku a odpovida to jinym testum, zato vsechna SSD maji od 400-700, coz je proste nesmysl. SSD maji mit IOps v radu tisicu, ne stovek. Ze by nejaky limit CPU, radice nebo proste blby SW?

Mozna nemel zarovnanou partition, nebo mel vadny kus, ale neco ma proste IMHO spatne.



2marty: ono to asi vypada, ze se tu snazim udelat nejaky flame, ale tak to skutecne neni, me tohle srovnavani pripada dost dulezite a zajimave Mozna by ale stalo za to presunout tuto debatu do threadu o SSD: http://4um.overclocking.cz/showthrea...907#post864907 udela to prosim nekdo? At tu nejsme OT.

UPDATE: Dalsi zajimave testy: http://www.extrahardware.cz/prvni-be...56-gb?page=0,2
Vazne jsem sam, komu opet pripada, ze intel X25-M udelal ze vsech ostatnich disku kasparky?
"Intel X25-M samozřejmě odskakuje ve všech disciplínách mimo sekvenční zápis."

[-=HaDeS=-]

[OT] To by me tedy docela zajimalo, co s tou fotkou PS provadi, ze mu nestaci 8GB RAM. Pokud dobre pocitam, tak 16-bit RGB uncompressed 20Mpix vychazi na cca 120MB. i Kdyby to pocital v 36-bit, tak je to porad jen 270MB, to se do te pameti vejde skoro 30x. [/OT]

[ot]na 1 full scale layer...[/ot]

edit: sorrac, viem ze si to nemyslel zle, ale vosli do mna vsetci certi.... photoshop =/= open raw, save as jpeg, /quit

[jan555]

Chtěl jsem říct, to co HaDeS ... Otevři cvičně TIFF, upscale a začni s layery a verzemi a uvidíš, co se děje s pamětí (to nekomentuji, že zrovna PS není v práci s pamětí právě hvězda). A teď vynechávám legrace typu koláží a/nebo pořádných zdrojových dat (btw: znám fotografa, který má opravdu high-end workstationu s naposledy 64 GB RAM a ze scratche na brutal pole je na mašli).

Nemůžu moc komentovat Anandovy testy, ale popsané to tam má celkem dostatečně - on ten heavy trace test může být pro reálný svět mimo (záleží na tom, jak tam ten multi-tasking probíhá), ale třeba pro mě jsou jeho závěry dlouhodobě nejvěrohodnější (zabývá se SSDčky asi nejvíc, nejhloub a nejseriozněji). A že by bylo něco zrovna u něj špatně, o tom pochybuji (taky on komunikuje s výrobci napřímo) a nakonec syntetické testy potvrzují, že špatně nic není.

Imho to celé vede k tomu, co vždycky - reálné využití. Můžu mluvit jen za sebe, ale jestli mi bootuje systém o vteřinu rychleji je mi jedno, jestli se mi aplikace startuje místo tří vteřin tři a půl taky, ale jestli bude jedno SSD na databázi dvakrát rychlejší, nebo druhé ve write dvakrát rychlejší, to prostě poznám hned (btw: z porovnání Intelu s OCZ jsem měl docela šok, protože jsem o tom takhle předtím nečetl a až google mi vyplivl přesně tak test na anandu, kterého jsem si předtím ani nevšiml). Imho je to obdobné tomu, když říkám, že rozdíl ve výkonu jednoho SSDčka a dvou v RAID0 běžně nemusím ani zaznamenat - dokud nedojde na to specifické použití.

Co se týče zpomalování RAID polí, tak s tím neudělá imho nic žádné SSDčko, Intel (v tomhle případě) musí vydat drivery, které umí TRIM na poli - do té doby jednou za čas backup, format, restore.

Myslím, že už do téhle diskuze ničím zvláštním nepřispěju, to výše jsou asi mantinely, ve kterých můžu sloužit ...

[DOC_ZENITH]

Mě už je to fuk, všechny recenze, nebo teda aspoň 95% totiž testuje SSD nové vybalené z krabice. To ale praxe není, měli by ho aspoň tejden huntovat jak to jenom jde a pak udělat benchmark.


Moje první SSD byly OCZ Core V2 v raidu na jednom Adaptecu. Výsledek byl tragickej. Lagující Jmicron řadič + zjištění že SSD bez zápisový cache (byl tento případ), maj v raidu zápis horší než jedno, protože řadič tam ty data prostě nemůže jen tak hordovat, naopak musí se vždy počkat než všechny zapíšou, čili rychlost zápisu byla vždy rovná té, v tom daném sektoru nejpomalejší jednotce. Jen rychlost čtení stoupala. Tudiž to bylo celý v reálném použití naprosto katastrofický.

Pak jsem upgradoval na OCZ Vertex (intel tehdy byl furt GEN1 a šíleně drahej) a zjistil jsem že ten po**** adaptec táhnul jen 250Mb/s, tak musel jít pryč a dal jsem tam ten Highpoint 3520 co tahá těch 700, tyhle SSD maj cache tak to trochu pořádně jelo. Nicméně po zhruba čtvrt roce se to dostalo do takového stádia, že celý pole padalo, rychlost na 1/3 atd, protže disky už měly takovou interní fragmentaci + mizernej firmware (furt ne tak hroznej jak míval první Intel), že prostě kolabovali. Tak jsem to musel vše na dvakrát flashovat + vymazávat tu tabulku wear levelingu, a pak konečně se to ňák začalo tvářit ala výkon už je stable, neklesá, read stable 650Mb/s write 360 ( se třema diskama ). TRIMM nepoužívám protože to řadič nepodporuje.

Jen ještě musim dodat že rozdíl byl cejtit i mezi tim Adaptecem a ICH, prostě integrovaný řadiče na deskách / v chipsetech ty SSD nedávaj, natož probůh jejich raid, atd. Na toto trochu pozor.


A proč jsem tvrdil že TRIMM snižuje životnost? Protože normálně na SSD pracuje ten wear leveling, tudiž zápis probíhá vždy na volné sektory, nebo když nejsou tak se použijou vždy ty nejméně použité sektory. Což tvrdim že při TRIMM kterej disk zapňuje nulama aby pak šlo lépe a ihned zapisovat tam kam to FS chce, celkem padá a za pár let se uvidí zač je toho loket.

Nicméně všechny SSD co jsem kdy zatím viděl mrtvé neodešly kvůli vadným pamětem, ale prostě KO elektronika, žádné vadné sektory, atd.

V současné době bych asi preferoval Intel (i když na tomhle řadiči bych to neměnil, stejně mam teď IO trojásobný a intel sice vyhrává v random 4k zápisu ale pochybuju že by vyhrál proti mému controlleru s 256MB dedikovanou zápisovou cache, spíš by byl problém až by došla jeho cache + cache jednotek a v ten moment by došla proč? Nestíhal sekvenční zápis - a jsem tam.), nicméně napřed bych si musel jeden vzít a udělat tam tak 20x zero fill a pokud by rychlost pořád postupně klesala a klesala, jako se dříve u intelu dělo až k ňákejm patetickejm 15Mb/s zápis, tak to bych si to hodně rychle rozmyslel, právě mě zajímá, jakej udělal Intel ve FW pokrok. Protože první X-25M byla dobrá tak leda v recenzích.


A další hint - pokud SSD mohou zapsat na jakejkoliv sektor 0 bez problémů, ale pro 1 musej celej 4k cluster číst / upravit / znovu apsat. Tak jak to, že když jsem na jednotkách dělal zero-fill (čistě jen nuly) tak je to tvrdě devastovalo, klesala rychlot zápisu / čtení, atd. Asi to s těma nulama nebude tak 100% pravda. V tu chvíli by TRIMM srážel životnost už i výrazně.

edit: To Aigor: Testy na ramdrive ti udělat můžu, nicméně tam dost záleží na driveru + použitym SW na tu ramdrive, něco je šmejd, něco je lepší, a taky drahý....

[Fox!MURDER]

A proč jsem tvrdil že TRIMM snižuje životnost? Protože normálně na SSD pracuje ten wear leveling, tudiž zápis probíhá vždy na volné sektory, nebo když nejsou tak se použijou vždy ty nejméně použité sektory. Což tvrdim že při TRIMM kterej disk zapňuje nulama aby pak šlo lépe a ihned zapisovat tam kam to FS chce, celkem padá a za pár let se uvidí zač je toho loket.

Ja bych naopak rekl, ze TRIM dost ulehcuje zivot WL algoritmu, protoze ten ma k dispozici mnohem vic volnejch erase bloku (nejen spare). Mimo to, kdyz uz je tak velka fragmentace, ze jsou zabrany vsechny spare bloky, nezbejva, nez delat read/erase/write na cely erase bloky, coz rozhodne zivotnosti neprospiva. Lepsi WL algoritmus nejspis takovou fragmentaci nedopusti, nebo to bude nejak hodne drsne optimalizovat, ale to furt nemeni nic na tom, ze cim vic erase bloku ma volnejch, tim lepe muze zapisy/prepisy optimalizovat.

A co se tyce toho 'dalsiho hintu', tak neni problem sektor zapsat, je problem erase blok (128KB+) smazat - jde smazat jen najednou. A to musis udelat tak jako tak s celym erase blokem, pokud v sektoru, do kteryho chces zapisovat uz nekdy neco bylo.

[DOC_ZENITH]

Ja bych naopak rekl, ze TRIM dost ulehcuje zivot WL algoritmu, protoze ten ma k dispozici mnohem vic volnejch erase bloku (nejen spare). Mimo to, kdyz uz je tak velka fragmentace, ze jsou zabrany vsechny spare bloky, nezbejva, nez delat read/erase/write na cely erase bloky, coz rozhodne zivotnosti neprospiva. Lepsi WL algoritmus nejspis takovou fragmentaci nedopusti, nebo to bude nejak hodne drsne optimalizovat, ale to furt nemeni nic na tom, ze cim vic erase bloku ma volnejch, tim lepe muze zapisy/prepisy optimalizovat.

A co je pro životnost horší? Udělat read/erase/write na tom bloku co je zrovna nejmíň opotřebenej, nebo preventivě nechat trimm dělat read/erase naprosto všude kde nejsou aktivně data? Ano pomalejší bude rozhodně možnost 1. Ale možnost 2 dozajista opotřebuje paměťové buňky více.

A co se tyce toho 'dalsiho hintu', tak neni problem sektor zapsat, je problem erase blok (128KB+) smazat - jde smazat jen najednou. A to musis udelat tak jako tak s celym erase blokem, pokud v sektoru, do kteryho chces zapisovat uz nekdy neco bylo.

Toto jsem zrovna moc nepochopil, jde hlavně o to, že OS/řadič vůbec nemá potuchu kam a co se u SSD zapisuje, kde a jakej sektor / cluster leží, to je řešeno jaksi virtuálně řadičem v SSD. Reálně jsou tam ty data naprosto jinak / jinde chaoticky, jejich rozložení ovládá právě ten řadič a aby se buňky používaly rovnoměnrě / co nejméně tak to je ten wear leveling. TRIMM právě umožní jakejsi most mezi samotným SSD, jeho controllerem, řadičem a OS aby právě os věděl jak tam data jsou a mohl je tam optimálně nahrávat = disk bude mít plnou rychlost nebude bržděn řadičem co by to normálně real-time musel hledat/přemisťovat.

Každopdně SSD disk co má read 250 write 150 novej.

Po 1 zero filu : 220 /125
Po 2 zero filu : 180 /105
Po 3 zero filu : 170 /90
Po 4 zero filu : 165 /75
Po 5 zero fillu : 160 /60
( read / write ).

Tak je to bez trimm u intelů obvykle, jak je to s trimm ještě otestováno nemam.

[Fox!MURDER]

A co je pro životnost horší? Udělat read/erase/write na tom bloku co je zrovna nejmíň opotřebenej, nebo preventivě nechat trimm dělat read/erase naprosto všude kde nejsou aktivně data? Ano pomalejší bude rozhodně možnost 1. Ale možnost 2 dozajista opotřebuje paměťové buňky více.

Tys to nepochopil. Ten read/erase/write se musi udelat pokazdy, kdyz zapisujes do sektoru, ve kterym uz nekdy neco bylo. Ale pokud o nejakym erase bloku (nekolik set sektoru) vis, ze je celej prazdnej, muzes ho smazat dopredu[/quote]

Toto jsem zrovna moc nepochopil, jde hlavně o to, že OS/řadič vůbec nemá potuchu kam a co se u SSD zapisuje, kde a jakej sektor / cluster leží, to je řešeno jaksi virtuálně řadičem v SSD. Reálně jsou tam ty data naprosto jinak / jinde chaoticky, jejich rozložení ovládá právě ten řadič a aby se buňky používaly rovnoměnrě / co nejméně tak to je ten wear leveling. TRIMM právě umožní jakejsi most mezi samotným SSD, jeho controllerem, řadičem a OS aby právě os věděl jak tam data jsou a mohl je tam optimálně nahrávat = disk bude mít plnou rychlost nebude bržděn řadičem co by to normálně real-time musel hledat/přemisťovat.

Vsak prave to je ono. TRIM je zpusob, jak radici rict, ze tenhle sektor uz opravdu neni potreba a tudiz data v nem neni potreba uchovavat. Kdyz radic uvnitr SSD vi, ze je erase block nevyuzitej, muze ho celej smazat a pak libovolne vyuzit. Pokud nevi, ze je prazdnej, tak tam data bud musi nechat (i kdyz je to zbytek neceho, co uz je na jinejch mistech davno prepsany), nebo je musi nekam presunout (za predpokladu, ze ten erase blok potrebuje). Coz je oboje jednak pomaly a druhak stejnou vec je potreba pri zapisu kazdyho dalsiho sektoru v erase bloku -> misto aby ho smazal jednou pri trimu, ho smaze a zapise pri zmene kazdejch 512 byte v ramci toho erase bloku (to samozrejme nedela doslova, protoze od toho ma par mega cache).

[Aigor]

To Aigor: Testy na ramdrive ti udělat můžu, nicméně tam dost záleží...

Jasný, já to jen postoval z toho důvodu, že jsem automaticky předpokládal, že RAMDisk musí být vždy výrazně rychlejší než SSD. Věřím, že s jiným SW to bude asi vypadat jinak, ale zase tolik jsem si s tím hrát nechtěl. Často slyším/čtu, že RAMDisk je VŽDY řádově rychlejší než cokoliv, nemusí to být pravda..

[DOC_ZENITH]

Ale je, záleží jen na softu. Pokud je mizernej nebo je v systému něco špatně tak to neni občas ok, ale jinak... Btw ATTO beru jako dnes už celkem nepoužitelnej benchmark, u adaptecu mi vše dělal v cache řadiče a házel šílený čísla, a teď mi u ramdrive taky hází šílený čísla.

Viz:

Raid: http://img193.imageshack.us/img193/2604/raid.gif
ramdisk: http://img3.imageshack.us/img3/8646/ramdrive.gif

Naprosto chaotický hodnoty mimo hru, ramdrive má jinak read 6GB/s a write 4GB/s. Používám normál superspeed randisk +, 32-bit mode a celá ramdrive je v PAE.

Jinak toto už je lépe charakterizující:

raid: http://img412.imageshack.us/img412/6587/raid2.gif
ramdrive: http://img707.imageshack.us/img707/9743/ramdrive2.gif

Na tot nepoužívám HDtach ten má totiž výsledky obvykle trochu víc optimistický a já jsem radši pesimista... už jsem si u PC zvykl.....

Jinak výsledky brát s rezervou. Na systému běželo pár věcí která jej nenechávaly tak úplně v idle, u takhle rychlejch jednotek je to už znát. U ramdrive je rozdíl 10% když hejbu USB myší nebo ne. Ano... skvělý to CPU driven konektor.... zlatá PS2.... ale proč nemrhat výkonem když můžeme že, hrozný CPU driven sběrnice, ještě to udělaj tak že do nich budem rvát pomalu všecko protože neni alternativa...... USB 3.0 tomu dala ještě korunu.

[Petrik]

Každopdně SSD disk co má read 250 write 150 novej.

Po 1 zero filu : 220 /125
Po 2 zero filu : 180 /105
Po 3 zero filu : 170 /90
Po 4 zero filu : 165 /75
Po 5 zero fillu : 160 /60
( read / write ).

Tak je to bez trimm u intelů obvykle, jak je to s trimm ještě otestováno nemam.

Tohle nebyl intel G2, ze? Ten ma zapis s poslednim FW cca 90-100MB, zato sve cisla drzi i po zapsani 700GB, samozrejme s TRIMem.

Moje zkusenosti po par dnech provozu SSD v DB stroji:
Realne hodnoty IOps cteni a zapisu se podle prefmon (bezi to na W7 kvuli TRIM) pohybuji na maximu cca 8000 IOps, coz je oproti cca 250IOps u velociraptoru docela masakr. Vykon stroje je nyni skoro 100% zavisly na CPU (Phenom II X2 3.1GHz 6MB L3), na disk se ceka jen zcela vyjimecne. MySQL bohuzel umi pro jedno spojeni vyuzit jen jeden thread, takze ten CPU je vazne brzda. Co je dulezite, na disk se neceka ani v heavy read write operacich, kdy se cte a zapisuje zaroven vice mene random a celkovy pocet IOps stoupa k 16kIOps pro jednu frontu, coz jsou cisla, o kterych se zrejme jinym SSD ani nezda. Celkove jsme tedy z SSD nadseni, ted by to chtelo tak 20GHz CPU...nejake napady krome i7?

[DOC_ZENITH]

Kvůli windows asi ne no... heh.. kdyby ne windows, tak na IBM Power gen.7 by se daly postavit trochu jiný stroje.

[renba]

TRIMM prodlužuje životnost disku a nezrychluje zápis !!!!!!!!! rychlost zápisu je daná paměťovým čipem a je některými výrobci zrychlována vnitřním řadičem SSD komprimací zapisovaných dat viz. OCZ, CORSAIR . Problém rychlosti SSD je dán rychlostí řadiče pam. čipů směrem k čipům. Směrem k SATA řadiči je to dnes již vyřešeno SATA 3.

[Fox!MURDER]

TRIMM prodlužuje životnost disku a nezrychluje zápis !!!!!!!!! rychlost zápisu je daná paměťovým čipem a je některými výrobci zrychlována vnitřním řadičem SSD komprimací zapisovaných dat viz. OCZ, CORSAIR . Problém rychlosti SSD je dán rychlostí řadiče pam. čipů směrem k čipům. Směrem k SATA řadiči je to dnes již vyřešeno SATA 3.

jenze zapominas na wearleveling algoritmus a jeho rychlost v zavislosti na zaplneni disku ...