(FAQ) Tisk fotek na inkoustovkách od Canonu

[PiT]

jan555:

Pokial viem, tak LZW algoritmus nie je sucastou JPEG specifikacie. Inak ja sam ukladam editovane obrazky do LZW TIFFu alebo PNG...


MadCap:

Nj, lenze JPEG-LS nie je JPEG... Neotvoris ho programom, co vie citat JPEGy...

Nestratovy JPEG sa spravit neda. Aj na minimalnu kompresiu (100%nu kvalitu), tam budu nejake odchylky.

[Darth Maul]

Nestratovy JPEG sa spravit neda. Aj na minimalnu kompresiu (100%nu kvalitu), tam budu nejake odchylky.

Jestli je najdeš na zvětšenině 100x70cm, máš u mě flašku whisky...

[PiT]

Jestli je najdeš na zvětšenině 100x70cm, máš u mě flašku whisky...

Ak ta fotka bude mat napr. biele pozadie a na tom cierny text, tak to JPEG pokial nie je na 100% dost slusne prasi (aj na 90-95%ej kvalite). A aj na 100% su farebne odchylky hlavne na rozhrani farieb. Na takej vysokej kvalite sice obvykle len 1-2 odtiene z 256 ale su - a to robi z JPEGu nevhodny format pre upravy resp. niekolkonasobne upravy (napr. odmazem pehy, ulozim, na druhy den zmenim jas/kontrast/farebnost).

[Darth Maul]

Osobně jsem byl přítomen přípravě jedné výstavy, na které se ukazovaly zvětšeniny 100x70 z 1Ds - fotograf byl strašně nešťastný, protože se mu do podkladů pro tisk k TIFFům přimotala omylem i jedna fotka ve 100% JPEGu a tak ji ještě nechal přidělat z dodatečně dodaného TIFFu... když jsme výsledky po výstavě srovnávali, musel uznat, že nenajde rozdíl ani když to ví, že by tam nějaký měl být...

[PiT]

OK, s Darth Maulom sme si to po ICQ vysvetlili...

Z hladiska MAM (RAW, TIFF, ...) -> ulozim JPEG -> needitujem (tzn. iba prezeram pripadne tlacim), je to prakticky jedno...

JPEG nie je a NEMOZE byt nestratovy, preto je na ukladanie s naslednou editaciou nevhodny.

[jan555]

No, jiná legrace je, že po převedení z RAW converteru do formátu k tisku (JPEG/TIFF) přichází na řadu další nástroj(e) a ty - typicky "doostřovače" - mají lepší výstup na TIFFu. A pokud to člověk porovná side-by-side, tak je to vidět i na A4ce a ve specifických situacích může být rozdíl překvapivě velký.

[PiT]

jan555:

Presne o tom cely cas hovorim... Proste JPEG treba brat ako PDFko... Finalny vystup...

Preto je otazne, KEDY a CI je z hladiska archivacie pre fotografa vhodny.

[jan555]

Myslím, že to je trochu něco jiného. Pokud zpracuješ RAW v konvertoru do dvou výstupů - TIFF a JPEG s min. kompresí a následně je vytiskneš, věřím, že na A4ce (a zřejmě i na větších) to nebude k poznání. Jenže už v případě jednoduché operace doostření bude výsledek z TIFFu prostě lepší, nechci se rýpat v tom, proč - prostě ty nástroje dovedou ta data, resp. vstupní kvalitu, využít. Před tiskem doostřuje každý a možnosti ovlivnění doostření a kvalita výstupu v samotném RAW konvertoru je horší než u dedikovaného nástroje. Naopak je-li doostření provedeno přímo na RAWu, je výsledek horší i než u JPEG. (alespoň taková je moje zkušenost)

[PiT]

Opat mas pravdu. A hadat sa nie je o com.

JPEG je stratovy aj na 100% coho dosledok je strata farieb iduca az do generacie sumu. Preto bude v pripade doostrenia vzdy lepsi lubovolny nestratovy format.

A ohladom editacie ostrosti priamo RAWu vs. priamo bitmapy - opat mas pravdu, ze je lepsia bitmapa... Ale to uz je nasledok nedokonalosti softwaroveho spracovania RAWu.

[no-X]

Že do toho ještě kecám... kde je psáno, že se ten jpeg musí používat i pro něco jiného? Výsledný snímek archivuju v TIFFu a pro účel tisku jen dočasně uložím i kopii v JPEGu... Vzhledem k rozdílné kvalitě tisku mezi jednotlivými tiskárnami (a nemluvě případně o použití neoriginálního spotřebáku) mi rozdíl na úrovni matematické (a nikoli vizuální) odchylky připadá trochu irelevantní

[PiT]

A ukladas to ako RGB JPEG alebo CMYK JPEG?

[bobesh]

Doplnil bych, že jpeg umí pouze 8-bitovou barevnou hloubku, zatímco tiff snad pracuje s 16-bity, tzn. že tiff si pamatuje větší množství barev. Má to význam, pokud je adekvátní zdroj, např. 12-bit nikon raw/nef, pak se dá přes vhodný barevný prostor a profily dosáhnout určitě kvalitnějšího tisku.

[no-X]

Já bych to zas tak nedramatizoval. Bavit se o 16bitech na kanál, když inkoustový tisk není nic jného, než dithering tří barev a černé, to mi nějak moc nejde dohromady

[Maaarty]

16-bitu na kanal je absolutne zbytecny resit, protoze vystup vzdycky nekdo zkurvi ... bud tiskarna za par tisic nebo tiskar v tiskarne

[Darth Maul]

Mám ty nejlepší zkušenosti s těmito papíry na lesklé fotky http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=27475
Štve mě ale, že je v CC během týdne zdražili z 250,- Kč na nynějších 308,- Kč
... nemáte někdo levnější zdroj?

[no-X]

Tak to ho mají ještě levně, nikde jinde jsem tak dobrou cenu neviděl I na zbozi.seznam je nejlevnější za 326...

[frelichl]

http://interlink.tsbohemia.cz/defaul...em&stiid=34113

Tady za 298 Kč.

[jan555]

V Electroworldu prodávají "akční" balení papírů PP, SG, MP v dvojbalení za "cenu jednoho" (dražší než v internetových shopech za jedno balení, ale o mnoho levnější než za dvě).

[Mojda]

Řezačka stojí pár korun a hlavně je to dlouhodobá investice, která byla u dobrého fotografa vždy jednou z prvních... já sám nic jiného než formát A4 nekupuju a myslím, že ta možnost ovlivnit si kvalitu výstupu tisku doma za to fakt stojí...

Ad řezačka - mám nějakou poměrně levnou z Conradu a na moje užití bohatě stačí a zatím drží. (a při takových objemech bude ještě dlouho )

No, u tohohle konkrétního jsou rovnou i náhradní nože (ještě jsem nepotřeboval), ale viděl jsem už i docela drahé řezačky, které odešly po pár papírech

Jake konkretni modely rezacek pouzivate
My co uvazujeme o jejich koupi bysme toto info velmi uvitali

Diky predem.

[Commander]

tak mi to nedalo a taky jsem zkusil par fotek

mam ip5200r, papir co tam byl takze 4"x6" Photo Paper Pro.

Nejprve jsem vzal fotku z fotaku (sony V1, JPEG), upravil v photoshopu, ulozil jako JPEG v maximalni kvalite(RGB) a vytisk pres EPP s nastavenim co no-x radil (6-pass).

Pak jsem vytiskl to z PS rovnou, bez nejakych opatreni a vysledek - EPP mnohem lepsi, vernejsi barvy, PS utika do modra a je presaturovany. Zacal jsem tedy resit ICC (jelikoz mi se mi nejak resetoval nedavno PS a o vsechno nastaveni jsem prisel ) vytiskl znova rovnou z PS a vysledek uz je skoro stejny jako z EPP. Neni to identicke i proto ze jsem upravoval znova a nikdy to neni presne to samy, ale spis mam problem jake pouzivat profily. Tiskl jsem z CMYKu, Euroscale coated v2, ale v PDF manualu maj U.S web coated. Jinak mam sRGB, ne AdobeRGB.

EDIT: jeste jsem tiskl z sRGB, nicmene na ovladaci tiskary jsem nechal zaply ICC color management, a vysledek nevidim rozdil od tisku z CMYKu U.S. bohuzel mi dosly papiry,takze mam smulu. 5 pokusu a zadnej perfektni

[no-X]

Dosud jsem považoval stálobarevnost fotek (kterou Canon slibuje při použití originálních cartridgí a papíru) spíš za marketing, ale opravdu na tom něco bude... na nástěnce v práci mi visí asi třičtvrtě roku (možná dýl) pár fotek tištěných na papíru GP401. Byly přišpendlené klasickými připínáčky, vše tištěné na IP8500. Na těch, které byly tištěné na cartridgích Canon, není poznat, která část byla překryta hlavičkou připínáčku, kdežto ty, které byly tištěné na neoriginálech, jsou vyblité, z černé je šedohnědá a původní barvy zůstaly nevybledlé jen tam, kde byly chráněné před světlem hlavičkou připínáčku. A ten rozdíl je dost brutální...

Připomínám, že přímé světlo na ty fotky nikdy nešlo, přes okno jsou stále vertikální žaluzie.

Trochu se znám se zástupcem firmy, která zmíněné neoriginály dodává (značku tady proto radši psát nebudu), ale zkusím z něj dostat nějaké vyjádření - jsou na svoje cartridge dost namyšlení, takže jsem zvědavej, co mi na to řekne

[Darth Maul]

S tímto absolutně souhlasím.
Dělal jsem si před půl rokem dvě stejné fotky na jeden papír - jedna je na nástěnce a druhá v šuplíku... naprosto žádný rozdíl...

[PiT]

Poreferujte potom o rok, o dva... Fakt som na to zvedavy, pretoze stalost a odolnost fotiek je asi posledna vec, kvoli ktorej ich nechavam robit v normalnom labe mokrou cestou na fotopapier (ktory je v dnesnej dobe uz vlastne plast).

[jan555]

Sice používám pouze originální inkousty, ale v oblasti inkoustů tomu zcela věřím. Ve věci originálního papíru nesouhlasím, existuje dost kvalitních papírů a např. moje 1 a 1/4 roku staré tisky na Ilfordech jsou stále stejné a zřejmě ještě hodně dlouho budou (při téhle příležitosti jsem porovnával různé dvojice printů - jeden archivovaný v albu, druhý celou dobu na světle bez jakékoliv ochrany).

[brazilterrorist]

Tak já přidám zkušenost s papírem HP. Asi před dvěma lety jsem tisknul cedulku na vrata pro kámoše a nechával to zalaminovat, tím pádem je to bez přístupu vzduchu a vlhkosti. Je to na severní stranu a slunce na to nesvítí ani vteřinu denně, ale výkyvy teploty tomu dají zabrat. A po těch letech je fotka napůl fialová (takový fialový nádech v celé ploše). Teď už rok tisknu na originál Canon papíry, ale žádnou fotku nemám v tak extrémních podmínkách. Rok staré fotky za sklem na které občas svítí i slunce jsou zatím bez viditelných změn. Vlastním pixmu ip4000 a tisknu originálními inkousty.