DSLR vs. (kino)film

[no-X]

Našel jsem docela zajímavý snímek na jednom zahraničním fóru.

35mm kinofilm z Lidlu (fuji ISO200 za dvě eura) + Zeiss/Contax 28/2…




…naskenovaný na 40 megapixelů (výřez):

[jan555]

A to myslíš, že je dobré, nebo hrůza?

[no-X]

S ničím konkrétním jsem to neporovnával, takže závěry tohohle typu nevyvozuju. Ale pár závěrů jiného charakteru by se vyvodit dalo:

• neroste jen rozlišení senzorů, ale i rozlišení emulze
• považovat rozlišení kinofilmu za ekvivalentní pěti megapixelům je už nesmysl
• na výřezu je vidět, že při skenování v nižším rozlišení by snímek nesl méně detailů (popisky u pohárů)
• pokud by při polovičním (20MP) rozlišení byly popisky zcela nečitelné, znamenalo by to, že ani 1Ds MkIII (20MP) by nebyl schopen vytvořit snímek s touto mírou detailů

Jinými slovy, pokud by tento dvoueurový kinofilm byl dostupný i v rozměrech středoformátu, bylo by se současnou digitální technikou nemožné dosáhnout míry detailů, kterou tento film nabízí. Nebo to vidíš jinak?

[Marty]

No já tady vidím celkem zásadní problém, a to, že se tu srovnává digi fullformat se kino středoformátem.

Jinak při srovnání digi se středoformátem a skenem - druhej problém vidím v tom, že ty skeny jsou na ultradrahých foťácích a ultradrahých skenerech. Takže nesrovnatelné.

Mno, nicméně o tom to tu asi není - šlo o teorii co je lepší obecně - digi/kino. Ale i tak bych rád viděl porovnání srovnatelného - minimálně stejné velikosti čipu.

Až dofotím BW film, tak koupím Velvii a udělám test kino / 10D. Skenuju sice na hodně lowendu, ale něco by třeba být vidět mohlo...

[no-X]

Marty: Mně tady jde spíš o to, že na 35mm kinofilm je možné zachytit detaily, které při naskenování pod 40MP zanikají, což znamená, že je 20MP rozlišení (DSLR) nezachytí. Teď tedy srovnávám 35mm kinofilm a 35mm senzor.

Pryč je doba, kdy použitelný bubnový skener stál přes $100.000 - dnes se pohybují ve stejných řádech, jako tělo 1Ds Mk III, tudíž je lze srovnávat.

Cena kinofilmové zrcadlovky je v tom naprosto zanedbatelná a na kvalitu výstupu prakticky nemá vliv - podstatný je objektiv a ten je samozřejmě přítomen v obou případech. A troufám si tvrdit, že těchto cenách by byla zanedbatelná i hodnota středoformátového aparátu, který by reálné rozlišení ještě výrazně pozvedl (bez dalších nákladů, protože skener zůstává beze změny).

[Petrik]

No já tady vidím celkem zásadní problém, a to, že se tu srovnává digi fullformat se kino středoformátem.

tos vystihl dost presne, kdyby se porovnaval stredoformat film se stredoformatovou digi stenou do hasselblada co ma 40Mpix (anebo rovnou hasselblad H3D), tak pokud jde o rozliseni, film se IMHO nechyta.

[berraneck]

tos vystihl dost presne, kdyby se porovnaval stredoformat film se stredoformatovou digi stenou do hasselblada co ma 40Mpix (anebo rovnou hasselblad H3D), tak pokud jde o rozliseni, film se IMHO nechyta.

To ano, ale ten rozdíl nebude tak markantní, jak by se mohl zdát. Toto je ale trochu irelevantní debata, protože toto rozlišení je lepší, než jak "kvalitní" oči většina lidí má. Rozdíly v kvalitě jsou jinde než v pouhém rozlišení, to již v dnešní době je dostatečné pro 98% aplikací.

[jan555]

Moralles: myslím, že ten první a třetí důvod jako reálné důvody ze života jsou opravdu dost časté, u toho "podání barev" tomu nerozumím - co se týče možností práce s barvami či věrnosti má obecně imho digitál náskok a pokud někomu vyhovuje specifické podání některých filmů, snadno je může v digi emulovat ...?

[no-X]

padly tu tři zmínky, ke kterým bych se chtěl vyjádřit:

1. dynamický rozsah 13 EV - na tuhle úroveň se dostávají i moderní DSLR (záleží, jakou metodou je to měřeno, ale dosáhnout toho lze, takže v tom výhodu nevidím)

2. 40MP digi středoformát - podívej se na snímek z mého postu, je to kinofilm naskenovaný na 40MP a je vidět, že množství detailů skutečně těm 40MP odpovídá, protože zmenšením bys o ně přišel. Takže pokud bys použil středoformátový film, který má 4-6x vyšší plochu (~4-6x vyšší rozlišení), může se jít (co se rozlišení týká) digitál zahrabat - obzvlášť pokud přihlédnu k tomu, že většina digi středoformátů nemá takovou per-pixel detailnost, jako běžné zrcadlovky

3. digitál má hladší výstupy, ale to je zčásti dáno redukcí šumu - pokud bychom porovnávali RAW bez jakéhokoli zpracování, nebyly by rozdíly myslím až tak propastné (samozřejmě ISO800 a výš už je bez diskuse ve prospěch DSLR...)

[jan555]

Nebo to vidíš jinak?

O to nejde, mě jen zajímalo, jakou zprávu ty fotky mají nést ...

Mě nějaká srovnání popravdě moc nezajímají už ani teoreticky, ze svojí výbavy dostávám obvykle technicky citelně lepší výstupy než bych mohl skutečně potřebovat.

[no-X]

Já to beru spíš jako zajímavost, ani po jednom řešení netoužím. Jedině tak po objektivu, kterým to bylo pořízené

[jan555]

Ještě trošku k tématu - koho zajímá, může vyzkoušet PhotoAcute Studio: http://www.photoacute.com/ . Samozřejmě to není univerzálně použitelné, ale když na to dojde, dají se s tím teda dělat věci ...